Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Дмитриева В.М., представитель по доверенности N 22 от 20.11.2013;
- от индивидуального предпринимателя Блоха Николая Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 по делу N А35-4477/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Блоха Николая Дмитриевича (ОГРН 304463236501743) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.05.2013 N 244, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,
установил:
Индивидуальный предпринимателя Блоха Николай Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания от 30.05.2013 N 244, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает состав вмененного правонарушения доказанным, ссылаясь на договор аренды земельного участка.
Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Предприниматель и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ИП Блоха Н.Д. и Администрацией Октябрьского района Курской области 12.08.2008 заключен договор аренды N 115 земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Никольский сельсовет, площадью 68000 кв. м, с кадастровым номером 46:17:071404:4, срок действия договора с 12.08.2008 по 12.08.2057.
Согласно пункту 1.1 договора данный земельный участок передается арендатору (ИП Блоха Н.Д.) для использования в целях рыбоводства.
Приказом заместителя руководителя Управления от 22.04.2013 N 653-ПК принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Блоха Н.Д. в срок с 15.05.2013 по 11.06.2013.
По результатам проверки составлен акт проверки от 21.05.2013 N 653.
Должностным лицом Управления 23.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 653 в отношении ИП Блоха Н.Д.
Согласно протоколу об административном правонарушении. Предпринимателю в вину вменяются нарушения Ветеринарно-санитарных правил для рыборазводных хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 18.05.1967 и Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а именно:
- пруд не очищен от пней, кустарников, что является нарушением подпункта "ж" пункта 3 части 1 Ветеринарно-санитарных правил для рыборазводных хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 18.05.1967, предусматривающий, что неспускные пруды и другие малые рыбохозяйственные водоемы, используемые для рыбоводства, тщательно очищать от надводной жесткой и от излишней мягкой растительности, а также от пней и кустарника. Проводить в них расчистку родников и протоков, а также вылов сорной и хищной рыбы.
- предпринимателем не представлены экспертизы лабораторных исследований воды, ила пруда, что является нарушением подпункта "з" пункта 3 части 1 Ветеринарно-санитарных правил для рыборазводных хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 18.05.1967, который предусматривает, что следить за качеством воды в рыбоводных хозяйствах. Периодически проводить гидрохимические исследования и принимать меры по поддержанию необходимого газового и солевого состава воды.
- заявителем не представлены доказательства проведения дезинфекции и дезинвазии пруда, что является нарушением порядка проведения дезинфекции и дезинвазии прудов, орудий лова, инвентаря, спецодежды, транспортной тары, а именно пункта 15 части 3 Ветеринарно-санитарных правил для рыборазводных хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 18.05.1967, предусматривающего, что рыбоводные пруды, орудия лова, живорыбная тара, рыбоводный инвентарь, а также спецодежда и обувь лиц, участвующих в проведении рыбоводных и ветеринарно-санитарных мероприятий, подлежат периодической очистке и дезинфекции (дезинвазии).
Должностным лицом Управления 30.05.2013 вынесено постановление N 244 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, которым ИП Блоха Н.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.
Субъектами вменяемой статьи выступают лица, обязанные соблюдать приведенные правила.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 1, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", подпунктами "ж" и "з" пункта 3 части 1, пунктом 15 части 3 Ветеринарно-санитарных правил для рыборазводных хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 18.05.1967.
В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации рыбоводное хозяйство - юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях данного Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель.
Из приведенных выше нормативно-правовых актов следует, что рыбоводство как вид предпринимательской деятельности представляет собой комплекс мероприятий по содержанию, разведению и выращиванию водных биоресурсов, а также действий направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, и как следствие, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Однако ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ни в ходе рассмотрения настоящего дела Управление не представило доказательств осуществления ИП Блоха предпринимательской деятельности, связанной с рыбоводством.
Ссылка заинтересованного лица на то, что факт осуществления заявителем деятельности, связанной с рыбоводством, подтверждается заключенным между ИП Блоха и Администрацией Октябрьского района Курской области договором аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, N 115 от 12.08.2008, - обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.
- В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;
- Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно статье 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;
2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).
Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, без каких-либо решений о распоряжении водным объектом, находящимся на этом земельном участке, действующим законодательством не предусмотрено.
Водопользование не может быть осуществлено на основании одного лишь договора аренды земельного участка, занятого водным объектом.
При аналогичных обстоятельствах ВАС РФ в определении от 28.11.2013 по делу N А64-5151/2012, - не усмотрел нарушений единообразия в применении и толковании норм права.
Кроме того, из п. 1 статьи 10, п. 2 статьи 23 Закона "О рыбоводстве и сохранении водных биоресурсов" следует, что рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, принимаемых в соответствии со статьей 33.2 Закона. При этом порядок осуществления рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правилами подготовки и принятия решений о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.10.2008 года N 765.
Сбор доказательств, в соответствии с положениями КоАП РФ, не может быть осуществлен после рассмотрения дела об административном правонарушении.
Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела, собранные административным органом до рассмотрения им дела об административном правонарушении.
В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Решений компетентных органов о распоряжении водным объектом, водными биоресурсами находящимся на земельном участке, находящемся на земельном участке, переданном в аренду у Предпринимателю, соответствующих договоров Управлением получено не было.
Представленный в материалы административным органом ответ Администрации Октябрьского района Курской области от 18.09.2013 N 2014 на запрос заинтересованного лица в отсутствие соответствующего разрешения или договора водопользования - является не является достаточным доказательством ведения ИП Блоха Н.Д. деятельности, связанной с рыбоводством, так как не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с водопользованием и рыбоводством.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области о не доказанности состава административного правонарушения является верным.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, суд правомерно заявленное требование удовлетворил.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 по делу N А35-4477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А35-4477/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А35-4477/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Дмитриева В.М., представитель по доверенности N 22 от 20.11.2013;
- от индивидуального предпринимателя Блоха Николая Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 по делу N А35-4477/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Блоха Николая Дмитриевича (ОГРН 304463236501743) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.05.2013 N 244, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,
установил:
Индивидуальный предпринимателя Блоха Николай Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания от 30.05.2013 N 244, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает состав вмененного правонарушения доказанным, ссылаясь на договор аренды земельного участка.
Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Предприниматель и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ИП Блоха Н.Д. и Администрацией Октябрьского района Курской области 12.08.2008 заключен договор аренды N 115 земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Никольский сельсовет, площадью 68000 кв. м, с кадастровым номером 46:17:071404:4, срок действия договора с 12.08.2008 по 12.08.2057.
Согласно пункту 1.1 договора данный земельный участок передается арендатору (ИП Блоха Н.Д.) для использования в целях рыбоводства.
Приказом заместителя руководителя Управления от 22.04.2013 N 653-ПК принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Блоха Н.Д. в срок с 15.05.2013 по 11.06.2013.
По результатам проверки составлен акт проверки от 21.05.2013 N 653.
Должностным лицом Управления 23.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 653 в отношении ИП Блоха Н.Д.
Согласно протоколу об административном правонарушении. Предпринимателю в вину вменяются нарушения Ветеринарно-санитарных правил для рыборазводных хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 18.05.1967 и Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а именно:
- пруд не очищен от пней, кустарников, что является нарушением подпункта "ж" пункта 3 части 1 Ветеринарно-санитарных правил для рыборазводных хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 18.05.1967, предусматривающий, что неспускные пруды и другие малые рыбохозяйственные водоемы, используемые для рыбоводства, тщательно очищать от надводной жесткой и от излишней мягкой растительности, а также от пней и кустарника. Проводить в них расчистку родников и протоков, а также вылов сорной и хищной рыбы.
- предпринимателем не представлены экспертизы лабораторных исследований воды, ила пруда, что является нарушением подпункта "з" пункта 3 части 1 Ветеринарно-санитарных правил для рыборазводных хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 18.05.1967, который предусматривает, что следить за качеством воды в рыбоводных хозяйствах. Периодически проводить гидрохимические исследования и принимать меры по поддержанию необходимого газового и солевого состава воды.
- заявителем не представлены доказательства проведения дезинфекции и дезинвазии пруда, что является нарушением порядка проведения дезинфекции и дезинвазии прудов, орудий лова, инвентаря, спецодежды, транспортной тары, а именно пункта 15 части 3 Ветеринарно-санитарных правил для рыборазводных хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 18.05.1967, предусматривающего, что рыбоводные пруды, орудия лова, живорыбная тара, рыбоводный инвентарь, а также спецодежда и обувь лиц, участвующих в проведении рыбоводных и ветеринарно-санитарных мероприятий, подлежат периодической очистке и дезинфекции (дезинвазии).
Должностным лицом Управления 30.05.2013 вынесено постановление N 244 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, которым ИП Блоха Н.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.
Субъектами вменяемой статьи выступают лица, обязанные соблюдать приведенные правила.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 1, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", подпунктами "ж" и "з" пункта 3 части 1, пунктом 15 части 3 Ветеринарно-санитарных правил для рыборазводных хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 18.05.1967.
В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации рыбоводное хозяйство - юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях данного Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель.
Из приведенных выше нормативно-правовых актов следует, что рыбоводство как вид предпринимательской деятельности представляет собой комплекс мероприятий по содержанию, разведению и выращиванию водных биоресурсов, а также действий направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, и как следствие, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Однако ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ни в ходе рассмотрения настоящего дела Управление не представило доказательств осуществления ИП Блоха предпринимательской деятельности, связанной с рыбоводством.
Ссылка заинтересованного лица на то, что факт осуществления заявителем деятельности, связанной с рыбоводством, подтверждается заключенным между ИП Блоха и Администрацией Октябрьского района Курской области договором аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, N 115 от 12.08.2008, - обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.
- В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;
- Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно статье 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;
2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).
Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, без каких-либо решений о распоряжении водным объектом, находящимся на этом земельном участке, действующим законодательством не предусмотрено.
Водопользование не может быть осуществлено на основании одного лишь договора аренды земельного участка, занятого водным объектом.
При аналогичных обстоятельствах ВАС РФ в определении от 28.11.2013 по делу N А64-5151/2012, - не усмотрел нарушений единообразия в применении и толковании норм права.
Кроме того, из п. 1 статьи 10, п. 2 статьи 23 Закона "О рыбоводстве и сохранении водных биоресурсов" следует, что рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, принимаемых в соответствии со статьей 33.2 Закона. При этом порядок осуществления рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правилами подготовки и принятия решений о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.10.2008 года N 765.
Сбор доказательств, в соответствии с положениями КоАП РФ, не может быть осуществлен после рассмотрения дела об административном правонарушении.
Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела, собранные административным органом до рассмотрения им дела об административном правонарушении.
В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Решений компетентных органов о распоряжении водным объектом, водными биоресурсами находящимся на земельном участке, находящемся на земельном участке, переданном в аренду у Предпринимателю, соответствующих договоров Управлением получено не было.
Представленный в материалы административным органом ответ Администрации Октябрьского района Курской области от 18.09.2013 N 2014 на запрос заинтересованного лица в отсутствие соответствующего разрешения или договора водопользования - является не является достаточным доказательством ведения ИП Блоха Н.Д. деятельности, связанной с рыбоводством, так как не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с водопользованием и рыбоводством.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области о не доказанности состава административного правонарушения является верным.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, суд правомерно заявленное требование удовлетворил.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 по делу N А35-4477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)