Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-58437/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б. (17-498),
по заявлению ООО "Федорыч"
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 N 227-ЗУ/9041717-14
при участии:
- от заявителя: Гаврилов П.В. по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Федорыч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 02.04.2014 г. N 227-ЗУ/9041717-14 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и предписания от 05.02.2014 N 9041717.
Решение от 14.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 30.03.2015) суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.
В части постановления от 02.04.2014.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 02.04.2015 общество привлечено к ответственности по основаниям ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, вл. 7/1, стр. 1.
В ходе проверки установлено, что согласно договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2007 N М-04-509460 обществу оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.
В договоре аренды сказано, что земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации помещений в здании магазина.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что событием правонарушения является фактическое использование обществом части прилегающей территории площадью 320 кв. м под размещение и эксплуатацию ранее возведенной пристройки. Также указано, что пристройка возведена без разрешительной документации.
Апелляционный суд полагает, что применительно к ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы возведение пристройки без разрешительной документации не охватывается диспозицией данной нормы права.
В ч. 4 ст. 210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом, что именно общество использует земельный участок под размещение и эксплуатацию ранее возведенной пристройки, а не для эксплуатации помещений в здании магазина.
Следовательно, административным органом не доказано наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В части предписания от 05.02.2014.
Как следует из содержания оспариваемого предписания оно издано в целях устранения выявленного в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-58437/14 (с учетом дополнительного решения от 30.03.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 09АП-49294/2014 ПО ДЕЛУ N А40-58437/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 09АП-49294/2014
Дело N А40-58437/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-58437/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б. (17-498),
по заявлению ООО "Федорыч"
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 N 227-ЗУ/9041717-14
при участии:
- от заявителя: Гаврилов П.В. по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Федорыч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 02.04.2014 г. N 227-ЗУ/9041717-14 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и предписания от 05.02.2014 N 9041717.
Решение от 14.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 30.03.2015) суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.
В части постановления от 02.04.2014.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 02.04.2015 общество привлечено к ответственности по основаниям ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, вл. 7/1, стр. 1.
В ходе проверки установлено, что согласно договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2007 N М-04-509460 обществу оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.
В договоре аренды сказано, что земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации помещений в здании магазина.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что событием правонарушения является фактическое использование обществом части прилегающей территории площадью 320 кв. м под размещение и эксплуатацию ранее возведенной пристройки. Также указано, что пристройка возведена без разрешительной документации.
Апелляционный суд полагает, что применительно к ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы возведение пристройки без разрешительной документации не охватывается диспозицией данной нормы права.
В ч. 4 ст. 210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом, что именно общество использует земельный участок под размещение и эксплуатацию ранее возведенной пристройки, а не для эксплуатации помещений в здании магазина.
Следовательно, административным органом не доказано наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В части предписания от 05.02.2014.
Как следует из содержания оспариваемого предписания оно издано в целях устранения выявленного в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-58437/14 (с учетом дополнительного решения от 30.03.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)