Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Е.О.Гладких,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - ООО "СП-Логистика": Касеев Н.М., доверенность от 23.05.2014,
от ответчиков: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2014,
2. Министерства финансов Российской Федерации: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2014 года
по делу N А50-6992/2014,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Логистика" (ОГРН 1085905005207, ИНН 5905262837)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерству финансов РФ
о взыскании денежных средств, об изменении договора аренды земельного участка,
установил:
ООО "СП-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Министерству финансов Российской Федерации об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 N 134, заключенному между ООО "СП-Логистика" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, на 2013 год в размере 1 191,15 руб., исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подпунктом "в" п. 3 Правил, в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, составляющей 198 525,55 руб., а также взыскании с Российской Федерации в пользу ООО "СП-Логистика" за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 1 060 287,81 руб. Кроме того, истец просит установить по договору N 134 от 01.08.2006 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:4, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние муллы, участок N 5, для сельскохозяйственного использования общей площадью 384 243 кв. м, заключенному между ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО "СП-Логистика", расчет арендной платы в соответствии с подпунктом "в" п. 3 и п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СП-Логистика" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об изменении договора оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Логистика" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 060 287 руб. 81 коп., госпошлина в сумме 23 602 руб. 87 коп. Всего ко взысканию 1 083 890 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с решением суда от 16 июня 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 287 руб. 81 коп. и государственной пошлины в сумме 23 602 руб. 87 коп. отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины как принятое с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неверными являются выводы суда о том, что арендная плата должна рассчитываться в соответствии с п.п. "в" п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. В отношении земельного участка с истцом мог быть заключен договор аренды только на основании торгов на право заключения договора аренды. Право аренды неправомерно передано истцу на основании соглашения об уступке (перенайма) прав и обязанностей от 14.07.2008. Сделки об уступке являются ничтожными, поэтому право аренды на земельный участок у истца не могло возникнуть. На момент заключения договора аренды, границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Договор аренды является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора. Аналогичным образом не был надлежащим образом определен и предмет договора уступки права аренды. Целью соглашения уступки прав и обязанностей являлось не получение истцом права использовать земельный участок для сельскохозяйственной деятельности, а передача его в субаренду третьим лицам, то есть получение выгоды от передачи в пользование другим лицам земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации. Сделка об уступке прав и обязанностей от 14.07.2008 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить в части.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что местоположение границ и площадь земельного участка уточнены при межевании и внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, что следует из кадастровой выписки земельного участка. Предмет договора на момент его подписания был определен путем приложения к нему плана, длительное время договор исполнялся сторонами, прошел государственную регистрацию, следовательно, ответчик необоснованно утверждает о незаключенности договора. Оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой, как не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент ее заключения), не имеется. Возражения об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям норм Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, несостоятельны. Норма о порядке расчета арендной платы исходит не из фактического использования земельного участка, а из оснований его предоставления, следовательно, ошибочны доводы ответчика об обязанности истца доказать фактическое использование земельного участка. Арендная плата за земельный участок в силу прямого нормативного регулирования составляет в 2013 году 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчик, Министерство финансов РФ, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:4 площадью 384 243 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок N 5, является собственностью Российской Федерации.
01.08.2006 на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области от 31.07.2006 N 618-р между ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) подписан договор N 134 аренды земельного участка, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 384 243 кв. м с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004, расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, для сельскохозяйственного использования на срок с 31.07.2006 по 30.06.2011.
31.07.2006 подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 01.08.2006 N 134.
26.09.2006 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.
12.02.2007 между ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) и ООО "Квадрат-Строй" (новый арендатор) подписано соглашение об уступке (перенайме) арендатором новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 134.
23.10.2007 указанное соглашение прошло государственную регистрацию.
Соглашением от 05.03.2008 N 1132 ТУ ФАУФИ по Пермскому краю (арендодатель) и ООО "Квадрат-Строй" (арендатор) внесли соответствующие изменения в договор аренды от 01.08.2006 N 134, увеличив срок аренды до 49 лет. Данное соглашение зарегистрировано 28.03.2008.
14.07.2008 между ООО "Квадрат-Строй" (арендатор) и ООО "СП-Логистика" (новый арендатор) подписано соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 134, согласно которому ООО "Квадрат-Строй" передало ООО "СП-Логистика" права и обязанности по указанному договору.
25.05.2012 ТУ ФАУФИ по Пермскому краю и ООО "СП-Логистика" подписали соглашение к договору аренды от 01.08.2006 N 134 в редакции соглашения о внесении изменений от 26.05.2009 N 1456, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 59:1:4716141:4 по адресу г. Пермь Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок N 5 для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в паспорте участка площадью 384 243 кв. м. Границы участка установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Целевое использование является окончательным, именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием". Соглашение зарегистрировано 11.10.2012.
Истец, полагая, что размер арендной платы должен быть определен на 2013 год в размере 1 191,15 руб., исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подп. "в" п. 3 Правил - в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, составляющую 198 525, 55 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).
Как следует из кадастрового паспорта от 10.04.2012, земельный участок площадью 384 243 кв. м с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:4, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок N 5 имеет разрешенное использование под земли сельскохозяйственного использования, относится к категории земель населенных пунктов.
Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о незаключенности договора аренды в силу следующего.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет, площадь и границы данного земельного участка не изменялись, земельный участок индивидуализирован, является объектом гражданского оборота, договор аренды исполнялся сторонами, поэтому оснований для признания договора аренды от 01.08.2006 N 134 незаключенным вследствие несогласования сторонами условия о его предмете, не имеется.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом вышеизложенного, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность названного договора и судебные акты по делу N А50-3868/2010.
При таких обстоятельствах доводы о недействительности сделок об уступке прав и обязанностей также подлежат отклонению.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании участка в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, также подлежат отклонению, поскольку разрешенное использование участка - для сельскохозяйственного использования - прописано в договоре аренды земельного участка, акте приема-передачи, а также в кадастровом паспорте. Доказательств иному ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
В соответствии с подп. "в" п. 3 Постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку спорный договор аренды заключен 01.08.2006, а с 04.08.2009 действует Постановление N 582, то сумма арендной платы за пользование землей сельскохозяйственного назначения подлежит определению в размере 0,6% от кадастровой стоимости.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 198 525,55 руб.
Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года и применяется с 1 января 2013 года.
Согласно ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет годовой арендной платы на 2013 год, составляющий 1 191, 15 руб. (198 525, 55 x 0,6%) проверен апелляционным судом и признан верным.
Расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 1 060 287, 81 руб., подлежащей возврату истцу, с учетом разницы суммы годовой арендной платы за 2013 год в размере 1 191, 15 руб., произведенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 также проверен апелляционным судом и признан правильным.
В соответствии со ст. 1102 и 1105 ГК РФ данная сумма правомерно взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-6992/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 17АП-10467/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6992/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10467/2014-ГК
Дело N А50-6992/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Е.О.Гладких,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - ООО "СП-Логистика": Касеев Н.М., доверенность от 23.05.2014,
от ответчиков: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2014,
2. Министерства финансов Российской Федерации: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2014 года
по делу N А50-6992/2014,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Логистика" (ОГРН 1085905005207, ИНН 5905262837)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерству финансов РФ
о взыскании денежных средств, об изменении договора аренды земельного участка,
установил:
ООО "СП-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Министерству финансов Российской Федерации об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 N 134, заключенному между ООО "СП-Логистика" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, на 2013 год в размере 1 191,15 руб., исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подпунктом "в" п. 3 Правил, в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, составляющей 198 525,55 руб., а также взыскании с Российской Федерации в пользу ООО "СП-Логистика" за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 1 060 287,81 руб. Кроме того, истец просит установить по договору N 134 от 01.08.2006 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:4, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние муллы, участок N 5, для сельскохозяйственного использования общей площадью 384 243 кв. м, заключенному между ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО "СП-Логистика", расчет арендной платы в соответствии с подпунктом "в" п. 3 и п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СП-Логистика" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об изменении договора оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Логистика" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 060 287 руб. 81 коп., госпошлина в сумме 23 602 руб. 87 коп. Всего ко взысканию 1 083 890 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с решением суда от 16 июня 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 287 руб. 81 коп. и государственной пошлины в сумме 23 602 руб. 87 коп. отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины как принятое с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неверными являются выводы суда о том, что арендная плата должна рассчитываться в соответствии с п.п. "в" п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. В отношении земельного участка с истцом мог быть заключен договор аренды только на основании торгов на право заключения договора аренды. Право аренды неправомерно передано истцу на основании соглашения об уступке (перенайма) прав и обязанностей от 14.07.2008. Сделки об уступке являются ничтожными, поэтому право аренды на земельный участок у истца не могло возникнуть. На момент заключения договора аренды, границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Договор аренды является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора. Аналогичным образом не был надлежащим образом определен и предмет договора уступки права аренды. Целью соглашения уступки прав и обязанностей являлось не получение истцом права использовать земельный участок для сельскохозяйственной деятельности, а передача его в субаренду третьим лицам, то есть получение выгоды от передачи в пользование другим лицам земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации. Сделка об уступке прав и обязанностей от 14.07.2008 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить в части.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что местоположение границ и площадь земельного участка уточнены при межевании и внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, что следует из кадастровой выписки земельного участка. Предмет договора на момент его подписания был определен путем приложения к нему плана, длительное время договор исполнялся сторонами, прошел государственную регистрацию, следовательно, ответчик необоснованно утверждает о незаключенности договора. Оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой, как не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент ее заключения), не имеется. Возражения об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям норм Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, несостоятельны. Норма о порядке расчета арендной платы исходит не из фактического использования земельного участка, а из оснований его предоставления, следовательно, ошибочны доводы ответчика об обязанности истца доказать фактическое использование земельного участка. Арендная плата за земельный участок в силу прямого нормативного регулирования составляет в 2013 году 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчик, Министерство финансов РФ, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:4 площадью 384 243 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок N 5, является собственностью Российской Федерации.
01.08.2006 на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области от 31.07.2006 N 618-р между ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) подписан договор N 134 аренды земельного участка, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 384 243 кв. м с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:0004, расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, для сельскохозяйственного использования на срок с 31.07.2006 по 30.06.2011.
31.07.2006 подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 01.08.2006 N 134.
26.09.2006 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.
12.02.2007 между ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) и ООО "Квадрат-Строй" (новый арендатор) подписано соглашение об уступке (перенайме) арендатором новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 134.
23.10.2007 указанное соглашение прошло государственную регистрацию.
Соглашением от 05.03.2008 N 1132 ТУ ФАУФИ по Пермскому краю (арендодатель) и ООО "Квадрат-Строй" (арендатор) внесли соответствующие изменения в договор аренды от 01.08.2006 N 134, увеличив срок аренды до 49 лет. Данное соглашение зарегистрировано 28.03.2008.
14.07.2008 между ООО "Квадрат-Строй" (арендатор) и ООО "СП-Логистика" (новый арендатор) подписано соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 134, согласно которому ООО "Квадрат-Строй" передало ООО "СП-Логистика" права и обязанности по указанному договору.
25.05.2012 ТУ ФАУФИ по Пермскому краю и ООО "СП-Логистика" подписали соглашение к договору аренды от 01.08.2006 N 134 в редакции соглашения о внесении изменений от 26.05.2009 N 1456, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 59:1:4716141:4 по адресу г. Пермь Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок N 5 для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в паспорте участка площадью 384 243 кв. м. Границы участка установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Целевое использование является окончательным, именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием". Соглашение зарегистрировано 11.10.2012.
Истец, полагая, что размер арендной платы должен быть определен на 2013 год в размере 1 191,15 руб., исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подп. "в" п. 3 Правил - в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, составляющую 198 525, 55 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).
Как следует из кадастрового паспорта от 10.04.2012, земельный участок площадью 384 243 кв. м с кадастровым номером 59:01:47 1 6141:4, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок N 5 имеет разрешенное использование под земли сельскохозяйственного использования, относится к категории земель населенных пунктов.
Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о незаключенности договора аренды в силу следующего.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет, площадь и границы данного земельного участка не изменялись, земельный участок индивидуализирован, является объектом гражданского оборота, договор аренды исполнялся сторонами, поэтому оснований для признания договора аренды от 01.08.2006 N 134 незаключенным вследствие несогласования сторонами условия о его предмете, не имеется.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом вышеизложенного, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность названного договора и судебные акты по делу N А50-3868/2010.
При таких обстоятельствах доводы о недействительности сделок об уступке прав и обязанностей также подлежат отклонению.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании участка в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, также подлежат отклонению, поскольку разрешенное использование участка - для сельскохозяйственного использования - прописано в договоре аренды земельного участка, акте приема-передачи, а также в кадастровом паспорте. Доказательств иному ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
В соответствии с подп. "в" п. 3 Постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку спорный договор аренды заключен 01.08.2006, а с 04.08.2009 действует Постановление N 582, то сумма арендной платы за пользование землей сельскохозяйственного назначения подлежит определению в размере 0,6% от кадастровой стоимости.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 198 525,55 руб.
Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года и применяется с 1 января 2013 года.
Согласно ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет годовой арендной платы на 2013 год, составляющий 1 191, 15 руб. (198 525, 55 x 0,6%) проверен апелляционным судом и признан верным.
Расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 1 060 287, 81 руб., подлежащей возврату истцу, с учетом разницы суммы годовой арендной платы за 2013 год в размере 1 191, 15 руб., произведенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 также проверен апелляционным судом и признан правильным.
В соответствии со ст. 1102 и 1105 ГК РФ данная сумма правомерно взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-6992/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)