Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "11" августа 2014 года апелляционные жалобы (истцов) К.И.В. и К.И.В.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года,
по гражданскому делу по иску К.И.В., К.И.В. к Е.Л., Р., СНТ "Химик 3А" об исключении сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения К.И.В., и ее представителя Силкина Р.А., К.И.В.,
установила:
К.И.В., К.И.В. обратились в суд к Е.Л. об определении границ земельного участка.
В обоснование иска указали, что являются наследниками К.В., умершего 19.10.2006 г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.01.2012 г., выданного нотариусом Воскресенского нотариального района Ф. После смерти отца осталось наследство в виде земельного участка с К N <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно кадастрового паспорта от 15.12.2011 г. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцы обратились в лицензированную геодезическую организацию ООО "Контур-Плюс" для определения границ земельного участка. ООО "Контур-Плюс" изготовлен межевой план земельного участка, согласно которого фактическая площадь земельного составила 1007 кв. м. Площадь земельного участка определена с учетом исторически сложившихся границ (в указанных границах земельный участок находится свыше 15 лет). Земельный участок частично огорожен забором и используется по назначению. На нем расположен садовый домик, гараж и другие вспомогательные сооружения. Разница между площадью уточняемого земельного участка по сведениям ГКН и по фактическому пользованию составляет 207 кв. м, что не превышает предельного минимального размера земельного участка (600 кв. м), предоставляемого в собственность для садоводства на территории Московской области, согласно закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-03. При подписании акта согласования границ земельного участка, собственник земельного участка 289 Е.Л. отказалась подписывать акт согласования границ. Хотя ее земельный участок, площадью 700 кв. м, стоит на кадастровом учете, но при постановке на кадастровый учет земельного участка N 289 была совершена кадастровая ошибка, и в кадастре объектов недвижимости указанный земельный участок стоит не на своем месте. Поэтому истцы вынуждены согласовывать границы земельного участка с собственником земельного участка 289. Таким образом, истцы просили определить границы земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 1007 кв. м, для садоводства, категория земель - земли сельхоз. назначения, расположенного по адресу: <...>, согласно плану границ изготовленного ООО "Контур Плюс":
- Далее исковые требования уточнены, истцы просили суд определить границы земельного участка с КН 50:29:0040711:130, площадью 1036 кв. м, для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно приложению N 1 заключения эксперта N М-011/10/13 от 25.02.2014;
- В части определения границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 655 кв. м, для садоводства, категория земель - земли сельхоз. назначения, расположенного по адресу: <...>, согласно приложению N 1 заключения эксперта N М-011/10/13 от 25.02.2014 было отказано, поскольку истцами не представлено данных об их праве действовать в интересах Р., как собственника вышеуказанного земельного участка.
Истец К.И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Истец К.И.В. в судебное заседание не явился, суд с учетом участия в деле его представителя Силкина Р.А. определил рассмотреть дело без его участия.
Представитель К.И.В. - адвокат Силкин Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
- Ответчик Р. возражала против удовлетворения иска, заявила встречные исковые требования, мотивировав тем, что она является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В рамках дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе проведения исследований экспертом данных о местоположении границ земельных участков установлено несоответствие данных о местоположении границ земельного участка Р. с КН <данные изъяты> его конфигурации и площадных характеристик, содержащихся в ГКН результатам натурных измерений;
- границы земельного участка Р. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ГКН пересекают фактические границы земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>. Площадь земельного участка определена с учетом исторически сложившихся границ (в указанных границах земельный участок находится свыше 15 лет). Земельный Участок частично стоит в заборе и используется нами по назначению. На нем расположен домик и другие вспомогательные сооружения. На основании чего истица просила определить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, согласно приложению N 1 заключения эксперта N М-011/10/13 от 25.02.2014.
В ходе рассмотрения дела Р. отказалась от заявленных требований, отказ от иска принят судом. Возражала относительно заявленных требований истцов по первоначальному иску, поскольку считала, что границы ее земельного участка правильно определены.
Ответчик Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования в части определения границ с учетом земель общего пользования не признала, в этой части просила в иске отказать. В части требований об исключении сведений о земельном участке Р. из ГКН просила заявленные требования удовлетворить, в связи с наличием кадастровой ошибки.
Представитель ответчика СНТ "Химик ЗА" в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года постановлено исковые требования К.И.В., К.И.В. удовлетворить частично.
Исключить из государственного кадастрового учета сведения о местоположении, координатах характерных поворотных точек и уточненной площади земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Р.
Взыскать с Е.Л., Р. в пользу К.И.В., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25000 рублей в равных долях по 12500 рублей с каждой.
В удовлетворении исковых требований К.И.В., К.И.В. об определении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> площадью 1036 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности К.И.В., К.И.В. согласно приложению N 1 заключения эксперта N М-011/10/13 от 25.02.2014 года, взыскании с Е.Л. в пользу К.И.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере еще 37500 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда, К.И.В., К.И.В. подали апелляционную жалобу, просили отменить решение Воскресенского городского суда Московской области суда от 21.04.2014 г. по делу N 2-14/43 в части:
- определения границ участка с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, для садоводства, категория земель - земли сельхоз. назначения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>; взыскания судебных издержек с ответчиков по 12500 рублей с каждой;
- и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований: определить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1036 кв. м, для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, согласно приложению N 1 заключения эксперта N М-011/10/13 от 25.02.2014; и взыскании судебных издержек с ответчиков в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Судом установлено, земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> перешел в порядке наследования (в 1/2 доле) К.И.В. и К.И.В. (Свидетельство о праве на наследство по закону N 1-273 от 26.01.2012 г.; Свидетельство о праве на наследство по закону N 1-271 от 26.01.2012 г. (л.д. 8 - 9).
Границы земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Е.Л. (Свидетельство о государственной регистрации права НА N 1061374 от 17.08.2006 г.). Граница земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости установлены в соответствии с действующим законодательством.
Земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Р. (Копия Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/029/2013-248 от 27.09.2013 г.) Граница земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости установлены в соответствии с действующим законодательством.
- Суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу назначил судебную экспертизу, из заключения которой следует, несоответствие данных о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, его конфигурации площадных характеристик, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости результатам натурных измерений;
- границы земельного участка с К N <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости пересекают фактические границы земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>;
- несоответствие данных о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, его конфигурации площадных характеристик, содержащихся в измерений;
- по данным ГКН земельный участок с КН <данные изъяты>, располагается в квартале Виноградовского участкового лесничества;
- местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ГКН, не соотносятся с фактическим расположением строений и сооружений, находящихся в фактическом пользовании собственников данных земельных участков.
Причиной несоответствия вышеуказанных данных является наличие кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ земельного участка:
- с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>;
- с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>.
Причиной несоответствия площадных характеристик земельного участка с КН <данные изъяты> обусловлены запользованием земель общего пользования.
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта порочными, противоречащими материалам дела, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на нормах материального и процессуального права, в частности ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая, что наличие кадастровой ошибки установлено, данные обстоятельства исследованы в судебном заседании, границы земельного участка КН <данные изъяты> имеют пересечение с границами КН <данные изъяты>, потому требования об устт
Данное решение не может быть отменено, по доводам изложенным в апелляционной жалобы, поскольку доказательно она не опровергает выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (истцов) К.И.В. и К.И.В. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17334/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17334/2014
Судья Ильина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "11" августа 2014 года апелляционные жалобы (истцов) К.И.В. и К.И.В.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года,
по гражданскому делу по иску К.И.В., К.И.В. к Е.Л., Р., СНТ "Химик 3А" об исключении сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения К.И.В., и ее представителя Силкина Р.А., К.И.В.,
установила:
К.И.В., К.И.В. обратились в суд к Е.Л. об определении границ земельного участка.
В обоснование иска указали, что являются наследниками К.В., умершего 19.10.2006 г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.01.2012 г., выданного нотариусом Воскресенского нотариального района Ф. После смерти отца осталось наследство в виде земельного участка с К N <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно кадастрового паспорта от 15.12.2011 г. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцы обратились в лицензированную геодезическую организацию ООО "Контур-Плюс" для определения границ земельного участка. ООО "Контур-Плюс" изготовлен межевой план земельного участка, согласно которого фактическая площадь земельного составила 1007 кв. м. Площадь земельного участка определена с учетом исторически сложившихся границ (в указанных границах земельный участок находится свыше 15 лет). Земельный участок частично огорожен забором и используется по назначению. На нем расположен садовый домик, гараж и другие вспомогательные сооружения. Разница между площадью уточняемого земельного участка по сведениям ГКН и по фактическому пользованию составляет 207 кв. м, что не превышает предельного минимального размера земельного участка (600 кв. м), предоставляемого в собственность для садоводства на территории Московской области, согласно закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-03. При подписании акта согласования границ земельного участка, собственник земельного участка 289 Е.Л. отказалась подписывать акт согласования границ. Хотя ее земельный участок, площадью 700 кв. м, стоит на кадастровом учете, но при постановке на кадастровый учет земельного участка N 289 была совершена кадастровая ошибка, и в кадастре объектов недвижимости указанный земельный участок стоит не на своем месте. Поэтому истцы вынуждены согласовывать границы земельного участка с собственником земельного участка 289. Таким образом, истцы просили определить границы земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 1007 кв. м, для садоводства, категория земель - земли сельхоз. назначения, расположенного по адресу: <...>, согласно плану границ изготовленного ООО "Контур Плюс":
- Далее исковые требования уточнены, истцы просили суд определить границы земельного участка с КН 50:29:0040711:130, площадью 1036 кв. м, для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно приложению N 1 заключения эксперта N М-011/10/13 от 25.02.2014;
- В части определения границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 655 кв. м, для садоводства, категория земель - земли сельхоз. назначения, расположенного по адресу: <...>, согласно приложению N 1 заключения эксперта N М-011/10/13 от 25.02.2014 было отказано, поскольку истцами не представлено данных об их праве действовать в интересах Р., как собственника вышеуказанного земельного участка.
Истец К.И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Истец К.И.В. в судебное заседание не явился, суд с учетом участия в деле его представителя Силкина Р.А. определил рассмотреть дело без его участия.
Представитель К.И.В. - адвокат Силкин Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
- Ответчик Р. возражала против удовлетворения иска, заявила встречные исковые требования, мотивировав тем, что она является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В рамках дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе проведения исследований экспертом данных о местоположении границ земельных участков установлено несоответствие данных о местоположении границ земельного участка Р. с КН <данные изъяты> его конфигурации и площадных характеристик, содержащихся в ГКН результатам натурных измерений;
- границы земельного участка Р. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ГКН пересекают фактические границы земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>. Площадь земельного участка определена с учетом исторически сложившихся границ (в указанных границах земельный участок находится свыше 15 лет). Земельный Участок частично стоит в заборе и используется нами по назначению. На нем расположен домик и другие вспомогательные сооружения. На основании чего истица просила определить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, согласно приложению N 1 заключения эксперта N М-011/10/13 от 25.02.2014.
В ходе рассмотрения дела Р. отказалась от заявленных требований, отказ от иска принят судом. Возражала относительно заявленных требований истцов по первоначальному иску, поскольку считала, что границы ее земельного участка правильно определены.
Ответчик Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования в части определения границ с учетом земель общего пользования не признала, в этой части просила в иске отказать. В части требований об исключении сведений о земельном участке Р. из ГКН просила заявленные требования удовлетворить, в связи с наличием кадастровой ошибки.
Представитель ответчика СНТ "Химик ЗА" в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года постановлено исковые требования К.И.В., К.И.В. удовлетворить частично.
Исключить из государственного кадастрового учета сведения о местоположении, координатах характерных поворотных точек и уточненной площади земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Р.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Взыскать с Е.Л., Р. в пользу К.И.В., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25000 рублей в равных долях по 12500 рублей с каждой.
В удовлетворении исковых требований К.И.В., К.И.В. об определении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> площадью 1036 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности К.И.В., К.И.В. согласно приложению N 1 заключения эксперта N М-011/10/13 от 25.02.2014 года, взыскании с Е.Л. в пользу К.И.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере еще 37500 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда, К.И.В., К.И.В. подали апелляционную жалобу, просили отменить решение Воскресенского городского суда Московской области суда от 21.04.2014 г. по делу N 2-14/43 в части:
- определения границ участка с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, для садоводства, категория земель - земли сельхоз. назначения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>; взыскания судебных издержек с ответчиков по 12500 рублей с каждой;
- и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований: определить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1036 кв. м, для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, согласно приложению N 1 заключения эксперта N М-011/10/13 от 25.02.2014; и взыскании судебных издержек с ответчиков в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Судом установлено, земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> перешел в порядке наследования (в 1/2 доле) К.И.В. и К.И.В. (Свидетельство о праве на наследство по закону N 1-273 от 26.01.2012 г.; Свидетельство о праве на наследство по закону N 1-271 от 26.01.2012 г. (л.д. 8 - 9).
Границы земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Е.Л. (Свидетельство о государственной регистрации права НА N 1061374 от 17.08.2006 г.). Граница земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости установлены в соответствии с действующим законодательством.
Земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Р. (Копия Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/029/2013-248 от 27.09.2013 г.) Граница земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости установлены в соответствии с действующим законодательством.
- Суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу назначил судебную экспертизу, из заключения которой следует, несоответствие данных о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, его конфигурации площадных характеристик, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости результатам натурных измерений;
- границы земельного участка с К N <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости пересекают фактические границы земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>;
- несоответствие данных о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, его конфигурации площадных характеристик, содержащихся в измерений;
- по данным ГКН земельный участок с КН <данные изъяты>, располагается в квартале Виноградовского участкового лесничества;
- местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ГКН, не соотносятся с фактическим расположением строений и сооружений, находящихся в фактическом пользовании собственников данных земельных участков.
Причиной несоответствия вышеуказанных данных является наличие кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ земельного участка:
- с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>;
- с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>.
Причиной несоответствия площадных характеристик земельного участка с КН <данные изъяты> обусловлены запользованием земель общего пользования.
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта порочными, противоречащими материалам дела, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на нормах материального и процессуального права, в частности ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая, что наличие кадастровой ошибки установлено, данные обстоятельства исследованы в судебном заседании, границы земельного участка КН <данные изъяты> имеют пересечение с границами КН <данные изъяты>, потому требования об устт
Данное решение не может быть отменено, по доводам изложенным в апелляционной жалобы, поскольку доказательно она не опровергает выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (истцов) К.И.В. и К.И.В. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)