Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - производственного кооператива "Ива" - Вандышева А.П. (по выписке из протокола от 06.10.2014), Журавлевой М.В. (представителя по доверенности от 21.08.2014),
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая нива" - извещен, представитель не явился,
от садоводческого некоммерческого товарищества "Нагорное-3" - извещен, представитель не явился,
от садоводческого некоммерческого товарищества "Нагорное-4" - извещен, представитель не явился,
от администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от администрации Пушкинского муниципального района - извещена, представитель не явился,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Ива" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-21022/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
производственный кооператив "Ива" (далее - ПК "ИВА") обратился в Арбитражный суд Московской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Золотая нива" (далее - СПК "Золотая нива") со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):
- - признать незаконными действия СПК "Золотая нива" по единоличному использованию в настоящее время автомобильной дороги "Пушкино - Красноармейск - Нагорное" в Пушкинском районе Московской области (учетный номер 46Н-09074) с км 0 + 190 по км 0 + 460 в составе животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 260 м на север от ориентира п. Нагорное;
- - обязать СПК "Золотая нива" устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой "Пушкино - Красноармейск - Нагорное" (учетный номер 46Н-09074) путем демонтажа, имеющегося в настоящее время ограждения с воротами, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 260 м на север от ориентира п. Нагорное.
- признать недействительным договор продажи предприятия от 04.07.2007, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием племенного завода "Лесные поляны" - опытно-производственное хозяйство научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института племенного дела, в лице конкурсного управляющего Вакки А.Б., действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу от 28.12.2006 N А41-К2-14870/04 и решения комитета кредиторов ФГУП племзавод "Лесные поляны" - ОПХ ГНУ ВНИИ плем (Протокол заседания комитета кредиторов от 02.06.2007), с одной стороны, и СПК "Золотая нива", с другой стороны, в части включения в состав предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок городского типа Лесные Поляны, д. 1а, стр. 11, условный номер 00-00-01/004/2007-167, следующих сооружений:
- усл. N 50-50-13/021/2006-343, сооружение - автодороги, протяженность 1 440 м, нежилое, инв. N 101166, лит. 3Л;
- усл. N 50-50-13/021/2006-346, сооружение - ограждение, нежилое, общая протяженность 950 м, инв. N 101167, лит. 1Л.
- применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в части путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии у СПК "Золотая нива" права собственности на вышеуказанные сооружения, т.е.:
- усл. N 50-50-13/021/2006-343, сооружение - автодороги, протяженность 1 440 м, нежилое, инв. N 101166, лит. 3Л;
- усл. N 50-50-13/021/2006-346, сооружение - ограждение, нежилое, общая протяженность 950 м, инв. N 101167, лит. 1Л.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют садоводческое некоммерческое товарищество "Нагорное-3", садоводческое товарищество "Нагорное-4", администрация сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области, государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Пушкинского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 требования удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПК "ИВА" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с СПК "Золотая нива" судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в размере 80 000 рублей.
Определением от 31.10.2014 суд первой инстанции требование удовлетворил частично: взыскал с СПК "Золотая нива" в пользу ПК "ИВА" 30 000 рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе ПК "ИВА" просит определение суда первой инстанции отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПК "Золотая Ива" 50 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Представители ПК "ИВА" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Поскольку ПК "Ива" не согласен с определением суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПК "Золотая Ива" 50 000 рублей судебных расходов, а возражений против проверки определения суда первой инстанции только в этой части от лиц, участвующих в деле, не поступало, апелляционный суд проверяет данное решение суда первой инстанции только в этой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей СПК "Золотая нива" и третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ПК "ИВА", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ПК "ИВА" в лице председателя Вандышева А.П. (заказчик) и ООО "Контакт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2012 N 46432 (далее - договор N 46432).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 46432 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Характер юридической услуги - представление интересов Вандышева Александра Петровича в суде первой инстанции по вопросу выделения сервитута до вынесения решения суда или признания незаконным действий по использованию недвижимого имущества.
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 договора N 46432 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства указанные в пункте 1.1 договора N 46432. Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации. С момента подписания договора N 46432 сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора N 46432 на оказание юридических услуг, указанной в пункте 1.1 договора N 46432, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.
Размер платы за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора N 46432, составляет 50 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора N 46432, а также вознаграждение в размере 30 000 рублей, в случае достижения положительного результата в рамках настоящего дела, что оговорено в пункте 3.6 договора N 46432.
Между сторонами 22.04.2013 подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору N 46432 о том, что исполнитель надлежащим образом выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, а именно: представление интересов Вандашева А.П. в суде первой инстанции по вопросу выделения сервитута (до вынесения решения суда).
Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 50 000 рублей. В доказательство оплаты указанных услуг ПК "ИВА" представило платежную квитанцию от 22.03.2012 N 0293 на сумму 500 рублей, платежную квитанцию от 23.03.2012 N 0352 на сумму 48 500 рублей, платежную квитанцию от 23.03.2012 N 0353 на сумму 1 000 рублей
Между ПК "Ива" (заказчик) и ООО "Партнер" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2013 N 108376 (далее - договор N 108376).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 108376 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором N 108376. Характер юридической услуги - оказание информационно-консультативных услуг.
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 договора N 108376 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства указанные в пункте 1.1 договора N 108376. Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации. С момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора N 108376 на оказание юридических услуг, указанной в пункте 1.1 договора N 108376, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. Обеспечить конфиденциальность сведений, ставших известными Исполнителю в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.
Между сторонами 22.05.2013 подписан акт приема передачи оказанных юридических услуг по договору от 22.05.2013 N 108376 о том, что исполнитель надлежащим образом выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, а именно: оказание информационно-консультативных услуг.
Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 30 000 рублей. В доказательство оплаты указанных услуг ПК "ИВА" представил платежную квитанцию от 22.05.2013 N 2090 на сумму 29 500 рублей, платежную квитанцию от 22.05.2012 N 2091 на сумму 500 рублей.
Частично удовлетворяя требование ПК "ИВА", суд первой инстанции признал их обоснованными только в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Представитель ПК "ИВА" по доверенности - Осипенко О.Б. присутствовал (помимо другого представителя - Вандышева А.П. - председателя ПК "ИВА") в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (22.08.2012, 12.09.2012, 23.10.2012, 20.11.2012, 21.01.2013, 05.02.2013, 06.03.2013, 22.04.2013).
Представителем ПК "ИВА" Осипенко О.Б. по доверенности в ходе рассмотрения дела подготовлены следующие документы: заявление о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении заявления без рассмотрения; уточнение исковых требований от 01.02.2013.
Между тем в пункте 1.1 договоре N 46432 (расходы по оказанию услуг в соответствии с которым просит взыскать ПК "ИВА") указано, что характер юридической услуги - представление интересов Вандышева Александра Петровича в суде первой инстанции по вопросу выделения сервитута до вынесения решения суда или признания незаконным действий по использованию недвижимого имущества.
Согласно акту от 22.04.2013 (составленному до вынесения решения суда - от 07.06.2013) приема-передачи оказанных юридических услуг по договору N 46432 исполнитель надлежащим образом выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, а именно: представление интересов Вандашева А.П. в суде первой инстанции по вопросу выделения сервитута.
При этом лицом, участвующим в деле, является ПК "ИВА", а не Вандашев А.П. Кроме того, в судом первой инстанции не рассматривался вопрос о выделении сервитута, такое требование ПК "ИВА" не заявлял.
Таким образом, представленные в обоснование понесенных ПК "ИВА" расходов в размере 50 000 рублей договор N 46432 и акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 22.03.2012 N 46432 исходя из содержания этих документов нельзя соотнести с настоящим делом, в связи с чем их нельзя учитывать при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Договора N 108376 и акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.05.2013 к данному договору также нельзя учитывать в качестве документов, обосновывающих судебные расходы ПК "ИВА", поскольку договор N 108376 и названный акт к нему предусматривали и фиксировали оказание информационно-консультативных услуг без оказания услуг по представлению интересов ПК "ИВА" в арбитражном суде.
Согласно пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, если юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла, оплата данной консультации не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 50 000 из заявленных 80 000 рублей судебных расходов.
Из доводов ПК "ИВА", материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-21022/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 10АП-15922/2014 ПО ДЕЛУ N А41-21022/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А41-21022/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - производственного кооператива "Ива" - Вандышева А.П. (по выписке из протокола от 06.10.2014), Журавлевой М.В. (представителя по доверенности от 21.08.2014),
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая нива" - извещен, представитель не явился,
от садоводческого некоммерческого товарищества "Нагорное-3" - извещен, представитель не явился,
от садоводческого некоммерческого товарищества "Нагорное-4" - извещен, представитель не явился,
от администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от администрации Пушкинского муниципального района - извещена, представитель не явился,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Ива" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-21022/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
производственный кооператив "Ива" (далее - ПК "ИВА") обратился в Арбитражный суд Московской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Золотая нива" (далее - СПК "Золотая нива") со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):
- - признать незаконными действия СПК "Золотая нива" по единоличному использованию в настоящее время автомобильной дороги "Пушкино - Красноармейск - Нагорное" в Пушкинском районе Московской области (учетный номер 46Н-09074) с км 0 + 190 по км 0 + 460 в составе животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 260 м на север от ориентира п. Нагорное;
- - обязать СПК "Золотая нива" устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой "Пушкино - Красноармейск - Нагорное" (учетный номер 46Н-09074) путем демонтажа, имеющегося в настоящее время ограждения с воротами, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 260 м на север от ориентира п. Нагорное.
- признать недействительным договор продажи предприятия от 04.07.2007, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием племенного завода "Лесные поляны" - опытно-производственное хозяйство научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института племенного дела, в лице конкурсного управляющего Вакки А.Б., действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу от 28.12.2006 N А41-К2-14870/04 и решения комитета кредиторов ФГУП племзавод "Лесные поляны" - ОПХ ГНУ ВНИИ плем (Протокол заседания комитета кредиторов от 02.06.2007), с одной стороны, и СПК "Золотая нива", с другой стороны, в части включения в состав предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок городского типа Лесные Поляны, д. 1а, стр. 11, условный номер 00-00-01/004/2007-167, следующих сооружений:
- усл. N 50-50-13/021/2006-343, сооружение - автодороги, протяженность 1 440 м, нежилое, инв. N 101166, лит. 3Л;
- усл. N 50-50-13/021/2006-346, сооружение - ограждение, нежилое, общая протяженность 950 м, инв. N 101167, лит. 1Л.
- применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в части путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии у СПК "Золотая нива" права собственности на вышеуказанные сооружения, т.е.:
- усл. N 50-50-13/021/2006-343, сооружение - автодороги, протяженность 1 440 м, нежилое, инв. N 101166, лит. 3Л;
- усл. N 50-50-13/021/2006-346, сооружение - ограждение, нежилое, общая протяженность 950 м, инв. N 101167, лит. 1Л.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют садоводческое некоммерческое товарищество "Нагорное-3", садоводческое товарищество "Нагорное-4", администрация сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области, государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Пушкинского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 требования удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПК "ИВА" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с СПК "Золотая нива" судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в размере 80 000 рублей.
Определением от 31.10.2014 суд первой инстанции требование удовлетворил частично: взыскал с СПК "Золотая нива" в пользу ПК "ИВА" 30 000 рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе ПК "ИВА" просит определение суда первой инстанции отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПК "Золотая Ива" 50 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Представители ПК "ИВА" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Поскольку ПК "Ива" не согласен с определением суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПК "Золотая Ива" 50 000 рублей судебных расходов, а возражений против проверки определения суда первой инстанции только в этой части от лиц, участвующих в деле, не поступало, апелляционный суд проверяет данное решение суда первой инстанции только в этой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей СПК "Золотая нива" и третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ПК "ИВА", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ПК "ИВА" в лице председателя Вандышева А.П. (заказчик) и ООО "Контакт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2012 N 46432 (далее - договор N 46432).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 46432 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Характер юридической услуги - представление интересов Вандышева Александра Петровича в суде первой инстанции по вопросу выделения сервитута до вынесения решения суда или признания незаконным действий по использованию недвижимого имущества.
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 договора N 46432 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства указанные в пункте 1.1 договора N 46432. Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации. С момента подписания договора N 46432 сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора N 46432 на оказание юридических услуг, указанной в пункте 1.1 договора N 46432, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.
Размер платы за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора N 46432, составляет 50 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора N 46432, а также вознаграждение в размере 30 000 рублей, в случае достижения положительного результата в рамках настоящего дела, что оговорено в пункте 3.6 договора N 46432.
Между сторонами 22.04.2013 подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору N 46432 о том, что исполнитель надлежащим образом выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, а именно: представление интересов Вандашева А.П. в суде первой инстанции по вопросу выделения сервитута (до вынесения решения суда).
Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 50 000 рублей. В доказательство оплаты указанных услуг ПК "ИВА" представило платежную квитанцию от 22.03.2012 N 0293 на сумму 500 рублей, платежную квитанцию от 23.03.2012 N 0352 на сумму 48 500 рублей, платежную квитанцию от 23.03.2012 N 0353 на сумму 1 000 рублей
Между ПК "Ива" (заказчик) и ООО "Партнер" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2013 N 108376 (далее - договор N 108376).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 108376 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором N 108376. Характер юридической услуги - оказание информационно-консультативных услуг.
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 договора N 108376 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства указанные в пункте 1.1 договора N 108376. Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации. С момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора N 108376 на оказание юридических услуг, указанной в пункте 1.1 договора N 108376, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. Обеспечить конфиденциальность сведений, ставших известными Исполнителю в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.
Между сторонами 22.05.2013 подписан акт приема передачи оказанных юридических услуг по договору от 22.05.2013 N 108376 о том, что исполнитель надлежащим образом выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, а именно: оказание информационно-консультативных услуг.
Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 30 000 рублей. В доказательство оплаты указанных услуг ПК "ИВА" представил платежную квитанцию от 22.05.2013 N 2090 на сумму 29 500 рублей, платежную квитанцию от 22.05.2012 N 2091 на сумму 500 рублей.
Частично удовлетворяя требование ПК "ИВА", суд первой инстанции признал их обоснованными только в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Представитель ПК "ИВА" по доверенности - Осипенко О.Б. присутствовал (помимо другого представителя - Вандышева А.П. - председателя ПК "ИВА") в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (22.08.2012, 12.09.2012, 23.10.2012, 20.11.2012, 21.01.2013, 05.02.2013, 06.03.2013, 22.04.2013).
Представителем ПК "ИВА" Осипенко О.Б. по доверенности в ходе рассмотрения дела подготовлены следующие документы: заявление о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении заявления без рассмотрения; уточнение исковых требований от 01.02.2013.
Между тем в пункте 1.1 договоре N 46432 (расходы по оказанию услуг в соответствии с которым просит взыскать ПК "ИВА") указано, что характер юридической услуги - представление интересов Вандышева Александра Петровича в суде первой инстанции по вопросу выделения сервитута до вынесения решения суда или признания незаконным действий по использованию недвижимого имущества.
Согласно акту от 22.04.2013 (составленному до вынесения решения суда - от 07.06.2013) приема-передачи оказанных юридических услуг по договору N 46432 исполнитель надлежащим образом выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, а именно: представление интересов Вандашева А.П. в суде первой инстанции по вопросу выделения сервитута.
При этом лицом, участвующим в деле, является ПК "ИВА", а не Вандашев А.П. Кроме того, в судом первой инстанции не рассматривался вопрос о выделении сервитута, такое требование ПК "ИВА" не заявлял.
Таким образом, представленные в обоснование понесенных ПК "ИВА" расходов в размере 50 000 рублей договор N 46432 и акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 22.03.2012 N 46432 исходя из содержания этих документов нельзя соотнести с настоящим делом, в связи с чем их нельзя учитывать при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Договора N 108376 и акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.05.2013 к данному договору также нельзя учитывать в качестве документов, обосновывающих судебные расходы ПК "ИВА", поскольку договор N 108376 и названный акт к нему предусматривали и фиксировали оказание информационно-консультативных услуг без оказания услуг по представлению интересов ПК "ИВА" в арбитражном суде.
Согласно пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, если юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла, оплата данной консультации не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 50 000 из заявленных 80 000 рублей судебных расходов.
Из доводов ПК "ИВА", материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-21022/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)