Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,
при секретаре Ольшанском А.П.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик необоснованно продолжает пользоваться для эксплуатации временного гаража земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поскольку договор аренды от 18.01.2002 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (в настоящее время ДИЗО г. Ростова-на-Дону) и А. для эксплуатации временного гаража, заключенный сроком до 21.12.2006 года, истек.
Истец указал, что 07.10.2011 года в адрес А. направлено уведомление о прекращении указанного договора аренды ввиду отказа арендодателя от договора аренды на землю.
Договор аренды земельного участка прекратил свое действие 17.01.2012 года.
Истец просил суд:
- - обязать А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- - передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, почтовое уведомление, направленное судом по адресу регистрации ответчика, в том числе указанного в ее апелляционной жалобе, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением сроков хранения.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворено.
Суд обязал А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером 61:44:0021038:26, общей площадью 18 кв. м от временного металлического гаража путем его демонтажа; обязал А. передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи; взыскать с А. государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход государства.
Не согласившись с данным решением, А. в лице представителя Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Апеллянт обращает внимание на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.
Также податель жалобы ссылается на положения, изложенные в ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлении Мэра N 717 от 12.10.2011 года "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", согласно которым отсутствует запрет на оформление в аренду нескольких земельных участков под гаражи для одного инвалида. При этом ответчик обращает внимание на то, что несостоятельным является отказ в продлении и расторжении договора аренды на основании того, что один договор уже оформлен, поскольку имеет место продление ранее заключенного договора, а не первичное его предоставление в аренду.
Кроме того, податель жалобы просит учесть, что в параграфе 3.1 договора аренды земельного участка содержится закрытый перечень прав арендодателя, среди которых отсутствует право в одностороннем порядке расторгать договор аренды.
Определением от 04.02.2014 г. судебная коллегия, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности П.О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена надлежащим образом (уведомление о вручении от 17.02.2014 г.).
Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся А.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении А. о дате судебного заседания 08 октября 2013 г., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене по данному основанию.
При принятии нового решения по делу судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела усматривается, что истцом и А. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2002 г., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м для эксплуатации временного гаража, срок аренды договором определен до 21.12.2006 г.
Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону было установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв. м, до настоящего времени не освобожден, используется для эксплуатации временного гаража ответчиком А., которая продолжает пользоваться земельным участком, и, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен, от размещенного на нем объекта не освобожден.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как усматривается из материалов дела, 07.10.2011 года в адрес А. было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды N 22253, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ. В соответствии с данным уведомлением договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое действие после истечении трех месяцев со дня получения ответчиком настоящего уведомления.
Таким образом, спорные договорные отношения между сторонами по поводу аренды земельного участка общей площадью 18 кв. м для размещения временного металлического гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная являются прекращенными с 17.01.2012 г.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела, а именно акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2013 г. (л.д. 17) усматривается, что спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден, на его территории расположен временный металлический гараж.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик не выполнил предписание, содержащееся в уведомлении истца от 07.10.2011 года исх. N Из-30268/6 (л.д. 14).
При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, судебная коллегия считает, что исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м от временного металлического гаража путем его демонтажа являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленными истцом требованиями в части обязания ответчика совершить определенные действия - в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю, как не основанные на нормах права и не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым обязать А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м от временного металлического гаража путем его демонтажа.
Взыскать с А. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-246/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-246/2014
Судья: Богданова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,
при секретаре Ольшанском А.П.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к А. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик необоснованно продолжает пользоваться для эксплуатации временного гаража земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поскольку договор аренды от 18.01.2002 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (в настоящее время ДИЗО г. Ростова-на-Дону) и А. для эксплуатации временного гаража, заключенный сроком до 21.12.2006 года, истек.
Истец указал, что 07.10.2011 года в адрес А. направлено уведомление о прекращении указанного договора аренды ввиду отказа арендодателя от договора аренды на землю.
Договор аренды земельного участка прекратил свое действие 17.01.2012 года.
Истец просил суд:
- - обязать А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- - передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, почтовое уведомление, направленное судом по адресу регистрации ответчика, в том числе указанного в ее апелляционной жалобе, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением сроков хранения.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворено.
Суд обязал А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером 61:44:0021038:26, общей площадью 18 кв. м от временного металлического гаража путем его демонтажа; обязал А. передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи; взыскать с А. государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход государства.
Не согласившись с данным решением, А. в лице представителя Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Апеллянт обращает внимание на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.
Также податель жалобы ссылается на положения, изложенные в ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлении Мэра N 717 от 12.10.2011 года "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", согласно которым отсутствует запрет на оформление в аренду нескольких земельных участков под гаражи для одного инвалида. При этом ответчик обращает внимание на то, что несостоятельным является отказ в продлении и расторжении договора аренды на основании того, что один договор уже оформлен, поскольку имеет место продление ранее заключенного договора, а не первичное его предоставление в аренду.
Кроме того, податель жалобы просит учесть, что в параграфе 3.1 договора аренды земельного участка содержится закрытый перечень прав арендодателя, среди которых отсутствует право в одностороннем порядке расторгать договор аренды.
Определением от 04.02.2014 г. судебная коллегия, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности П.О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена надлежащим образом (уведомление о вручении от 17.02.2014 г.).
Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся А.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении А. о дате судебного заседания 08 октября 2013 г., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене по данному основанию.
При принятии нового решения по делу судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела усматривается, что истцом и А. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2002 г., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м для эксплуатации временного гаража, срок аренды договором определен до 21.12.2006 г.
Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону было установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв. м, до настоящего времени не освобожден, используется для эксплуатации временного гаража ответчиком А., которая продолжает пользоваться земельным участком, и, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен, от размещенного на нем объекта не освобожден.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как усматривается из материалов дела, 07.10.2011 года в адрес А. было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды N 22253, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ. В соответствии с данным уведомлением договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое действие после истечении трех месяцев со дня получения ответчиком настоящего уведомления.
Таким образом, спорные договорные отношения между сторонами по поводу аренды земельного участка общей площадью 18 кв. м для размещения временного металлического гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная являются прекращенными с 17.01.2012 г.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела, а именно акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2013 г. (л.д. 17) усматривается, что спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден, на его территории расположен временный металлический гараж.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик не выполнил предписание, содержащееся в уведомлении истца от 07.10.2011 года исх. N Из-30268/6 (л.д. 14).
При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, судебная коллегия считает, что исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м от временного металлического гаража путем его демонтажа являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленными истцом требованиями в части обязания ответчика совершить определенные действия - в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю, как не основанные на нормах права и не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым обязать А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м от временного металлического гаража путем его демонтажа.
Взыскать с А. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)