Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СельхозПромЭкспо", поступившую в краевой суд 04 марта 2015 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 г. по делу по иску Л., П., Ш., К.П. к ООО "СельхозПромЭкспо" о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2007 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах плана ОАО "Должанское", недействительным, признании общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2007 года недействительным, признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 25 июля 2007 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Л., П., Ш., К.П. обратились в суд с иском к ООО "СельхозПромЭкспо" о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2007 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах плана ОАО "Должанское", недействительным, признании общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2007 года недействительным, признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
Истицы полагали, что указанный договор аренды от 25 июля 2007 года является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> не соответствует закону и действующим на момент созыва и проведения собрания правовым актам по порядку созыва и проведения общего собрания. Объявление о проведении собрания было опубликовано в газете "<...>, однако, должно было быть опубликовано в краевых средствах массовой информации, таких как "<...>". Договор аренды, который был заключен <...>. на основании указанного протокола общего собрания, не соответствует закону, так как подписан лицами, не имевшими право на его подписание.
Решением Ейского районного суда от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель ООО "СельхозПромЭкспо" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 г., как незаконного.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
18 марта 2007 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
Объявления о проведении данного собрания участников общей долевой собственности были опубликованы в районной газете "<...>".
25 июля 2007 года между участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции посчитал установленным, что на общем собрании <...>.
Суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции необоснованно указал, что на общем собрании присутствовало <...>.
Кроме того, 30 лиц, указанных в приложении к протоколу собрания, судом в решении, как участники собрания, не указаны, что свидетельствует об отсутствии данных о регистрации их права на спорный земельный участок с датой регистрации до <...>.
Такими лицами являются: <...>.
Также судом в, решении <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждаются права на участие в спорном собрании у <...>.
Таким образом, суд первой инстанции без достаточных оснований посчитал недоказанными нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания от 18 марта 2007 года, тогда как материалами дела такие нарушения подтверждены.
Установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
На данном собрании было принято решение об образовании нескольких земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...>.
В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
Судебная коллегия правильно указала, что данный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам законодательства.
Согласно ст. 244 ГК РФ субъектами правоотношений общей долевой собственности являются собственники имущества - участники долевой собственности.
В соответствии со ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 14 Закона N 101-ФЗ предусматривает, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
В соответствии с п. 1.2. ст. 14 Закона N 101-ФЗ решением общего собрания участников долевой собственности определяются:
Так как земельный участок с кадастровым номером <...>.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Однако, суд не принял во внимание тот факт, что на момент проведения собрания <...>.
Судебная коллегия сделала правильный вывод о незаконности вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером <...>.
Поскольку в повестку оспариваемого собрания от 18 марта 2007 года вопрос об условиях передачи земельного участка с кадастровым номером <...>.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что процедура созыва собрания была нарушена, при его проведении были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня общего собрания, а также рассмотрен вопрос, несоответствующий вопросу, поставленному на голосование в повестке дня, объявленной в газете от 7 февраля 2007 г., то есть общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет его недействительность.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 101-ФЗ аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 1.2 ст. 14 указанного Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме.
Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с ч. 2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Установлено, что спорный договор аренды был подписан не всеми участниками общей долевой собственности, подписи 52 собственников земельных долей отсутствуют.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона, так как не подписана обеими сторонами и не содержит волю каждой стороны, то есть является ничтожной.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ейского районного суда от 2 апреля 2009 года по делу N 2-37/2009 г. в удовлетворении исковых требований Б., К.Н. и др. к ООО "СельхозПромЭкспо" о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2009 года решение Ейского районного суда от 2 апреля 2009 года оставлено без изменения.
При вынесении указанных судебных актов истцы по настоящему гражданскому делу участия не принимали.
Однако данные обстоятельства, судом первой инстанции не учтены, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признал договор аренды от 25.07.2007 года, заключенным между участниками общей долевой собственности на землю и ООО "СельхозПромЭкспо", действительным и действующим до <...>.
<...> силу, в удовлетворении исковых требований было отказано по другим основаниям, а именно в связи с тем, что истцы Б. и другие (всего 47 человек), не являлись собственниками земельных долей, до обращения в суд они продали свои земельные доли земельного участка <...> их права оспариваемыми общим собранием от <...>.
Перечисленные выше, допущенные ответчиком при заключении спорного договора аренды нарушения порядка его заключения, свидетельствуют о незаконности данного договора и, как следствие, о недействительности зарегистрированного за ответчиком права аренды на земельный участок.
Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Между тем истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок, который передан в аренду ответчику незаконно, в связи с чем передача в аренду по спорному договору земельного участка затрагивает права истцов и влечет возникновение у них права на оспаривание указанного договора аренды.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда второй инстанции об отказе в иске.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "СельхозПромЭкспо", на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 г. по делу по иску Л., П., Ш., К.П. к ООО "СельхозПромЭкспо" о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2007 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах плана ОАО "Должанское", недействительным, признании общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2007 года недействительным, признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1862/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 4г-1862/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СельхозПромЭкспо", поступившую в краевой суд 04 марта 2015 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 г. по делу по иску Л., П., Ш., К.П. к ООО "СельхозПромЭкспо" о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2007 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах плана ОАО "Должанское", недействительным, признании общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2007 года недействительным, признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 25 июля 2007 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Л., П., Ш., К.П. обратились в суд с иском к ООО "СельхозПромЭкспо" о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2007 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах плана ОАО "Должанское", недействительным, признании общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2007 года недействительным, признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
Истицы полагали, что указанный договор аренды от 25 июля 2007 года является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> не соответствует закону и действующим на момент созыва и проведения собрания правовым актам по порядку созыва и проведения общего собрания. Объявление о проведении собрания было опубликовано в газете "<...>, однако, должно было быть опубликовано в краевых средствах массовой информации, таких как "<...>". Договор аренды, который был заключен <...>. на основании указанного протокола общего собрания, не соответствует закону, так как подписан лицами, не имевшими право на его подписание.
Решением Ейского районного суда от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель ООО "СельхозПромЭкспо" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 г., как незаконного.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
18 марта 2007 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
Объявления о проведении данного собрания участников общей долевой собственности были опубликованы в районной газете "<...>".
25 июля 2007 года между участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции посчитал установленным, что на общем собрании <...>.
Суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции необоснованно указал, что на общем собрании присутствовало <...>.
Кроме того, 30 лиц, указанных в приложении к протоколу собрания, судом в решении, как участники собрания, не указаны, что свидетельствует об отсутствии данных о регистрации их права на спорный земельный участок с датой регистрации до <...>.
Такими лицами являются: <...>.
Также судом в, решении <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждаются права на участие в спорном собрании у <...>.
Таким образом, суд первой инстанции без достаточных оснований посчитал недоказанными нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания от 18 марта 2007 года, тогда как материалами дела такие нарушения подтверждены.
Установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
На данном собрании было принято решение об образовании нескольких земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...>.
В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
Судебная коллегия правильно указала, что данный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам законодательства.
Согласно ст. 244 ГК РФ субъектами правоотношений общей долевой собственности являются собственники имущества - участники долевой собственности.
В соответствии со ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 14 Закона N 101-ФЗ предусматривает, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
В соответствии с п. 1.2. ст. 14 Закона N 101-ФЗ решением общего собрания участников долевой собственности определяются:
Так как земельный участок с кадастровым номером <...>.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Однако, суд не принял во внимание тот факт, что на момент проведения собрания <...>.
Судебная коллегия сделала правильный вывод о незаконности вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером <...>.
Поскольку в повестку оспариваемого собрания от 18 марта 2007 года вопрос об условиях передачи земельного участка с кадастровым номером <...>.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что процедура созыва собрания была нарушена, при его проведении были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня общего собрания, а также рассмотрен вопрос, несоответствующий вопросу, поставленному на голосование в повестке дня, объявленной в газете от 7 февраля 2007 г., то есть общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет его недействительность.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 101-ФЗ аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 1.2 ст. 14 указанного Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме.
Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с ч. 2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Установлено, что спорный договор аренды был подписан не всеми участниками общей долевой собственности, подписи 52 собственников земельных долей отсутствуют.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона, так как не подписана обеими сторонами и не содержит волю каждой стороны, то есть является ничтожной.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ейского районного суда от 2 апреля 2009 года по делу N 2-37/2009 г. в удовлетворении исковых требований Б., К.Н. и др. к ООО "СельхозПромЭкспо" о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2009 года решение Ейского районного суда от 2 апреля 2009 года оставлено без изменения.
При вынесении указанных судебных актов истцы по настоящему гражданскому делу участия не принимали.
Однако данные обстоятельства, судом первой инстанции не учтены, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признал договор аренды от 25.07.2007 года, заключенным между участниками общей долевой собственности на землю и ООО "СельхозПромЭкспо", действительным и действующим до <...>.
<...> силу, в удовлетворении исковых требований было отказано по другим основаниям, а именно в связи с тем, что истцы Б. и другие (всего 47 человек), не являлись собственниками земельных долей, до обращения в суд они продали свои земельные доли земельного участка <...> их права оспариваемыми общим собранием от <...>.
Перечисленные выше, допущенные ответчиком при заключении спорного договора аренды нарушения порядка его заключения, свидетельствуют о незаконности данного договора и, как следствие, о недействительности зарегистрированного за ответчиком права аренды на земельный участок.
Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Между тем истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок, который передан в аренду ответчику незаконно, в связи с чем передача в аренду по спорному договору земельного участка затрагивает права истцов и влечет возникновение у них права на оспаривание указанного договора аренды.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда второй инстанции об отказе в иске.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "СельхозПромЭкспо", на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 г. по делу по иску Л., П., Ш., К.П. к ООО "СельхозПромЭкспо" о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2007 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах плана ОАО "Должанское", недействительным, признании общего собрания участников общей долевой собственности от 18 марта 2007 года недействительным, признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)