Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии предпринимателя Фролова Ю.В. (паспорт) и его представителя Морозова С.В. (доверенность от 30.07.2014), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 55), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 13.01.2014 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-45542/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Витальевич, ОГРНИП 304470409600240, ИНН 470400022100, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1024700875836, ИНН 4704029557 (далее - Администрация), в рассмотрении вопроса о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 5786 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., п. Рощино, Железнодорожная ул., д. 2; обязании Администрации рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю в собственность данного земельного участка и при отсутствии оснований, препятствующих выделению указанного участка в собственность, предоставить данный земельный участок предпринимателю в собственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - Комитет).
Решением от 07.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявитель надлежащими доказательствами обосновал необходимость предоставления ему в собственность земельного участка испрашиваемой площади, которая соответствует осуществляемой на участке деятельности; все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка были представлены предпринимателем; в силу процессуальных норм орган местного самоуправления обязан доказать, что испрашиваемая площадь превышает установленные нормативы, а не заявитель - необходимость предоставления ему участка испрашиваемой площади.
В судебном заседании предприниматель Фролов Ю.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации и Комитета (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал, считая, что все материалы дела исследованы судами, выводы судов соответствуют представленным документам и нормам права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.07.99 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 5786 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Рощино, Железнодорожная ул., д. 2, для использования под существующую пилораму сроком на 25 лет.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Фроловым Ю.В. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, созданные в результате реконструкции пилорамы, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, Железнодорожная ул., д. 2: распиловочный цех площадью 231,7 кв. м, инв. N 2608-Б, лит. Б; деревообрабатывающий цех площадью 38,9 кв. м, инв. N 2608-В, лит. В; площадку для хранения готовой продукции площадью 545,2 кв. м, инв. N 2608; сушилку с административными зданиями площадью 49,5 кв. м, инв. N 2608-А, лит. А, А1.
11.06.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о расторжении вышеуказанного договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Комитет в ответ на обращение Фролова Ю.В. в письме от 05.07.2013 N А-2344 сообщил, что рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка не представляется возможным в связи с наличием противоречий в сведениях об объектах недвижимости, а также непредставлением обоснования необходимости предоставления земельного участка испрашиваемой площади.
Предприниматель, полагая, что все необходимые документы для положительного решения вопроса о приватизации земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, были представлены, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.
В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.
В данном случае предприниматель Фролов Ю.В., обратившись в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5786 кв. м, приложил к заявлению документы, подтверждающие наличие на участке четырех объектов недвижимости, площадь которых в совокупности составляет 865,3 кв. м. При этом, как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, на участке находятся также иные объекты (сооружения). Документы, содержащие сведения об этих объектах, не были представлены заявителем ни в Администрацию, ни суду при рассмотрении дела. При отсутствии таких документов у суда не было возможности определить, относятся ли данные строения к недвижимому имуществу, объектам незавершенного строительства или временным сооружениям и соответственно возникают ли у предпринимателя какие-либо права на занятую этими строениями территорию.
Поскольку предприниматель не представил сведения обо всех строениях, расположенных на испрашиваемом земельном участке, суды правомерно посчитали недоказанной заявителем необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площади в заявленных целях.
Проанализировав положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, суды пришли к верному выводу, что заявитель не представил все необходимые документы для рассмотрения вопроса о предоставлении ему в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 5786 кв. м, в связи с чем нет оснований для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права предпринимателя.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании положений земельного законодательства об основаниях и порядке приобретения прав на земельные участки. Судебные инстанции правильно определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора; верно установили данные обстоятельства и правильно применили к ним соответствующие нормы законодательства. Поступившие в суд кассационной инстанции дополнительные документы, именуемые как "Техническое обоснование размера земельного участка", представленные предпринимателем Фроловым Ю.В. в обоснование необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади, не могут быть приобщены к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не представлялись суду первой и апелляционной инстанций. Наличием данных документов не опровергается правильность выводов судов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Фролов Ю.В. уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 100 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 24.09.2014 операция N 2675950072.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-45542/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Витальевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Юрию Витальевичу, ОГРНИП 304470409600240, ИНН 470400022100, из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45542/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А56-45542/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии предпринимателя Фролова Ю.В. (паспорт) и его представителя Морозова С.В. (доверенность от 30.07.2014), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 55), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 13.01.2014 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-45542/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Витальевич, ОГРНИП 304470409600240, ИНН 470400022100, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1024700875836, ИНН 4704029557 (далее - Администрация), в рассмотрении вопроса о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 5786 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., п. Рощино, Железнодорожная ул., д. 2; обязании Администрации рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю в собственность данного земельного участка и при отсутствии оснований, препятствующих выделению указанного участка в собственность, предоставить данный земельный участок предпринимателю в собственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - Комитет).
Решением от 07.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявитель надлежащими доказательствами обосновал необходимость предоставления ему в собственность земельного участка испрашиваемой площади, которая соответствует осуществляемой на участке деятельности; все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка были представлены предпринимателем; в силу процессуальных норм орган местного самоуправления обязан доказать, что испрашиваемая площадь превышает установленные нормативы, а не заявитель - необходимость предоставления ему участка испрашиваемой площади.
В судебном заседании предприниматель Фролов Ю.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации и Комитета (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал, считая, что все материалы дела исследованы судами, выводы судов соответствуют представленным документам и нормам права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.07.99 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 5786 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Рощино, Железнодорожная ул., д. 2, для использования под существующую пилораму сроком на 25 лет.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Фроловым Ю.В. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, созданные в результате реконструкции пилорамы, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, Железнодорожная ул., д. 2: распиловочный цех площадью 231,7 кв. м, инв. N 2608-Б, лит. Б; деревообрабатывающий цех площадью 38,9 кв. м, инв. N 2608-В, лит. В; площадку для хранения готовой продукции площадью 545,2 кв. м, инв. N 2608; сушилку с административными зданиями площадью 49,5 кв. м, инв. N 2608-А, лит. А, А1.
11.06.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о расторжении вышеуказанного договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Комитет в ответ на обращение Фролова Ю.В. в письме от 05.07.2013 N А-2344 сообщил, что рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка не представляется возможным в связи с наличием противоречий в сведениях об объектах недвижимости, а также непредставлением обоснования необходимости предоставления земельного участка испрашиваемой площади.
Предприниматель, полагая, что все необходимые документы для положительного решения вопроса о приватизации земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, были представлены, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.
В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.
В данном случае предприниматель Фролов Ю.В., обратившись в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5786 кв. м, приложил к заявлению документы, подтверждающие наличие на участке четырех объектов недвижимости, площадь которых в совокупности составляет 865,3 кв. м. При этом, как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, на участке находятся также иные объекты (сооружения). Документы, содержащие сведения об этих объектах, не были представлены заявителем ни в Администрацию, ни суду при рассмотрении дела. При отсутствии таких документов у суда не было возможности определить, относятся ли данные строения к недвижимому имуществу, объектам незавершенного строительства или временным сооружениям и соответственно возникают ли у предпринимателя какие-либо права на занятую этими строениями территорию.
Поскольку предприниматель не представил сведения обо всех строениях, расположенных на испрашиваемом земельном участке, суды правомерно посчитали недоказанной заявителем необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площади в заявленных целях.
Проанализировав положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, суды пришли к верному выводу, что заявитель не представил все необходимые документы для рассмотрения вопроса о предоставлении ему в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 5786 кв. м, в связи с чем нет оснований для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права предпринимателя.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании положений земельного законодательства об основаниях и порядке приобретения прав на земельные участки. Судебные инстанции правильно определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора; верно установили данные обстоятельства и правильно применили к ним соответствующие нормы законодательства. Поступившие в суд кассационной инстанции дополнительные документы, именуемые как "Техническое обоснование размера земельного участка", представленные предпринимателем Фроловым Ю.В. в обоснование необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади, не могут быть приобщены к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не представлялись суду первой и апелляционной инстанций. Наличием данных документов не опровергается правильность выводов судов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Фролов Ю.В. уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 100 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 24.09.2014 операция N 2675950072.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-45542/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Витальевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Юрию Витальевичу, ОГРНИП 304470409600240, ИНН 470400022100, из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)