Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Родионов С.А., приказ от 30.10.2011 N 2-к,
от заинтересованного лица - Шишелин Э.В., по доверенности от 22.01.2014 N 23, Калажоков В.Х., по доверенности от 18.12.2013 N 7, Шатилов В.М., по доверенности от 18.12.2013 N 02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-55262/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления 10-64з/2013 о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Глебовское птицеводческое объединение" (далее - ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, административный орган, заинтересованное лицо) от 05.09.2013 N 10-64з/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-45422/13 требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 05.09.2013 N 10-64з/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выделено в отдельное производство, при принятии заявления к производству присвоен настоящий номер.
Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что административное дело незаконно возбуждено на основании экспертного заключения, поскольку данного повода не предусмотрено частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Общество постановлением от 11.07.2013 N 10-30з/2013 привлекалось к административной ответственности за тоже правонарушение, в связи с чем повторное привлечение к ответственности незаконно. В протоколах лабораторных исследований не указаны гигиенические нормативы, по которым ФГБУ "Тульская МВЛ" определяет качество почвы. Указал, что со спорного земельного участка пробы почв не брались.
Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000074, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 50АЖ N 977756.
04.06.2013 Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 03.04.2013 N 144-РП проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Истринского муниципального района Московской области, входящих в кадастровый квартал N 50:08:0070274.
При проведении обследования выявлен земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер N 50:08:0070274:64), на котором не проводятся обязательные мероприятия по сохранению почв, их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от захламления отходами производства (куриный помет).
По данному факту 20.08.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям в отношении ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" в присутствии генерального директора общества Родионова С.А. составлен протокол N 10-64з/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 05.09.2013 N 10-64з/2013 вынесенным в присутствии генерального директора ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" Родионова С.А. закрытому акционерному обществу "Глебовское птицеводческое объединение" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 N 10-64з/2013, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене его.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 05.09.2013 N 10-64з/2013 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, согласно статье 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03.2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качества и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 8.7 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм земельного законодательства.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Административным органом вменяется в вину обществу несоблюдение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Онищенко Г.Г. от 16 апреля 2003 года (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03), пунктов 2, 3, 5 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации от 04 августа 1997 года N 13-7-2/1027 (далее - Правила N 1027), выразившееся в том, что земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не используется для сельскохозяйственного производства, захламлен отходами производства (куриный помет), плодородный слой почвы имеет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), энтерококков и характеризуется как опасная. Заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013, протоколом осмотра N 10-30з/2013, фототаблицей, заключением экспертизы ФГБУ "Тульская МВЛ" от 17.07.2013 N 16.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Материалами дела подтверждается факт того, что обществом допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Доводы заявителя о том, что общество является сельскохозяйственным предприятием по разведению кур, в ходе данной деятельности образуется птичий помет, который подлежит обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 и который общество вносит под запашку на собственные земли, либо складирует на пометохранилище не нарушая права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции правомерно отклонены как не обоснованные и не соответствующие материалам дела.
Апелляционным судом установлено, что складирование птичьего помета осуществляется в поле на открытой территории, при этом, складирование осуществляется в значительном объеме. Площадка в установленном порядке не организована.
Данный порядок размещения или складирования птичьего помета не предусмотрен законодательством и приводит к негативным последствиям для почвы, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно пунктам 4.1 и 5.1 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных заместителем начальника Департамента ветеринарии 04 августа 1997 года N 13.7.2/1027 жидкий, полужидкий навоз и навозные стоки накапливают и хранят в специальных навозохранилищах секционного типа. Подстилочный навоз, твердую фракцию жидкого навоза и компосты обрабатывают и хранят на площадках с твердым покрытием.
Использование навоза, помета и животноводческих стоков в качестве органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях должно осуществляться с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья людей и животных. Для этого необходимо предусматривать мероприятия, исключающие:
- загрязнение поверхностных и подземных вод,
- инфицирование животных при контакте с поливной водой, почвой и выращиваемыми культурами.
Доказательств в обоснование своего довода о том, что размещенный на земельном участке куриный помет уже является пересыпанным опилками органическим удобрением, суду обществом не представлено.
Вопреки утверждению заявителя, событие правонарушения правильно квалифицировано заинтересованным лицом по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, объективную сторону которого образует бездействие в форме невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение).
Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.
Согласно пункту 2 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента при исполнении государственной функции органами Россельхознадзора осуществляются административные процедуры, в число которых входят: издание приказа (распоряжения) о проведении проверки, проведение проверки и оформление ее результатов, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений), проведение административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что названные процедуры в настоящем случае проведены должностными лицами административного органа, уполномоченными распоряжением заместителя руководителя управления от 03.04.2013 N 144-РП провести мероприятия по обследованию земельных участков, входящих в кадастровый квартал 50:08:0070274, в числе которых - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070274:64.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что общество привлекалось к административной ответственности постановлением от 11.07.2013 N 10-30з/2013 за тоже правонарушение, в связи с чем повторное привлечение к ответственности незаконно, также необоснован, поскольку противоправные действия заявителя установлены на разных земельных участках.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 05.09.2013 N 10-64з/2013.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 4000 рублей по платежному поручению от 13.01.2014 N 1, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-55262/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по п/п N 1 от 13.01.2014.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-55262/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А41-55262/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Родионов С.А., приказ от 30.10.2011 N 2-к,
от заинтересованного лица - Шишелин Э.В., по доверенности от 22.01.2014 N 23, Калажоков В.Х., по доверенности от 18.12.2013 N 7, Шатилов В.М., по доверенности от 18.12.2013 N 02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-55262/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления 10-64з/2013 о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Глебовское птицеводческое объединение" (далее - ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, административный орган, заинтересованное лицо) от 05.09.2013 N 10-64з/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-45422/13 требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 05.09.2013 N 10-64з/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выделено в отдельное производство, при принятии заявления к производству присвоен настоящий номер.
Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что административное дело незаконно возбуждено на основании экспертного заключения, поскольку данного повода не предусмотрено частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Общество постановлением от 11.07.2013 N 10-30з/2013 привлекалось к административной ответственности за тоже правонарушение, в связи с чем повторное привлечение к ответственности незаконно. В протоколах лабораторных исследований не указаны гигиенические нормативы, по которым ФГБУ "Тульская МВЛ" определяет качество почвы. Указал, что со спорного земельного участка пробы почв не брались.
Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000074, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 50АЖ N 977756.
04.06.2013 Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 03.04.2013 N 144-РП проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Истринского муниципального района Московской области, входящих в кадастровый квартал N 50:08:0070274.
При проведении обследования выявлен земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер N 50:08:0070274:64), на котором не проводятся обязательные мероприятия по сохранению почв, их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от захламления отходами производства (куриный помет).
По данному факту 20.08.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям в отношении ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" в присутствии генерального директора общества Родионова С.А. составлен протокол N 10-64з/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 05.09.2013 N 10-64з/2013 вынесенным в присутствии генерального директора ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" Родионова С.А. закрытому акционерному обществу "Глебовское птицеводческое объединение" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 N 10-64з/2013, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене его.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 05.09.2013 N 10-64з/2013 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, согласно статье 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03.2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качества и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 8.7 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм земельного законодательства.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Административным органом вменяется в вину обществу несоблюдение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Онищенко Г.Г. от 16 апреля 2003 года (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03), пунктов 2, 3, 5 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации от 04 августа 1997 года N 13-7-2/1027 (далее - Правила N 1027), выразившееся в том, что земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не используется для сельскохозяйственного производства, захламлен отходами производства (куриный помет), плодородный слой почвы имеет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), энтерококков и характеризуется как опасная. Заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013, протоколом осмотра N 10-30з/2013, фототаблицей, заключением экспертизы ФГБУ "Тульская МВЛ" от 17.07.2013 N 16.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Материалами дела подтверждается факт того, что обществом допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Доводы заявителя о том, что общество является сельскохозяйственным предприятием по разведению кур, в ходе данной деятельности образуется птичий помет, который подлежит обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 и который общество вносит под запашку на собственные земли, либо складирует на пометохранилище не нарушая права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции правомерно отклонены как не обоснованные и не соответствующие материалам дела.
Апелляционным судом установлено, что складирование птичьего помета осуществляется в поле на открытой территории, при этом, складирование осуществляется в значительном объеме. Площадка в установленном порядке не организована.
Данный порядок размещения или складирования птичьего помета не предусмотрен законодательством и приводит к негативным последствиям для почвы, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно пунктам 4.1 и 5.1 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных заместителем начальника Департамента ветеринарии 04 августа 1997 года N 13.7.2/1027 жидкий, полужидкий навоз и навозные стоки накапливают и хранят в специальных навозохранилищах секционного типа. Подстилочный навоз, твердую фракцию жидкого навоза и компосты обрабатывают и хранят на площадках с твердым покрытием.
Использование навоза, помета и животноводческих стоков в качестве органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях должно осуществляться с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья людей и животных. Для этого необходимо предусматривать мероприятия, исключающие:
- загрязнение поверхностных и подземных вод,
- инфицирование животных при контакте с поливной водой, почвой и выращиваемыми культурами.
Доказательств в обоснование своего довода о том, что размещенный на земельном участке куриный помет уже является пересыпанным опилками органическим удобрением, суду обществом не представлено.
Вопреки утверждению заявителя, событие правонарушения правильно квалифицировано заинтересованным лицом по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, объективную сторону которого образует бездействие в форме невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение).
Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.
Согласно пункту 2 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента при исполнении государственной функции органами Россельхознадзора осуществляются административные процедуры, в число которых входят: издание приказа (распоряжения) о проведении проверки, проведение проверки и оформление ее результатов, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений), проведение административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что названные процедуры в настоящем случае проведены должностными лицами административного органа, уполномоченными распоряжением заместителя руководителя управления от 03.04.2013 N 144-РП провести мероприятия по обследованию земельных участков, входящих в кадастровый квартал 50:08:0070274, в числе которых - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070274:64.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что общество привлекалось к административной ответственности постановлением от 11.07.2013 N 10-30з/2013 за тоже правонарушение, в связи с чем повторное привлечение к ответственности незаконно, также необоснован, поскольку противоправные действия заявителя установлены на разных земельных участках.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 05.09.2013 N 10-64з/2013.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 4000 рублей по платежному поручению от 13.01.2014 N 1, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-55262/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по п/п N 1 от 13.01.2014.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)