Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Политыкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению О. к Б.М., Б.С. о признании за ней права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок у ответчиков, заявление Б.С. к О. о взыскании судебных расходов.
по частной жалобе Б.М., Б.С.,
на определение Идринского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) Б.С. к О. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с О. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что определением Идринского районного суда <адрес> от <дата> был принят отказ О. от заявленных требований. В связи с отсутствием специальных знаний у ответчиков, Б.С. обратилась за юридической помощью в ООО "Диалектика права", услуги которого оплатили в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.М. и Б.С. просят отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В возражениях на частную жалобу О. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Б.М. и Б.С. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> определения. Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Б.С. и ООО "Диалектика права" в лице генерального директора М.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N от <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, а также исполнение ООО "Диалектика Права" условий вышеуказанного договора по настоящему гражданскому делу. Кроме того, суд верно указал, что ответчик Б.М. представлял свои интересы и интересы Б.С. по нотариальной доверенности, выданной ему Б.С.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на нормах гражданского процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Идринского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Б.М., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5660/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по иску о признании права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5660/2014
Судья: Политыкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению О. к Б.М., Б.С. о признании за ней права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок у ответчиков, заявление Б.С. к О. о взыскании судебных расходов.
по частной жалобе Б.М., Б.С.,
на определение Идринского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) Б.С. к О. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с О. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что определением Идринского районного суда <адрес> от <дата> был принят отказ О. от заявленных требований. В связи с отсутствием специальных знаний у ответчиков, Б.С. обратилась за юридической помощью в ООО "Диалектика права", услуги которого оплатили в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.М. и Б.С. просят отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В возражениях на частную жалобу О. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Б.М. и Б.С. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> определения. Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Б.С. и ООО "Диалектика права" в лице генерального директора М.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N от <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, а также исполнение ООО "Диалектика Права" условий вышеуказанного договора по настоящему гражданскому делу. Кроме того, суд верно указал, что ответчик Б.М. представлял свои интересы и интересы Б.С. по нотариальной доверенности, выданной ему Б.С.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на нормах гражданского процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Идринского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Б.М., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)