Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
- Индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Николаевич в лице конкурсного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича ОГРН 305362520100032 ИНН 366600155892 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Табачников Бронислав Яковлевич ОГРН 309366808900187 ИНН 3666600272003 Сенцов И.А. - представитель по доверенности от 27.05.2013;
- от третьих лиц:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Администрация городского округа город Воронеж не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Махначев Олег Петрович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Харитон Семен Валерьевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича в лице конкурсного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А14-1683/2014,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича Лушин Дмитрий Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Табачникову Брониславу Яковлевичу (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 343 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 36:34:0607015:216 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49; земельного участка площадью 301 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49, а также о внесении в ЕГРПН записи о прекращении государственной регистрации за Табачниковым Брониславом Яковлевичем права аренды на земельный участок площадью 343 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:216 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49 и права аренды на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49, и внесении в ЕГРПН записи о государственной регистрации за Афанасьевым Андреем Николаевичем права аренды на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49 и на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Махначев Олег Петрович, Харитон Семен Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 (судья Сидорова О.И.) в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Афанасьев в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж и ОАО "Кожгалантерея" 10.06.2005 заключен договор аренды земельного участка N 4608-05-09/мз с кадастровым номером 36:34:0607015:2, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пятницкого, 49.
В дальнейшем 30.09.2005 права и обязанности по договору аренды были уступлены ИП Афанасьеву А.Н.
По договору уступки прав 24.02.2009 между ИП Афанасьевым А.Н. и Махначевым О.П. права и обязанности по договору аренды перешли к Махначеву О.П.
11.04.2011 по договору перенайма права аренды на спорный земельный участок были переуступлены Харитону С.В., а затем по договору от 16.02.2012 - Табачникову Б.Я.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу N А14-1624/2010 ИП Афанасьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Меляков А.Ю.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 в связи с освобождением от исполнения обязанностей Мелякова А.Ю. конкурсным управляющим должника назначен Лушин Д.М.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-1624/2010 договор уступки права требования от 24.02.2009 между ИП Афанасьевым А.Н. и Махначевым О.П. признан недействительным.
Полагая, что ответчик не приобрел прав арендатора в отношении спорного земельного участка, ввиду выбытия имущества в результате совершения недействительных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле, владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу. В этой связи, суд правомерно указал на то, что имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).
Кроме того, истцом не было представлено прямых доказательств или достаточной совокупности непротиворечивых косвенных, которые подтвердили бы осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или наличие обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.
Исходя из положений, содержащихся в пунктах 37, 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Между тем, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки уступки прав по договору аренды, поскольку наличие каких-либо связей между Афанасьевым А.Н., Махначевым О.П. и Табачниковым Б.Я. материалами дела не подтверждается.
Ответчиком в подтверждение возмездности сделки представлена копия расписки в получении Харитоном С.В. денежных средств по договору перенайма земельного участка от 16.02.2012, заверенная получателем денежных средств, оснований считать представленную копию расписки ненадлежащим и недостаточным доказательством по делу, отсутствуют.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.
Судом правомерно указано на то, что иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит применению общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 АПК РФ, который начинает течь в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента передачи прав на земельный участок иному лицу.
Доказательств того, истец не мог ранее предъявить рассматриваемые требования, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения с иском по делу N А14-1683/2014 указанный срок исковой давности истек.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А14-1683/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А14-1683/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1683/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А14-1683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
- Индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Николаевич в лице конкурсного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича ОГРН 305362520100032 ИНН 366600155892 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Табачников Бронислав Яковлевич ОГРН 309366808900187 ИНН 3666600272003 Сенцов И.А. - представитель по доверенности от 27.05.2013;
- от третьих лиц:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Администрация городского округа город Воронеж не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Махначев Олег Петрович не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Харитон Семен Валерьевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича в лице конкурсного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А14-1683/2014,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича Лушин Дмитрий Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Табачникову Брониславу Яковлевичу (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 343 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 36:34:0607015:216 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49; земельного участка площадью 301 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49, а также о внесении в ЕГРПН записи о прекращении государственной регистрации за Табачниковым Брониславом Яковлевичем права аренды на земельный участок площадью 343 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:216 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49 и права аренды на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49, и внесении в ЕГРПН записи о государственной регистрации за Афанасьевым Андреем Николаевичем права аренды на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49 и на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв. м кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Махначев Олег Петрович, Харитон Семен Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 (судья Сидорова О.И.) в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Афанасьев в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж и ОАО "Кожгалантерея" 10.06.2005 заключен договор аренды земельного участка N 4608-05-09/мз с кадастровым номером 36:34:0607015:2, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пятницкого, 49.
В дальнейшем 30.09.2005 права и обязанности по договору аренды были уступлены ИП Афанасьеву А.Н.
По договору уступки прав 24.02.2009 между ИП Афанасьевым А.Н. и Махначевым О.П. права и обязанности по договору аренды перешли к Махначеву О.П.
11.04.2011 по договору перенайма права аренды на спорный земельный участок были переуступлены Харитону С.В., а затем по договору от 16.02.2012 - Табачникову Б.Я.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу N А14-1624/2010 ИП Афанасьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Меляков А.Ю.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 в связи с освобождением от исполнения обязанностей Мелякова А.Ю. конкурсным управляющим должника назначен Лушин Д.М.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-1624/2010 договор уступки права требования от 24.02.2009 между ИП Афанасьевым А.Н. и Махначевым О.П. признан недействительным.
Полагая, что ответчик не приобрел прав арендатора в отношении спорного земельного участка, ввиду выбытия имущества в результате совершения недействительных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле, владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу. В этой связи, суд правомерно указал на то, что имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).
Кроме того, истцом не было представлено прямых доказательств или достаточной совокупности непротиворечивых косвенных, которые подтвердили бы осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или наличие обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.
Исходя из положений, содержащихся в пунктах 37, 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Между тем, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки уступки прав по договору аренды, поскольку наличие каких-либо связей между Афанасьевым А.Н., Махначевым О.П. и Табачниковым Б.Я. материалами дела не подтверждается.
Ответчиком в подтверждение возмездности сделки представлена копия расписки в получении Харитоном С.В. денежных средств по договору перенайма земельного участка от 16.02.2012, заверенная получателем денежных средств, оснований считать представленную копию расписки ненадлежащим и недостаточным доказательством по делу, отсутствуют.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.
Судом правомерно указано на то, что иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит применению общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 АПК РФ, который начинает течь в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента передачи прав на земельный участок иному лицу.
Доказательств того, истец не мог ранее предъявить рассматриваемые требования, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения с иском по делу N А14-1683/2014 указанный срок исковой давности истек.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А14-1683/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А14-1683/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)