Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Г.Г.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Б.Г., В. (Б.О.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2014 года, по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежали два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. В 2005 году истец Б.А. выдала на имя ответчика Б.Г. доверенность на оформление документов на вновь выстроенный дом, текст которой она не читала.
В сентябре 2013 года истец узнала, что Б.Г. на основании указанной доверенности переоформила документы на спорное домовладение на имя ответчика В. (Б.О.), однако деньги от сделки истцу не передала.
Истец Б.А. просила суд признать ничтожными:
- - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв. м, с размещенными на нем одноэтажным четырехкомнатным бревенчатым жилым домом общей площадью (данные изъяты) кв. м, жилой площадью (данные изъяты) кв. м, двухэтажным кирпичным четырехкомнатным жилым домом общей площадью (данные изъяты) кв. м, жилой площадью (данные изъяты) кв. м, расположенные по адресу: <адрес изъят>, заключенный (данные изъяты) г. между Б.А. в лице Б.Г. по доверенности, и Б.О. (В.);
- - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> заключенный Дата изъята г. между Б.А. в лице Б.Г. по доверенности, и Б.О. (В.);
- - применить последствия недействительности сделок путем возврата принадлежащего ей имущества; прекратить запись в ЕГРП о праве собственности В. (Б.О.) на данное имущество.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что оформляя доверенность, истец хотела лишь оформить документы на принадлежащее ей спорное домовладение, а не на его продажу. Ответчик В. никогда не вселялась и не намерена вселяться в спорный жилой дом. Суд не выяснил вопрос, на какие денежные средства ответчик смогла приобрести спорный жилой дом, не работая и являясь инвалидом детства. Судом не учтено, что на момент сделки стоимость покупаемого недвижимого имущества составляла в несколько раз больше, чем было продано ответчику.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца С., ответчика Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В. - Ш., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Разрешая данный спор, суд установил, что Дата изъята г. между Б.А. в лице Б.Г., действующей по доверенности, и Б.О. (В.) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв. м, с размещенными на нем одноэтажным четырехкомнатным бревенчатым жилым домом общей площадью (данные изъяты) кв. м, жилой площадью (данные изъяты) кв. м, и двухэтажным кирпичным четырехкомнатным жилым домом общей площадью (данные изъяты) кв. м, жилой площадью (данные изъяты) кв. м, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Имущество передано от покупателя продавцу по акту приема передачи.
Дата изъята г. между Б.А. в лице Б.Г., действующей по доверенности, и Б.О. (В.) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Имущество передано от покупателя продавцу по акту приема передачи, из которого следует, что между сторонами произведен полный расчет.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания заключенных сделок мнимыми не имеется, поскольку стороны по сделкам полностью исполнили свои обязательства по договорам, имущество передано от продавца покупателю по актам приема-передачи, полностью произведен расчет между сторонами.
Судом проверены доводы Б.Г. относительно отсутствия у В. (Б.О.) денег на покупку проданного имущества и обоснованно отвергнуты, поскольку представленные справки о доходах и информация о состоянии банковских счетов ответчика не свидетельствуют об отсутствии денежных средств у нее.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по существу и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оформляя доверенность, истец хотела лишь оформить документы на принадлежащее ей спорное домовладение, а не на его продажу, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из содержания доверенности следует, что Б.А. поручает продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик В. никогда не вселялась и не намерена вселяться в спорный жилой дом, также не могут служить основанием для признания сделок мнимыми, поскольку право владения недвижимым имуществом не связано безусловно с проживанием в нем. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что после заключения оспариваемых договоров отчуждения недвижимого имущества прошло более 6 лет, и ни одной из сторон сделки не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент сделки стоимость покупаемого недвижимого имущества составляла в несколько раз больше, чем было продано ответчику, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку судом правильно установлено, что после выдачи доверенности, которая не была отозвана либо признана недействительной, истец была вправе и должна была узнать об отчуждении своего имущества, но не проявила должной осмотрительности и добросовестности, не указывая при этом на какие-либо препятствия.
Довод о неполучении денежных средств за проданное имущество не влияет на законность судебного решения, поскольку истец не лишена возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иной результат рассмотрения спора, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2014 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-346/15
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-346/15
Судья Демидова Г.Г.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Б.Г., В. (Б.О.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2014 года, по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежали два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. В 2005 году истец Б.А. выдала на имя ответчика Б.Г. доверенность на оформление документов на вновь выстроенный дом, текст которой она не читала.
В сентябре 2013 года истец узнала, что Б.Г. на основании указанной доверенности переоформила документы на спорное домовладение на имя ответчика В. (Б.О.), однако деньги от сделки истцу не передала.
Истец Б.А. просила суд признать ничтожными:
- - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв. м, с размещенными на нем одноэтажным четырехкомнатным бревенчатым жилым домом общей площадью (данные изъяты) кв. м, жилой площадью (данные изъяты) кв. м, двухэтажным кирпичным четырехкомнатным жилым домом общей площадью (данные изъяты) кв. м, жилой площадью (данные изъяты) кв. м, расположенные по адресу: <адрес изъят>, заключенный (данные изъяты) г. между Б.А. в лице Б.Г. по доверенности, и Б.О. (В.);
- - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> заключенный Дата изъята г. между Б.А. в лице Б.Г. по доверенности, и Б.О. (В.);
- - применить последствия недействительности сделок путем возврата принадлежащего ей имущества; прекратить запись в ЕГРП о праве собственности В. (Б.О.) на данное имущество.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что оформляя доверенность, истец хотела лишь оформить документы на принадлежащее ей спорное домовладение, а не на его продажу. Ответчик В. никогда не вселялась и не намерена вселяться в спорный жилой дом. Суд не выяснил вопрос, на какие денежные средства ответчик смогла приобрести спорный жилой дом, не работая и являясь инвалидом детства. Судом не учтено, что на момент сделки стоимость покупаемого недвижимого имущества составляла в несколько раз больше, чем было продано ответчику.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца С., ответчика Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В. - Ш., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Разрешая данный спор, суд установил, что Дата изъята г. между Б.А. в лице Б.Г., действующей по доверенности, и Б.О. (В.) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв. м, с размещенными на нем одноэтажным четырехкомнатным бревенчатым жилым домом общей площадью (данные изъяты) кв. м, жилой площадью (данные изъяты) кв. м, и двухэтажным кирпичным четырехкомнатным жилым домом общей площадью (данные изъяты) кв. м, жилой площадью (данные изъяты) кв. м, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Имущество передано от покупателя продавцу по акту приема передачи.
Дата изъята г. между Б.А. в лице Б.Г., действующей по доверенности, и Б.О. (В.) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Имущество передано от покупателя продавцу по акту приема передачи, из которого следует, что между сторонами произведен полный расчет.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания заключенных сделок мнимыми не имеется, поскольку стороны по сделкам полностью исполнили свои обязательства по договорам, имущество передано от продавца покупателю по актам приема-передачи, полностью произведен расчет между сторонами.
Судом проверены доводы Б.Г. относительно отсутствия у В. (Б.О.) денег на покупку проданного имущества и обоснованно отвергнуты, поскольку представленные справки о доходах и информация о состоянии банковских счетов ответчика не свидетельствуют об отсутствии денежных средств у нее.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по существу и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оформляя доверенность, истец хотела лишь оформить документы на принадлежащее ей спорное домовладение, а не на его продажу, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из содержания доверенности следует, что Б.А. поручает продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик В. никогда не вселялась и не намерена вселяться в спорный жилой дом, также не могут служить основанием для признания сделок мнимыми, поскольку право владения недвижимым имуществом не связано безусловно с проживанием в нем. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что после заключения оспариваемых договоров отчуждения недвижимого имущества прошло более 6 лет, и ни одной из сторон сделки не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент сделки стоимость покупаемого недвижимого имущества составляла в несколько раз больше, чем было продано ответчику, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку судом правильно установлено, что после выдачи доверенности, которая не была отозвана либо признана недействительной, истец была вправе и должна была узнать об отчуждении своего имущества, но не проявила должной осмотрительности и добросовестности, не указывая при этом на какие-либо препятствия.
Довод о неполучении денежных средств за проданное имущество не влияет на законность судебного решения, поскольку истец не лишена возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иной результат рассмотрения спора, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2014 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)