Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с невозможностью использовать земельный участок для целей, ради которых он приобретался, он направил ответчикам претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДоктор" генерального директора Шах Ю.Е., протокол N 16 и приказ N 7 от 09 сентября 2014 года
от ответчиков Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области Авсенчивой М.Н. по доверенности от 26 августа 2015 года N 804; Администрации Можайского муниципального района Московской области Грибовой К.Д. по доверенности от 03 августа 2015 года N 3615
рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области и Администрации Можайского муниципального района Московской области
на решение от 26 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.
на постановление от 24 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.
по делу N А41-4160/15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДоктор" (ООО "АвтоДоктор", ОГРН 1025003472724)
к Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003471756), Администрации Можайского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003472097)
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "АвтоДоктор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Комитет) и Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация) 125200 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2011 года, 3678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 150000 рублей за период с 16 декабря 2014 года по 03 апреля 2015 года, 1233,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 125200 рублей за период с 16 декабря 2014 года по 28 января 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 125200 рублей с 29 января 2015 года по день фактической уплаты с учетом ставки Банка России 8,25% годовых, 52500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации и Комитета солидарно взысканы 3678,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать солидарно с Администрации и Комитета в пользу ООО "АвтоДоктор" 125200 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4911,87 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования Банк России 8,25% годовых, начисленных на сумму 125200 рублей за период с 29 января 2015 года по день фактической уплаты, 52500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В кассационных жалобах Администрация и Комитет просят отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "АвтоДоктор" возражало против их удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Комитета, в котором он просит исключить Комитет из числа заинтересованных лиц и произвести замену стороны на Администрацию в порядке процессуального правопреемства.
Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований в силу статьи 48 АПК РФ для осуществления процессуального правопреемства.
В судебном заседании представители Администрации и Комитета поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ООО "АвтоДоктор" возражал против их удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражный суд установил, что 11 февраля 2011 года между Комитетом (организатор) и ООО "АвтоДоктор" (претендент) заключен договор, согласно которому претендент для участия в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:329 площадью 780 кв. м обязался перечислить 125200 рублей.
Согласно пункту 2.4 данного договора в случае заключения с претендентом договора купли-продажи земельного участка, перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты земельного участка.
Платежным поручением от 11 февраля 2011 года N 38 ООО "АвтоДоктор" перечислило 125200 рублей за участие в аукционе.
Согласно протоколу от 21 февраля 2011 года о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка победителем признан участник - ООО "АвтоДоктор".
24 февраля 2011 года между Комитетом (продавец) и ООО "АвтоДоктор" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:329 площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Полевая, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для организации стоянки автомобилей".
Цена участка согласована в пункте 2.1 договора и составляет 657300 рублей. С учетом внесенного покупателем задатка в сумме 125200 рублей, который засчитан в счет оплаты участка, покупатель обязан оплатить сумму 532100 рублей (пункты 2.2, 2.3 договора).
В пункте 2.4 договора стороны согласовали рассрочку оплаты в течение 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 7.2 договора участок, приобретаемый в собственность покупателя, в соответствии с кадастровым паспортом участка не имеет обременений и ограничений в пользовании.
Платежным поручением от 24 августа 2011 года N 247 ООО "АвтоДоктор" оплатило 150000 рублей по договору купли-продажи.
После начала земляных работ, связанных со строительством стоянки автомобилей в адрес ООО "АвтоДоктор" от ГУП МО "Мособлгаз" "Оцинцовомежрайгаз" поступило заявление N 31 от ноября 2013 года, согласно которому начатые ООО "АвтоДоктор" земляные работы проводятся в охранной зоне газопровода высокого давления, что может привести к повреждению газопровода, авариям и несчастным случаям; дальнейшее проведение работ запрещено.
Письмом от 18 августа 2014 года N 27 ООО "АвтоДоктор" уведомило Администрацию о невозможности использовать земельный участок для целей, ради которых он приобретался и возврате 275200 рублей.
Претензией от 15 декабря 2014 года N 45/1 ООО "АвтоДоктор" заявило о расторжении договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года и возврате денежных средств.
Платежным поручением от 03 апреля 2015 года N 140600 Администрация возвратила ООО "АвтоДоктор" 150000 рублей, уплаченных за земельный участок.
Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, опровергая вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи земельного участка и отсутствия у истца оснований требовать возврата денежных средств, исходил из того, что в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.
Оценив условия договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор купли-продажи недвижимости совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, ошибочен.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента подписания.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ подлежит регистрации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, а не сам договор.
Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, оценка судом первой инстанции договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года как незаключенного по причине отсутствия акта приема-передачи не соответствует положениям статьи 432 ГК РФ, устанавливающим правило о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, отсутствие акта приема-передачи в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает фактическое производство ответчиком земляных работ на земельном участке.
Ссылка Администрации на незаключенность договора в связи с неполной оплатой ООО "АвтоДоктор" земельного участка, отклонена апелляционным судом.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в статьи 314 ГК РФ.
Неполная оплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом приведенных положений, неполная оплата покупателем приобретенного земельного участка влечет иные правовые последствия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка незаключенным.
Как усматривается из материалов дела, исследованных судом, после начала ООО "АвтоДоктор" земляных работ, связанных со строительством стоянки автомобилей от ГУП МО "Мособлгаз" "Оцинцовомежрайгаз" поступило заявление N 31 от ноября 2013 года, согласно которому начатые ООО "АвтоДоктор" земляные работы проводятся в охранной зоне газопровода высокого давления, что может привести к повреждению газопровода, авариям и несчастным случаям; дальнейшее проведение работ запрещено.
Письмом от 22 декабря 2014 года N 188 ГУП МО "Мособлгаз" "Оцинцовомежрайгаз" подтвердило наличие газопровода на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи от 24 февраля 2011 года.
Поскольку имеющийся недостаток не может быть устранен, имеет место существенное нарушение договора, то наступают последствия статьей 475, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут в форме, установленный законом, по требованию одной из сторон, в том числе в связи с неоплатой или неполной оплатой покупателем цены участка.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В данном случае, как правильно установил апелляционный суд, ООО "АвтоДоктор" воспользовалось предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, путем направления претензии от 15 декабря 2014 года N 45/1. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2011 года, является расторгнутым.
Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 125200 рублей, первоначально уплаченные по договору задатка от 11 февраля 2011 года, а затем учтенные в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 24 февраля 2011 года, является ошибочным, поскольку с момента, когда ООО "АвтоДоктор" заявило о расторжении договора купли-продажи и потребовало вернуть осуществленные платежи, у ответчиков возникло денежное обязательство по возврату денежных средств.
Платежным поручением от 03 апреля 2015 года N 140600 Администрация возвратила ООО "АвтоДоктор" 150000 рублей, уплаченных за земельный участок.
То обстоятельство, что сумма 125200 рублей, первоначально была уплачена по договору задатка от 11 февраля 2011 года, а затем учтена в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 24 февраля 2011 года (пункты 2.2, 2.3 договора), не свидетельствует о том, что указанная сумма в случае расторжения договора не подлежит возврату ООО "АвтоДоктор".
В связи с заключением 24 февраля 2011 года договора купли-продажи земельного участка, действие договора задатка от 11 февраля 2011 года прекращено.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики возвратили истцу 125200 рублей не представлено, суд апелляционной инстанции правильно посчитал о наличии оснований для взыскания указанной суммы.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции проверил правомерность расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3678,13 рублей, выполненный за период с 16 декабря 2014 года по 03 апреля 2015 года на сумму 150000 рублей, а также расчета процентов в сумме 1233,74 рублей, выполненный за период с 16 декабря 2014 года по 28 января 2015 года на сумму 125 200 рублей.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции также правильно посчитал о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму 125200 рублей с 29 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, арбитражный суд вправе вынести решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, при этом в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться в том числе сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу о законности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства.
Ссылка Комитета на то, что с 01 января 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и иные вопросы, связанные с осуществлением указанного полномочия переданы Управлению по земельным отношениям Администрации Можайского муниципального района Московской области и он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонена апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены документы о передаче части полномочий Комитета Управлению по земельным отношениям Администрации Можайского муниципального района Московской области.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "АвтоДоктор" ссылается на договор возмездного оказания услуг от 11 декабря 2014 года N 011-И, заключенный между Ильичевой Л.В. (исполнитель) и ООО "АвтоДоктор" (заказчик).
Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области на всех стадиях процесса.
В рамках договора исполнитель обязался (пункт 1.2 договора): изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся в предмету спора, дать представительное заключение о судебной перспективе дела; при необходимости провести досудебную и претензионную работу; провести работу по подбору документов и других материалов. обоснованных заявленные требования; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.
Цена услуг согласовала сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 27500 рублей, в том числе 5000 рублей - составление искового заявления, 22500 рублей - представление интересов в суде первой инстанции.
В дополнительном соглашении от 07 мая 2015 года N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны в связи с увеличением численности судебных заседаний в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "АвтоДоктор" к Комитету и Администрации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами согласовали увеличение цены услуг на 25000 рублей. Таким образом, цена услуг, закрепленная в пункте 3.1 договора составила 52500 рублей.
Расходным кассовым ордером от 11 декабря 2014 года N 377 подтверждена оплата 27500 рублей по договору от 11 декабря 2014 года N 011-И, расходным кассовым ордером от 07 мая 2015 года N 104 подтверждена оплата 25000 рублей по дополнительному соглашению от 07 мая 2015 года N 1 к договору от 11 декабря 2014 года N 011-И.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела было проведено пять судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ООО "АвтоДоктор" Ильичева Л.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26 февраля 2015 года, от 30 марта 2015 года, от 14 апреля 2015 года, от 27 апреля 2015 года, от 19 мая 2015 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиками в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). При этом ни Администрация, ни Комитет не представили свой расчет разумных пределов судебных издержек.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 52500 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
Довод Администрации о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, несостоятелен, так как доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлены.
При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу N А41-4160/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф05-14188/2015 ПО ДЕЛУ N А41-4160/15
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с невозможностью использовать земельный участок для целей, ради которых он приобретался, он направил ответчикам претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А41-4160/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДоктор" генерального директора Шах Ю.Е., протокол N 16 и приказ N 7 от 09 сентября 2014 года
от ответчиков Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области Авсенчивой М.Н. по доверенности от 26 августа 2015 года N 804; Администрации Можайского муниципального района Московской области Грибовой К.Д. по доверенности от 03 августа 2015 года N 3615
рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области и Администрации Можайского муниципального района Московской области
на решение от 26 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.
на постановление от 24 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.
по делу N А41-4160/15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДоктор" (ООО "АвтоДоктор", ОГРН 1025003472724)
к Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003471756), Администрации Можайского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003472097)
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "АвтоДоктор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Комитет) и Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация) 125200 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2011 года, 3678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 150000 рублей за период с 16 декабря 2014 года по 03 апреля 2015 года, 1233,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 125200 рублей за период с 16 декабря 2014 года по 28 января 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 125200 рублей с 29 января 2015 года по день фактической уплаты с учетом ставки Банка России 8,25% годовых, 52500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации и Комитета солидарно взысканы 3678,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать солидарно с Администрации и Комитета в пользу ООО "АвтоДоктор" 125200 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4911,87 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования Банк России 8,25% годовых, начисленных на сумму 125200 рублей за период с 29 января 2015 года по день фактической уплаты, 52500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В кассационных жалобах Администрация и Комитет просят отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "АвтоДоктор" возражало против их удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Комитета, в котором он просит исключить Комитет из числа заинтересованных лиц и произвести замену стороны на Администрацию в порядке процессуального правопреемства.
Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований в силу статьи 48 АПК РФ для осуществления процессуального правопреемства.
В судебном заседании представители Администрации и Комитета поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ООО "АвтоДоктор" возражал против их удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражный суд установил, что 11 февраля 2011 года между Комитетом (организатор) и ООО "АвтоДоктор" (претендент) заключен договор, согласно которому претендент для участия в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:329 площадью 780 кв. м обязался перечислить 125200 рублей.
Согласно пункту 2.4 данного договора в случае заключения с претендентом договора купли-продажи земельного участка, перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты земельного участка.
Платежным поручением от 11 февраля 2011 года N 38 ООО "АвтоДоктор" перечислило 125200 рублей за участие в аукционе.
Согласно протоколу от 21 февраля 2011 года о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка победителем признан участник - ООО "АвтоДоктор".
24 февраля 2011 года между Комитетом (продавец) и ООО "АвтоДоктор" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:329 площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Полевая, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для организации стоянки автомобилей".
Цена участка согласована в пункте 2.1 договора и составляет 657300 рублей. С учетом внесенного покупателем задатка в сумме 125200 рублей, который засчитан в счет оплаты участка, покупатель обязан оплатить сумму 532100 рублей (пункты 2.2, 2.3 договора).
В пункте 2.4 договора стороны согласовали рассрочку оплаты в течение 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 7.2 договора участок, приобретаемый в собственность покупателя, в соответствии с кадастровым паспортом участка не имеет обременений и ограничений в пользовании.
Платежным поручением от 24 августа 2011 года N 247 ООО "АвтоДоктор" оплатило 150000 рублей по договору купли-продажи.
После начала земляных работ, связанных со строительством стоянки автомобилей в адрес ООО "АвтоДоктор" от ГУП МО "Мособлгаз" "Оцинцовомежрайгаз" поступило заявление N 31 от ноября 2013 года, согласно которому начатые ООО "АвтоДоктор" земляные работы проводятся в охранной зоне газопровода высокого давления, что может привести к повреждению газопровода, авариям и несчастным случаям; дальнейшее проведение работ запрещено.
Письмом от 18 августа 2014 года N 27 ООО "АвтоДоктор" уведомило Администрацию о невозможности использовать земельный участок для целей, ради которых он приобретался и возврате 275200 рублей.
Претензией от 15 декабря 2014 года N 45/1 ООО "АвтоДоктор" заявило о расторжении договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года и возврате денежных средств.
Платежным поручением от 03 апреля 2015 года N 140600 Администрация возвратила ООО "АвтоДоктор" 150000 рублей, уплаченных за земельный участок.
Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, опровергая вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи земельного участка и отсутствия у истца оснований требовать возврата денежных средств, исходил из того, что в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.
Оценив условия договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор купли-продажи недвижимости совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, ошибочен.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента подписания.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ подлежит регистрации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, а не сам договор.
Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, оценка судом первой инстанции договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года как незаключенного по причине отсутствия акта приема-передачи не соответствует положениям статьи 432 ГК РФ, устанавливающим правило о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, отсутствие акта приема-передачи в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает фактическое производство ответчиком земляных работ на земельном участке.
Ссылка Администрации на незаключенность договора в связи с неполной оплатой ООО "АвтоДоктор" земельного участка, отклонена апелляционным судом.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в статьи 314 ГК РФ.
Неполная оплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом приведенных положений, неполная оплата покупателем приобретенного земельного участка влечет иные правовые последствия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка незаключенным.
Как усматривается из материалов дела, исследованных судом, после начала ООО "АвтоДоктор" земляных работ, связанных со строительством стоянки автомобилей от ГУП МО "Мособлгаз" "Оцинцовомежрайгаз" поступило заявление N 31 от ноября 2013 года, согласно которому начатые ООО "АвтоДоктор" земляные работы проводятся в охранной зоне газопровода высокого давления, что может привести к повреждению газопровода, авариям и несчастным случаям; дальнейшее проведение работ запрещено.
Письмом от 22 декабря 2014 года N 188 ГУП МО "Мособлгаз" "Оцинцовомежрайгаз" подтвердило наличие газопровода на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи от 24 февраля 2011 года.
Поскольку имеющийся недостаток не может быть устранен, имеет место существенное нарушение договора, то наступают последствия статьей 475, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут в форме, установленный законом, по требованию одной из сторон, в том числе в связи с неоплатой или неполной оплатой покупателем цены участка.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В данном случае, как правильно установил апелляционный суд, ООО "АвтоДоктор" воспользовалось предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, путем направления претензии от 15 декабря 2014 года N 45/1. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2011 года, является расторгнутым.
Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 125200 рублей, первоначально уплаченные по договору задатка от 11 февраля 2011 года, а затем учтенные в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 24 февраля 2011 года, является ошибочным, поскольку с момента, когда ООО "АвтоДоктор" заявило о расторжении договора купли-продажи и потребовало вернуть осуществленные платежи, у ответчиков возникло денежное обязательство по возврату денежных средств.
Платежным поручением от 03 апреля 2015 года N 140600 Администрация возвратила ООО "АвтоДоктор" 150000 рублей, уплаченных за земельный участок.
То обстоятельство, что сумма 125200 рублей, первоначально была уплачена по договору задатка от 11 февраля 2011 года, а затем учтена в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 24 февраля 2011 года (пункты 2.2, 2.3 договора), не свидетельствует о том, что указанная сумма в случае расторжения договора не подлежит возврату ООО "АвтоДоктор".
В связи с заключением 24 февраля 2011 года договора купли-продажи земельного участка, действие договора задатка от 11 февраля 2011 года прекращено.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики возвратили истцу 125200 рублей не представлено, суд апелляционной инстанции правильно посчитал о наличии оснований для взыскания указанной суммы.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции проверил правомерность расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3678,13 рублей, выполненный за период с 16 декабря 2014 года по 03 апреля 2015 года на сумму 150000 рублей, а также расчета процентов в сумме 1233,74 рублей, выполненный за период с 16 декабря 2014 года по 28 января 2015 года на сумму 125 200 рублей.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции также правильно посчитал о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму 125200 рублей с 29 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, арбитражный суд вправе вынести решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, при этом в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться в том числе сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу о законности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства.
Ссылка Комитета на то, что с 01 января 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и иные вопросы, связанные с осуществлением указанного полномочия переданы Управлению по земельным отношениям Администрации Можайского муниципального района Московской области и он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонена апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены документы о передаче части полномочий Комитета Управлению по земельным отношениям Администрации Можайского муниципального района Московской области.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "АвтоДоктор" ссылается на договор возмездного оказания услуг от 11 декабря 2014 года N 011-И, заключенный между Ильичевой Л.В. (исполнитель) и ООО "АвтоДоктор" (заказчик).
Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области на всех стадиях процесса.
В рамках договора исполнитель обязался (пункт 1.2 договора): изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся в предмету спора, дать представительное заключение о судебной перспективе дела; при необходимости провести досудебную и претензионную работу; провести работу по подбору документов и других материалов. обоснованных заявленные требования; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.
Цена услуг согласовала сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 27500 рублей, в том числе 5000 рублей - составление искового заявления, 22500 рублей - представление интересов в суде первой инстанции.
В дополнительном соглашении от 07 мая 2015 года N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны в связи с увеличением численности судебных заседаний в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "АвтоДоктор" к Комитету и Администрации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами согласовали увеличение цены услуг на 25000 рублей. Таким образом, цена услуг, закрепленная в пункте 3.1 договора составила 52500 рублей.
Расходным кассовым ордером от 11 декабря 2014 года N 377 подтверждена оплата 27500 рублей по договору от 11 декабря 2014 года N 011-И, расходным кассовым ордером от 07 мая 2015 года N 104 подтверждена оплата 25000 рублей по дополнительному соглашению от 07 мая 2015 года N 1 к договору от 11 декабря 2014 года N 011-И.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела было проведено пять судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ООО "АвтоДоктор" Ильичева Л.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26 февраля 2015 года, от 30 марта 2015 года, от 14 апреля 2015 года, от 27 апреля 2015 года, от 19 мая 2015 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиками в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). При этом ни Администрация, ни Комитет не представили свой расчет разумных пределов судебных издержек.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 52500 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
Довод Администрации о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, несостоятелен, так как доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлены.
При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу N А41-4160/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)