Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик в нарушение условий договора аренды возвел на земельном участке строение, не являющееся объектом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к М.Э., ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Московской области", кадастровому инженеру Ф. о признании недействительными технического паспорта, технического плана, кадастрового учета строения, прекращении права собственности, с участием третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ГУП МО "МОБТИ" по доверенности - М.Л.,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее "Комитет") обратился в суд с иском к ответчикам: М.Э., ГУП МО "Московское областное БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра (в лице филиала по Московской области), кадастровому инженеру Ф. о признании недействительным технического паспорта от 01.11.2013 г. на жилой дом с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовленный в отношении постройки, не являющейся объектом индивидуального жилищного строительства, признать недействительным технический план от 03.12.2013 г. указанного жилого дома, изготовленный в отношении постройки, не являющейся объектом индивидуального жилищного строительства, признать недействительным государственный кадастровый учет сведений об указанном жилом доме, прекратить зарегистрированное за М.Э. право собственности на данный жилой дом.
Указал, что по результатам проведенных торгов с М.Э. заключен сроком на три года договор аренды <данные изъяты> от 10.01.2013 г. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1242 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в дер. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>. Регистрационная запись об обременении земельного участка арендой в пользу М.Э., которая, в нарушение условий договора аренды, возвела на земельном участке строение, не являющееся объектом недвижимого имущества, не связанного прочно с землей, не имеющего фундамента. С целью получения арендованного земельного участка в собственность, вопреки требованиям законодательства и нормативных актов, документально "легализовала" строение как объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, зарегистрировав на него право собственности. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.
Представитель Комитета по доверенности - Л., исковые требования поддержал, пояснив, что кадастровый план изготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной К. На обращение М.Э. о выдаче ей декларации, Комитет ей отказал. У кадастрового инженера появилась декларация, подписанная Комитетом. К., по утверждению истца, не подписывал декларацию, значит, технический план недействителен. Кадастровый паспорт изготовлен на основании технического плана. Так как технический план изготовлен на основании подложной декларации, кадастровый паспорт тоже недействителен. В техническом паспорте указано, что отопление в доме водяное от котла. Котла в доме не обнаружено. Должны быть радиаторы, трубы, котел, что подтверждает тот факт, что выезда сотрудников БТИ при оформлении технического паспорта не было.
Ответчик М.Э. иск не признала. Указала, что строение является жилым домом. Котел в доме был в ноябре 2013 г. В апреле 2014 г., виду рождения в январе 2014 года племянника, котел демонтировали, поскольку его эксплуатация была не безопасно для ребенка, проживающего в доме. Брат и племянник проживают в доме периодически. Право собственности зарегистрировано на основании подписанной ею декларации об объекте недвижимости. Оформлением дома занималась юридическая кампания, которая представила ей декларацию, подписанную Комитетом по управлению имуществом.
Кадастровый инженер Ф., она же представитель ГУП МО "МОБТИ", иск не признала, поддержав письменные возражения на иск. Пояснила, что действия БТИ и кадастрового инженера правомерны, мнение КУИ - ошибочно. Выезд работников БТИ на объект был. Котел в доме был. Технический план подготовлен в соответствии с ФЗ N 221-ФЗ, проверялся Кадастровой палатой. По установленным нормам жилой дом может иметь автономную систему коммуникаций, если нет возможности подключения, в доме может быть биотуалет, дровяное отопление, электричество от автономных систем, например, генератора. Декларацию об объекте кадастровому инженеру представила М.Э. Изначально технический план был составлен на основании декларации арендатора. После приостановления государственной регистрации права версия технического плана была переделана на основании другой декларации. Кроме декларации, данные первого технического плана полностью совпадают с данными второго технического плана. Сам технический план не изменялся никак. Технический план изготовлен для постановки объекта на кадастровый учет. Декларация является основным документом, на основании которого вносятся сведения в технический план. Собственник декларирует характеристики объекта. При изготовлении технического плана характеристики объекта из декларации переносятся в технический план.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области" в суд не явился, извещен.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области отказано.
В апелляционной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Комитет, М.Э. ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по МО", кадастровый инженер Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полномочия истца подтверждены Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, утвержденным решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района МО от 16.07.2010 г. N 167/12.
М.Э. является собственником жилого дома, назначение жилое, 1-этажного, общей площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, дом на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 10.01.2013 г. N 5087, дата регистрации 29.03.2013 г. N 50-50-26/012/2013-149, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
По договору аренды земельного участка N 5087 от 10.01.2013 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (арендодатель) и М.Э. (арендатор), Комитет передал М.Э. в аренду земельный участок общей площадью 1242 кв. м, по адресу: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Дятлово, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды, земельный участок передан арендатору для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен сроком на 3 года (с 10.01.2013 г. по 09.01.2016 г.).
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка. Осуществлена государственная регистрация права аренды.
03.03.2014 г. М.Э. обратилась в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка как собственнику жилого дома на земельном участке.
Отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> неоднократно проводилось обследование предоставленного в аренду земельного участка и расположенного на нем строения, что подтверждено актами обследования земельного участка от 04.02.2014 г., от 03.04.2014 г.
В результате обследования установлено, что земельный участок по периметру не огражден, расположенное на участке строение из бруса не имеет фундамента, общую надземную опору строения составляет коробка из деревянного бруса, обмазанная бетонным раствором и прикрытая сверху листами рубероида. Подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения на момент осмотра отсутствует.
Технический план здания от 03.12.2013 г. (л.д. 25 - 34, 96 - 105) составлен по заказу М.Э. кадастровым инженером Ф.
При подготовке технического плана здания использовались декларация об объекте недвижимости от 02.12.2013 г., выданная правообладателем объекта недвижимости, и договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства N 5087 от 10.01.2013 г.
Декларация об объекте недвижимости от 02.12.2013 г., выданная правообладателем объекта недвижимости, М.Э., подписанная М.Э., не представлена. Представлена копия, которая не подписана (л.д. 106 - 107).
Согласно справке Администрации с.п. Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района от 16.06.2014 г. N 196 (л.д. 81), по границе земельного участка по адресу: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, инженерные коммуникации: водопровод, канализация, газопровод в настоящее время отсутствуют, устройство коммуникаций на период 2014 - 2016 гг. бюджетом не запланировано.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый технический паспорт на жилой дом составлен по состоянию на 01 ноября 2013 г.
Согласно техническому паспорту, жилой дом построен в 2013 г., общая площадь жилых помещений 31,4 кв. м, стены каркасно-обшивные с двух сторон, утеплены, в доме имеется котел, водяное отопление от котла на твердом топливе.
Здание жилого дома поставлено на государственный кадастровый учет на основании заявления М.Э. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 04.12.2013 г., выдан кадастровый паспорт здания жилого дома, согласно полученной из ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО копии кадастрового дела на жилой дом (л.д. 199 - 205).
Возведенному М.Э. жилому дому присвоен почтовый адрес, запись на домовладение внесена в похозяйственную книгу, что подтверждено постановлением Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27.03.2014 г. N 142, копией домовой поквартирной книги N 67/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастровый учет объекта, не являющегося недвижимым имуществом, принадлежащего М.Э., и значащееся по регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, как жилой дом на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, снятии данного объекта с кадастрового учета; прекращении зарегистрированное за М.Э. права собственности на данный объект, суд первой инстанции, с учетом выводов судебно-технической экспертизы от 10.11.2014 г. N 3259/31-19-2, исходил из того, что обследованный экспертом объект на участке по вышеуказанному адресу соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям для отнесения к объектам капитального строительства, объектам недвижимого имущества; не является временным, имеет столбчатый фундамент с монолитным ростверком, неразрывную связь с землей. Его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Возведенное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Учитывая изложенное доводы истца о том, что данный объект не является недвижимым имуществом правомерно признаны судом несостоятельными.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.
Требования о прекращении права собственности М.Э. на спорный жилой дом в силу ст. 235 ГК РФ суд посчитал несостоятельны.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, приведенные им в решении суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5037/15
Требование: О признании недействительными технического паспорта, технического плана, кадастрового учета строения, прекращении права собственности.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик в нарушение условий договора аренды возвел на земельном участке строение, не являющееся объектом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5037/15
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к М.Э., ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Московской области", кадастровому инженеру Ф. о признании недействительными технического паспорта, технического плана, кадастрового учета строения, прекращении права собственности, с участием третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ГУП МО "МОБТИ" по доверенности - М.Л.,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее "Комитет") обратился в суд с иском к ответчикам: М.Э., ГУП МО "Московское областное БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра (в лице филиала по Московской области), кадастровому инженеру Ф. о признании недействительным технического паспорта от 01.11.2013 г. на жилой дом с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовленный в отношении постройки, не являющейся объектом индивидуального жилищного строительства, признать недействительным технический план от 03.12.2013 г. указанного жилого дома, изготовленный в отношении постройки, не являющейся объектом индивидуального жилищного строительства, признать недействительным государственный кадастровый учет сведений об указанном жилом доме, прекратить зарегистрированное за М.Э. право собственности на данный жилой дом.
Указал, что по результатам проведенных торгов с М.Э. заключен сроком на три года договор аренды <данные изъяты> от 10.01.2013 г. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1242 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в дер. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>. Регистрационная запись об обременении земельного участка арендой в пользу М.Э., которая, в нарушение условий договора аренды, возвела на земельном участке строение, не являющееся объектом недвижимого имущества, не связанного прочно с землей, не имеющего фундамента. С целью получения арендованного земельного участка в собственность, вопреки требованиям законодательства и нормативных актов, документально "легализовала" строение как объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, зарегистрировав на него право собственности. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.
Представитель Комитета по доверенности - Л., исковые требования поддержал, пояснив, что кадастровый план изготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной К. На обращение М.Э. о выдаче ей декларации, Комитет ей отказал. У кадастрового инженера появилась декларация, подписанная Комитетом. К., по утверждению истца, не подписывал декларацию, значит, технический план недействителен. Кадастровый паспорт изготовлен на основании технического плана. Так как технический план изготовлен на основании подложной декларации, кадастровый паспорт тоже недействителен. В техническом паспорте указано, что отопление в доме водяное от котла. Котла в доме не обнаружено. Должны быть радиаторы, трубы, котел, что подтверждает тот факт, что выезда сотрудников БТИ при оформлении технического паспорта не было.
Ответчик М.Э. иск не признала. Указала, что строение является жилым домом. Котел в доме был в ноябре 2013 г. В апреле 2014 г., виду рождения в январе 2014 года племянника, котел демонтировали, поскольку его эксплуатация была не безопасно для ребенка, проживающего в доме. Брат и племянник проживают в доме периодически. Право собственности зарегистрировано на основании подписанной ею декларации об объекте недвижимости. Оформлением дома занималась юридическая кампания, которая представила ей декларацию, подписанную Комитетом по управлению имуществом.
Кадастровый инженер Ф., она же представитель ГУП МО "МОБТИ", иск не признала, поддержав письменные возражения на иск. Пояснила, что действия БТИ и кадастрового инженера правомерны, мнение КУИ - ошибочно. Выезд работников БТИ на объект был. Котел в доме был. Технический план подготовлен в соответствии с ФЗ N 221-ФЗ, проверялся Кадастровой палатой. По установленным нормам жилой дом может иметь автономную систему коммуникаций, если нет возможности подключения, в доме может быть биотуалет, дровяное отопление, электричество от автономных систем, например, генератора. Декларацию об объекте кадастровому инженеру представила М.Э. Изначально технический план был составлен на основании декларации арендатора. После приостановления государственной регистрации права версия технического плана была переделана на основании другой декларации. Кроме декларации, данные первого технического плана полностью совпадают с данными второго технического плана. Сам технический план не изменялся никак. Технический план изготовлен для постановки объекта на кадастровый учет. Декларация является основным документом, на основании которого вносятся сведения в технический план. Собственник декларирует характеристики объекта. При изготовлении технического плана характеристики объекта из декларации переносятся в технический план.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области" в суд не явился, извещен.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области отказано.
В апелляционной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Комитет, М.Э. ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по МО", кадастровый инженер Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полномочия истца подтверждены Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, утвержденным решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района МО от 16.07.2010 г. N 167/12.
М.Э. является собственником жилого дома, назначение жилое, 1-этажного, общей площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, дом на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 10.01.2013 г. N 5087, дата регистрации 29.03.2013 г. N 50-50-26/012/2013-149, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
По договору аренды земельного участка N 5087 от 10.01.2013 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (арендодатель) и М.Э. (арендатор), Комитет передал М.Э. в аренду земельный участок общей площадью 1242 кв. м, по адресу: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Дятлово, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды, земельный участок передан арендатору для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен сроком на 3 года (с 10.01.2013 г. по 09.01.2016 г.).
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка. Осуществлена государственная регистрация права аренды.
03.03.2014 г. М.Э. обратилась в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка как собственнику жилого дома на земельном участке.
Отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> неоднократно проводилось обследование предоставленного в аренду земельного участка и расположенного на нем строения, что подтверждено актами обследования земельного участка от 04.02.2014 г., от 03.04.2014 г.
В результате обследования установлено, что земельный участок по периметру не огражден, расположенное на участке строение из бруса не имеет фундамента, общую надземную опору строения составляет коробка из деревянного бруса, обмазанная бетонным раствором и прикрытая сверху листами рубероида. Подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения на момент осмотра отсутствует.
Технический план здания от 03.12.2013 г. (л.д. 25 - 34, 96 - 105) составлен по заказу М.Э. кадастровым инженером Ф.
При подготовке технического плана здания использовались декларация об объекте недвижимости от 02.12.2013 г., выданная правообладателем объекта недвижимости, и договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства N 5087 от 10.01.2013 г.
Декларация об объекте недвижимости от 02.12.2013 г., выданная правообладателем объекта недвижимости, М.Э., подписанная М.Э., не представлена. Представлена копия, которая не подписана (л.д. 106 - 107).
Согласно справке Администрации с.п. Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района от 16.06.2014 г. N 196 (л.д. 81), по границе земельного участка по адресу: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, инженерные коммуникации: водопровод, канализация, газопровод в настоящее время отсутствуют, устройство коммуникаций на период 2014 - 2016 гг. бюджетом не запланировано.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый технический паспорт на жилой дом составлен по состоянию на 01 ноября 2013 г.
Согласно техническому паспорту, жилой дом построен в 2013 г., общая площадь жилых помещений 31,4 кв. м, стены каркасно-обшивные с двух сторон, утеплены, в доме имеется котел, водяное отопление от котла на твердом топливе.
Здание жилого дома поставлено на государственный кадастровый учет на основании заявления М.Э. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 04.12.2013 г., выдан кадастровый паспорт здания жилого дома, согласно полученной из ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО копии кадастрового дела на жилой дом (л.д. 199 - 205).
Возведенному М.Э. жилому дому присвоен почтовый адрес, запись на домовладение внесена в похозяйственную книгу, что подтверждено постановлением Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27.03.2014 г. N 142, копией домовой поквартирной книги N 67/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастровый учет объекта, не являющегося недвижимым имуществом, принадлежащего М.Э., и значащееся по регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, как жилой дом на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, снятии данного объекта с кадастрового учета; прекращении зарегистрированное за М.Э. права собственности на данный объект, суд первой инстанции, с учетом выводов судебно-технической экспертизы от 10.11.2014 г. N 3259/31-19-2, исходил из того, что обследованный экспертом объект на участке по вышеуказанному адресу соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям для отнесения к объектам капитального строительства, объектам недвижимого имущества; не является временным, имеет столбчатый фундамент с монолитным ростверком, неразрывную связь с землей. Его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Возведенное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Учитывая изложенное доводы истца о том, что данный объект не является недвижимым имуществом правомерно признаны судом несостоятельными.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.
Требования о прекращении права собственности М.Э. на спорный жилой дом в силу ст. 235 ГК РФ суд посчитал несостоятельны.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, приведенные им в решении суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)