Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 06.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Далта-Восток-1"
на решение от 29.01.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 28.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора аренды земельного участка
к ООО "Далта-Восток-1" (ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929) и ООО "Стройинвест" (ОГРН 1142540002373, ИНН 2540200262),
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате - 224 983 367 рублей 84 копейки, пеней в сумме 98 936 693 рублей 31 копейка и о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 иск удовлетворен частично, договор аренды земельного участка расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 224 983 367 рублей 84 копейки долга, 29 977 818 рублей 08 копеек пени, на ООО "Далта-Восток-1" возложена обязанность освободить земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Далта-Восток-1". В обоснование кассационной жалобы ООО "Далта-Восток-1" ссылается на то, что оспариваемый договор содержит в себе элементы инвестиционного договора, в связи с чем в рамках спорного договора, ответчик, будучи арендатором земельного участка, обладал также статусом инвестора реализуемого проекта. По своему правовому смыслу целью реализации инвестиционного проекта является получение прибыли инвестором либо получение иного полезного результата участниками проекта. Вместе с тем, правовые основания для достижения цели реализации инвестиционного проекта как для истца, так и для ответчика были утрачены. Кроме того, в соответствии с условиями договора истец обязан был передать ответчику земельный участок в целях его последующего использования для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, однако в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", что в силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует использованию ответчиком земельного участка в целях, предусмотренных договором. По мнению ответчика, передачей в аренду имущество не отвечающего условиям договора, ответчик был лишен возможности использовать имущество в соответствии с условиями договора и извлекать из него полезные свойства, то есть извлекать прибыль.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ООО "Далта-Восток-1" (арендатор) 30.06.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка площадью 79,4660 га для жилищного строительства сроком на 8 лет. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Полагая, что за период 2013 - 2014 годов у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 224 983 367 рублей 84 копейки и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, установив, что в период пользования недвижимым имуществом и земельным участком ответчиком более двух раз подряд нарушались сроки уплаты арендной платы, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, установленный порядок расторжения договора истцом исполнен надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления, удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды от 30.06.2011, обязав ответчика освободить земельный участок, который не был добровольно возвращен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным факт наличия задолженности по арендной плате, суды удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности и пеней. При этом суд, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию пеней, предусмотренных пунктом 9.4 договора, до 29 977 818 рублей 08 копеек.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям положений инвестиционного законодательства был отклонен судом. Суд определил и оценил взаимоотношения сторон как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", что в силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует использованию ответчиком земельного участка в целях, предусмотренных договором, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку этот довод не заявлялся в ходе рассмотрения дела и не был предметом рассмотрения ни в одной судебной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-30155/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 N Ф05-9945/2015 ПО ДЕЛУ N А40-30155/14
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды, о расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А40-30155/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 06.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Далта-Восток-1"
на решение от 29.01.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 28.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора аренды земельного участка
к ООО "Далта-Восток-1" (ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929) и ООО "Стройинвест" (ОГРН 1142540002373, ИНН 2540200262),
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате - 224 983 367 рублей 84 копейки, пеней в сумме 98 936 693 рублей 31 копейка и о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 иск удовлетворен частично, договор аренды земельного участка расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 224 983 367 рублей 84 копейки долга, 29 977 818 рублей 08 копеек пени, на ООО "Далта-Восток-1" возложена обязанность освободить земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Далта-Восток-1". В обоснование кассационной жалобы ООО "Далта-Восток-1" ссылается на то, что оспариваемый договор содержит в себе элементы инвестиционного договора, в связи с чем в рамках спорного договора, ответчик, будучи арендатором земельного участка, обладал также статусом инвестора реализуемого проекта. По своему правовому смыслу целью реализации инвестиционного проекта является получение прибыли инвестором либо получение иного полезного результата участниками проекта. Вместе с тем, правовые основания для достижения цели реализации инвестиционного проекта как для истца, так и для ответчика были утрачены. Кроме того, в соответствии с условиями договора истец обязан был передать ответчику земельный участок в целях его последующего использования для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, однако в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", что в силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует использованию ответчиком земельного участка в целях, предусмотренных договором. По мнению ответчика, передачей в аренду имущество не отвечающего условиям договора, ответчик был лишен возможности использовать имущество в соответствии с условиями договора и извлекать из него полезные свойства, то есть извлекать прибыль.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ООО "Далта-Восток-1" (арендатор) 30.06.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка площадью 79,4660 га для жилищного строительства сроком на 8 лет. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Полагая, что за период 2013 - 2014 годов у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 224 983 367 рублей 84 копейки и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, установив, что в период пользования недвижимым имуществом и земельным участком ответчиком более двух раз подряд нарушались сроки уплаты арендной платы, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, установленный порядок расторжения договора истцом исполнен надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления, удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды от 30.06.2011, обязав ответчика освободить земельный участок, который не был добровольно возвращен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным факт наличия задолженности по арендной плате, суды удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности и пеней. При этом суд, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию пеней, предусмотренных пунктом 9.4 договора, до 29 977 818 рублей 08 копеек.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям положений инвестиционного законодательства был отклонен судом. Суд определил и оценил взаимоотношения сторон как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", что в силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует использованию ответчиком земельного участка в целях, предусмотренных договором, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку этот довод не заявлялся в ходе рассмотрения дела и не был предметом рассмотрения ни в одной судебной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-30155/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)