Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДХМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014
по делу N А40-32364/14, принятое судьей Григорьевым А.Н.
по иску (заявлению) ООО "ДХМ" к 1) Черкасов П.М.; 2) ООО "Зенит"
третье лицо: ООО "НЕФТЕСПЕЦПРОЕКТ"
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пылькина А.А. по доверенности от 16.05.2014
от ответчиков: от Черкасова П.М. - Тулиев К.И. по доверенности от 19.04.2014
от ООО "Зенит" - не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "ДХМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1) ООО "Зенит, 2) Черкасову П.М. о признании соглашения от 08.07.2013 года о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1839 от 28.04.1998 года, заключенного между ответчиками, по отчуждению принадлежащего ответчику N 1 ремонтно-бытового комплекса и прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли N 1839 от 28.04.1998 года.
Также в арбитражный суд обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
1. наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий ООО "НЕФТЕСПЕЦПРОЕКТ":
- ремонтно-бытовой комплекс, назначение: прочее, площадь; застроенная площадь 566 кв. м, инвентарный номер: 011143, литер; А, Б, В, Е, Г1, Г2, Г3, Д, этажность: 2, адрес; Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская, 60а, кадастровый номер: 34:34:080070:906, (предыдущий кадастровый номер 34:34:08:000000:011143:0000).
2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: ремонтно-бытовой комплекс, назначение: прочее, площадь: застроенная площадь 566 кв. м, инвентарный номер: 011143, литер; А, Б, В, Е, Г1, Г2, Г3, Д, этажность: 2, адрес; Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская, 60а, кадастровый номер: 34:34:080070:906, (предыдущий кадастровый номер 34:34:08:000000:011143:0000), в том числе, но не ограничиваясь, вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к третьим лицам, об обременении (ограничении) прав на указанные объекты недвижимости в пользу третьих лиц, за исключением запрашиваемых мер, о внесении изменений в сведения об указанных объектах недвижимости и другие.
Определением от 25.03.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДХМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Черкасова П.М. в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Зенит" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела, поскольку, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.
Кроме того, заявителем документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-32364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 09АП-20648/2014 ПО ДЕЛУ N А40-32364/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 09АП-20648/2014
Дело N А40-32364/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДХМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014
по делу N А40-32364/14, принятое судьей Григорьевым А.Н.
по иску (заявлению) ООО "ДХМ" к 1) Черкасов П.М.; 2) ООО "Зенит"
третье лицо: ООО "НЕФТЕСПЕЦПРОЕКТ"
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пылькина А.А. по доверенности от 16.05.2014
от ответчиков: от Черкасова П.М. - Тулиев К.И. по доверенности от 19.04.2014
от ООО "Зенит" - не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "ДХМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1) ООО "Зенит, 2) Черкасову П.М. о признании соглашения от 08.07.2013 года о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1839 от 28.04.1998 года, заключенного между ответчиками, по отчуждению принадлежащего ответчику N 1 ремонтно-бытового комплекса и прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли N 1839 от 28.04.1998 года.
Также в арбитражный суд обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
1. наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий ООО "НЕФТЕСПЕЦПРОЕКТ":
- ремонтно-бытовой комплекс, назначение: прочее, площадь; застроенная площадь 566 кв. м, инвентарный номер: 011143, литер; А, Б, В, Е, Г1, Г2, Г3, Д, этажность: 2, адрес; Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская, 60а, кадастровый номер: 34:34:080070:906, (предыдущий кадастровый номер 34:34:08:000000:011143:0000).
2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: ремонтно-бытовой комплекс, назначение: прочее, площадь: застроенная площадь 566 кв. м, инвентарный номер: 011143, литер; А, Б, В, Е, Г1, Г2, Г3, Д, этажность: 2, адрес; Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская, 60а, кадастровый номер: 34:34:080070:906, (предыдущий кадастровый номер 34:34:08:000000:011143:0000), в том числе, но не ограничиваясь, вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к третьим лицам, об обременении (ограничении) прав на указанные объекты недвижимости в пользу третьих лиц, за исключением запрашиваемых мер, о внесении изменений в сведения об указанных объектах недвижимости и другие.
Определением от 25.03.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДХМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Черкасова П.М. в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Зенит" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела, поскольку, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.
Кроме того, заявителем документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-32364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)