Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21407/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д. 17, 2, лит. А, ОГРН 1027806866372, ИНН 7813041768 (далее - Общество), о взыскании 381 894 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, 118 491 руб. 89 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2013 по 27.03.2014, 7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, а также о расторжении договора аренды от 15.02.2005 N 00/ЗК-03112 (07) и выселении ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (южнее пересечения с проспектом Маршала Блюхера).
Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 381 894 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 78 994 руб. 58 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, договор аренды расторгнут, Общество выселено с занимаемого земельного участка. Требование о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить принятые решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.02.2005 N 00/ЗК-03112 (07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (южнее пересечения с проспектом Маршала Блюхера), под проектирование и строительство производственно-технической базы.
Размер и порядок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
В случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 9.3 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 N 5) срок окончания строительства - 31.12.2012.
В случае нарушения арендатором срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора), договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке (пункт 10.2.5 договора).
В нарушение пункта 5.2.2 договора объект не построен и в эксплуатацию не введен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты, а также о расторжении договора и выселении ответчика. При этом суд посчитал необходимым снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом материалов дела кассационный суд считает, что удовлетворенные требования являются обоснованными, а выводы судов в этой части - правильными.
Довод об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая характер допущенного нарушения и отсутствие негативных последствий для Комитета в материальном выражении, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Надлежащие доказательства, опровергающие данный вывод, Комитетом не представлены.
Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Вместе с тем кассационный суд усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-71351/2012 принято заявление Общества о признании его несостоятельным. Решением от 25.06.2013 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Предусмотренная пунктом 9.2 договора неустойка выражена в денежном эквиваленте и составляет 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.
В связи с этим необоснован вывод суда о том, что спорная неустойка не является денежным требованием и не может быть отнесена к текущим платежам.
При квалификации спорного требования суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в котором разъяснено, что для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следуют их судьбе.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пеней (статья 330 ГК РФ), пеней за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Между тем суды не учли, что по условиям договора аренды земельного участка арендодатель не вправе требовать от арендатора принудительного исполнения инвестиционного проекта. За нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию предусмотрена ответственность в виде пеней и досрочного расторжения договора. Кроме того, срок окончания строительства наступил после возбуждения дела о банкротстве (определение от 05.12.2012).
При таких обстоятельствах для отнесения спорной неустойки к текущим платежам не имеет существенного значения правовая природа обязательства, за нарушение которого она начислена.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления требования о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. без рассмотрения в порядке пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ.
Поскольку в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанции, судебные акты подлежат отмене в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пеней, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, проверить обоснованность заявленного требования по праву и размеру, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-21407/2014 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 10.06.2014 и постановление от 13.10.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N А56-21407/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А56-21407/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21407/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д. 17, 2, лит. А, ОГРН 1027806866372, ИНН 7813041768 (далее - Общество), о взыскании 381 894 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, 118 491 руб. 89 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2013 по 27.03.2014, 7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, а также о расторжении договора аренды от 15.02.2005 N 00/ЗК-03112 (07) и выселении ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (южнее пересечения с проспектом Маршала Блюхера).
Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 381 894 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 78 994 руб. 58 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, договор аренды расторгнут, Общество выселено с занимаемого земельного участка. Требование о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить принятые решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.02.2005 N 00/ЗК-03112 (07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (южнее пересечения с проспектом Маршала Блюхера), под проектирование и строительство производственно-технической базы.
Размер и порядок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
В случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 9.3 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 N 5) срок окончания строительства - 31.12.2012.
В случае нарушения арендатором срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора), договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке (пункт 10.2.5 договора).
В нарушение пункта 5.2.2 договора объект не построен и в эксплуатацию не введен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты, а также о расторжении договора и выселении ответчика. При этом суд посчитал необходимым снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом материалов дела кассационный суд считает, что удовлетворенные требования являются обоснованными, а выводы судов в этой части - правильными.
Довод об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая характер допущенного нарушения и отсутствие негативных последствий для Комитета в материальном выражении, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Надлежащие доказательства, опровергающие данный вывод, Комитетом не представлены.
Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Вместе с тем кассационный суд усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-71351/2012 принято заявление Общества о признании его несостоятельным. Решением от 25.06.2013 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Предусмотренная пунктом 9.2 договора неустойка выражена в денежном эквиваленте и составляет 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.
В связи с этим необоснован вывод суда о том, что спорная неустойка не является денежным требованием и не может быть отнесена к текущим платежам.
При квалификации спорного требования суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в котором разъяснено, что для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следуют их судьбе.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пеней (статья 330 ГК РФ), пеней за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Между тем суды не учли, что по условиям договора аренды земельного участка арендодатель не вправе требовать от арендатора принудительного исполнения инвестиционного проекта. За нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию предусмотрена ответственность в виде пеней и досрочного расторжения договора. Кроме того, срок окончания строительства наступил после возбуждения дела о банкротстве (определение от 05.12.2012).
При таких обстоятельствах для отнесения спорной неустойки к текущим платежам не имеет существенного значения правовая природа обязательства, за нарушение которого она начислена.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления требования о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. без рассмотрения в порядке пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ.
Поскольку в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанции, судебные акты подлежат отмене в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пеней, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, проверить обоснованность заявленного требования по праву и размеру, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-21407/2014 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 10.06.2014 и постановление от 13.10.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)