Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Сведения об участке одного из ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке преобразования другого участка, местоположение границ участка соответствует материалам межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Ч.Е.Н к В.В.В., К.С.М., С.И.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка, сведений о местоположении границ и площади земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой и снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка
по апелляционной жалобе В.В.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Ч.Е.Н к В.В.В., К.С.М., С.И.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета, о прекращении права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.
Признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, кадастровой ошибкой и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.
Прекратить право собственности В.В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 800,16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по плану границ и каталогу координат, содержащемуся в экспертном заключении ООО "Крастехинвентаризация" в точках:
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.Е.Н обратился в суд с иском к В.В.В., В.В. С.М., С.И.Е., в котором после уточнения исковых требования просил:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 643 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого является В.В.В.,
- признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ указанного земельного участка,
- снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности В.В.В. на этот земельный участок,
- определить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 800,16 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по плану границ и каталогу координат, содержащемуся в экспертном заключении ООО "Крастехинвентаризация".
Требования мотивированы тем, что в феврале 2010 года истец обратился в землеустроительную организацию ООО "Землемер" с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. С изготовленным межевым планом <дата> Ч.Е.Н обратился с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, но кадастровый учет земельного участка был приостановлен в связи с тем, что одна из границ земельного участка истца в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером N.
Истец полагает, что пересечение границ возникло в результате допущенной кадастровой ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего В.В.В. (техническая ошибка в определении координат границ земельного участка в <адрес>, <адрес>).
Устранить во внесудебном порядке допущенную ошибку В.В.В. отказался и попытался разрешить спор не правовыми методами: вынося границы своего участка в натуре, В.В.В. снес садовый домик Ч.Е.Н, уличный туалет, качели.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В.В. просит отменить решение суда, указывает, что данное гражданское дело было рассмотрено без участия ответчика, несмотря на его заявление об отложении судебного разбирательства. Выводы, сделанные экспертом, противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, но ответчик был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Выводы суда о том, что земельный участок истца сформирован ранее земельного участка В.В.В., противоречит материалам дела. План границ земельного участка истца в оригинале не существует, невозможно определить местоположение участка истца, проект организации и застройки ДНТ "Родничок-2" администрацией Есаульского сельского совета не утверждался, схема расположения участков ДНТ "Родничок-2" не утверждалась. Выводы суда о том, что местоположение участка истца не менялось с 1996 года, не основаны на каких-либо доказательствах и являются ошибочными. Выводы эксперта, о формировании земельного участка ответчика без выезда на местность являются ошибочным и не должны приниматься судом во внимание. В связи с тем, что границы участка истца не были определены, согласования границ с владельцем земельного участка с кадастровым номером N не требовалось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав К.С.М., представителя Ч.Е.Н Р-А.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Из положений ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации возникновения права на земельный участок, среди прочих, являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Е.Н на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Ранее указанный земельный участок истца принадлежал С.Б.И. на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного <дата> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Березовского района Красноярского края во исполнение постановления администрации Березовского района Красноярского края от <дата> N, которые до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорены, не отменены, равно как и договор купли-продажи данного земельного участка, заключенным <дата> между Ч.Е.Н/ и С.Е.И.
Судом установлено, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет статус ранее учтенного земельного участка, границы земельного участка истца в установленном порядке не уточнялись, площадь участка является декларативной, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта данного земельного участка от <дата>, <дата>.
Из материалов дела следует, что В.В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.
С.И.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
С.И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
В.В. С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от <дата>; границы участка В.В. С.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт земельного участка от <дата>).
Земельные участки С.И.Е., В.В. С.М., С.И.А., В.В.В., являются смежными по отношению к земельному участку Ч.Е.Н, с четвертой стороны участок истца граничит с землями общего пользования СНТ "Родничок-2".
Из кадастрового плана земельного участка В.В.В. с кадастровым номером N от <дата> следует, что данный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, образованного в свою очередь в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 113 000 кв. м +/-235 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - <адрес>, <адрес>, расположенного в границах участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно справке отдела сельского хозяйства СО "<адрес>" от <дата> земельный участок с кадастровым номером N изначально был выделен Г.Г.Г как собственнику земельной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер N.
Земельный участок с кадастровым номером N был продан Г.Г.Г по договору купли-продажи от <дата> К.А.А., который в последующем продал его В.В.В. по договору купли-продажи от <дата>.
Как следует из постановления администрации <адрес> от <дата> N "О реорганизации совхоза "Есаульский" передача в коллективно-долевую собственность членам СПК "Есаульский" земель общей площадью 4 458 га произошла уже после предоставления С.Б.И. земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является истец.
Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> N (предыдущий кадастровый номер N) следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости<дата>, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета <дата> в связи с разделом и имеет в настоящее время статус "Архивный".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> N сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> в порядке преобразования земельного участка с кадастровым номером N, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выявившей кадастровую ошибку в определении границ участка с кадастровым номером N, из которого в последующем был образован земельный участок В.В.В., в связи с установлением местонахождения границ участка без полевого обследования при фактическом пересечении границы ранее существующего земельного участка истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об устранении кадастровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета и установления границ земельного участка истца в соответствии с экспертным заключением ООО "Крастехинвентаризация", поскольку уточнение границы земельного участка истца наиболее приближено к сведениям о кадастровом учете, соответствует сведениям по правоустанавливающим документам.
С учетом изложенного, выводы суда о прекращении права собственности В.В.В. на земельный участок с кадастровым номером N также являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на защиту и доказывание, рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на заявление об отложении дела, не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, довод о нарушении процессуальных прав ответчика не может быть принят во внимание, учитывая, что о судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя, тем самым распорядился своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении постановленным решением прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на защиту интересов других лиц при отсутствии у апеллянта на это соответствующих полномочий.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ошибочны и не должны приниматься судом первой инстанции во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, подробно и мотивированно изложил результаты оценки доказательств - экспертное заключения ООО "Крастехинвентаризация", причины по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих экспертное заключение стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось. Более того, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.
Судебная коллегия также не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-562/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении его границ и площади, снятии участка с кадастрового учета, прекращении права собственности и определении его границ.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Сведения об участке одного из ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке преобразования другого участка, местоположение границ участка соответствует материалам межевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-562/2015
Судья Яловка С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Ч.Е.Н к В.В.В., К.С.М., С.И.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка, сведений о местоположении границ и площади земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой и снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка
по апелляционной жалобе В.В.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Ч.Е.Н к В.В.В., К.С.М., С.И.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета, о прекращении права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.
Признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, кадастровой ошибкой и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.
Прекратить право собственности В.В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 800,16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по плану границ и каталогу координат, содержащемуся в экспертном заключении ООО "Крастехинвентаризация" в точках:
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.Е.Н обратился в суд с иском к В.В.В., В.В. С.М., С.И.Е., в котором после уточнения исковых требования просил:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 643 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого является В.В.В.,
- признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ указанного земельного участка,
- снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности В.В.В. на этот земельный участок,
- определить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 800,16 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по плану границ и каталогу координат, содержащемуся в экспертном заключении ООО "Крастехинвентаризация".
Требования мотивированы тем, что в феврале 2010 года истец обратился в землеустроительную организацию ООО "Землемер" с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. С изготовленным межевым планом <дата> Ч.Е.Н обратился с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, но кадастровый учет земельного участка был приостановлен в связи с тем, что одна из границ земельного участка истца в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером N.
Истец полагает, что пересечение границ возникло в результате допущенной кадастровой ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего В.В.В. (техническая ошибка в определении координат границ земельного участка в <адрес>, <адрес>).
Устранить во внесудебном порядке допущенную ошибку В.В.В. отказался и попытался разрешить спор не правовыми методами: вынося границы своего участка в натуре, В.В.В. снес садовый домик Ч.Е.Н, уличный туалет, качели.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В.В. просит отменить решение суда, указывает, что данное гражданское дело было рассмотрено без участия ответчика, несмотря на его заявление об отложении судебного разбирательства. Выводы, сделанные экспертом, противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, но ответчик был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Выводы суда о том, что земельный участок истца сформирован ранее земельного участка В.В.В., противоречит материалам дела. План границ земельного участка истца в оригинале не существует, невозможно определить местоположение участка истца, проект организации и застройки ДНТ "Родничок-2" администрацией Есаульского сельского совета не утверждался, схема расположения участков ДНТ "Родничок-2" не утверждалась. Выводы суда о том, что местоположение участка истца не менялось с 1996 года, не основаны на каких-либо доказательствах и являются ошибочными. Выводы эксперта, о формировании земельного участка ответчика без выезда на местность являются ошибочным и не должны приниматься судом во внимание. В связи с тем, что границы участка истца не были определены, согласования границ с владельцем земельного участка с кадастровым номером N не требовалось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав К.С.М., представителя Ч.Е.Н Р-А.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Из положений ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации возникновения права на земельный участок, среди прочих, являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Е.Н на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Ранее указанный земельный участок истца принадлежал С.Б.И. на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного <дата> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Березовского района Красноярского края во исполнение постановления администрации Березовского района Красноярского края от <дата> N, которые до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорены, не отменены, равно как и договор купли-продажи данного земельного участка, заключенным <дата> между Ч.Е.Н/ и С.Е.И.
Судом установлено, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет статус ранее учтенного земельного участка, границы земельного участка истца в установленном порядке не уточнялись, площадь участка является декларативной, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта данного земельного участка от <дата>, <дата>.
Из материалов дела следует, что В.В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.
С.И.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
С.И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
В.В. С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от <дата>; границы участка В.В. С.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт земельного участка от <дата>).
Земельные участки С.И.Е., В.В. С.М., С.И.А., В.В.В., являются смежными по отношению к земельному участку Ч.Е.Н, с четвертой стороны участок истца граничит с землями общего пользования СНТ "Родничок-2".
Из кадастрового плана земельного участка В.В.В. с кадастровым номером N от <дата> следует, что данный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, образованного в свою очередь в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 113 000 кв. м +/-235 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - <адрес>, <адрес>, расположенного в границах участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно справке отдела сельского хозяйства СО "<адрес>" от <дата> земельный участок с кадастровым номером N изначально был выделен Г.Г.Г как собственнику земельной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер N.
Земельный участок с кадастровым номером N был продан Г.Г.Г по договору купли-продажи от <дата> К.А.А., который в последующем продал его В.В.В. по договору купли-продажи от <дата>.
Как следует из постановления администрации <адрес> от <дата> N "О реорганизации совхоза "Есаульский" передача в коллективно-долевую собственность членам СПК "Есаульский" земель общей площадью 4 458 га произошла уже после предоставления С.Б.И. земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является истец.
Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> N (предыдущий кадастровый номер N) следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости<дата>, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета <дата> в связи с разделом и имеет в настоящее время статус "Архивный".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> N сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> в порядке преобразования земельного участка с кадастровым номером N, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выявившей кадастровую ошибку в определении границ участка с кадастровым номером N, из которого в последующем был образован земельный участок В.В.В., в связи с установлением местонахождения границ участка без полевого обследования при фактическом пересечении границы ранее существующего земельного участка истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об устранении кадастровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета и установления границ земельного участка истца в соответствии с экспертным заключением ООО "Крастехинвентаризация", поскольку уточнение границы земельного участка истца наиболее приближено к сведениям о кадастровом учете, соответствует сведениям по правоустанавливающим документам.
С учетом изложенного, выводы суда о прекращении права собственности В.В.В. на земельный участок с кадастровым номером N также являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на защиту и доказывание, рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на заявление об отложении дела, не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, довод о нарушении процессуальных прав ответчика не может быть принят во внимание, учитывая, что о судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя, тем самым распорядился своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении постановленным решением прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на защиту интересов других лиц при отсутствии у апеллянта на это соответствующих полномочий.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ошибочны и не должны приниматься судом первой инстанции во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, подробно и мотивированно изложил результаты оценки доказательств - экспертное заключения ООО "Крастехинвентаризация", причины по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих экспертное заключение стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось. Более того, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.
Судебная коллегия также не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)