Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-164775/14, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1401),
по заявлению ООО "Орион"
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее - административный орган) от 29.09.2014 N 252-Р/14.
Указанным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как изложено выше, постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.09.2014 N 252-Р/14 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела в ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения обществом ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выявленные нарушения выразились в том, что принадлежащий на праве собственности обществу земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:13:150102:22, предназначенный для сельскохозяйственного производства, не используется обществом по назначению.
Административным органом установлено, что указанный земельный участок зарос по всей площади сорной растительностью (осот полевой, конский щавель, хвощ полевой), на территории участка произрастают отдельно стоящие кустарники (ива высотой до 2 м).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с абз. 1 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Письмом Кафедры почвоведения, геологии и ландшафтоведения ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева" подтверждено, что зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия почвы, а также указано, что впоследствии, в случае возвращения земель в сельскохозяйственное производство при раскорчевке этой растительности механически сильно нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению уровня плодородия.
Факт нарушений обществом законодательства (в смысле ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ) подтверждается материалами дела: актом обследования от 18.07.2014 (л.д. 38 - 39); фототаблицей (л.д. 40 - 43); протоколом осмотра от 15.08.2014 (л.д. 55 - 59); протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014 N 366-Р/14 (л.д. 76 - 78).
Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, административным органом при сборе доказательств при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены нормы действующего законодательства, а также не нарушены порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности наличия возможности использовать вышеуказанный участок для сельскохозяйственного производства отклоняются судом, так как в силу ст. 209 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Согласно выпискам из ЕГРП от 21.07.2014 N 90-2015153 (л.д. 46 - 47), от 15.08.2014 N 90-2424557 (л.д. 64 - 65) в период с 01.10.2007 собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:22 являлось общество.
При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом взаимосвязанный положений ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на указанный земельный участок перешло от общества к Станиславской Е.Г. только 26.09.2014 (л.д. 18), т.е. с момента внесения записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора дарения земельных участков от 02.08.2014 N б/н.
Касательно доводов общества о возможности применения наказания ниже низшего предела, освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд отмечает следующее.
В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ законодателем установлено право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При этом данное право может быть реализовано в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц по такому правонарушению составляет не менее ста тысяч рублей.
Административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, для юридических лиц составляет от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, к данному спору ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не применима.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, являющегося собственником природного объекта, к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области защиты окружающей среды.
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.
Рассматриваемый случай не является исключительным.
Кроме того, как следует из акта обследования земель от 18.07.2014 (л.д. 38 - 39) и протокола осмотра от 15.08.2014 (л.д. 55 - 59) данное правонарушение не является единичным: в действиях общества, являющегося собственником других земельных участков кадастрового квартала с кадастровым номером 40:13:150102, имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-164775/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 09АП-2150/2015 ПО ДЕЛУ N А40-164775/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 09АП-2150/2015
Дело N А40-164775/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-164775/14, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1401),
по заявлению ООО "Орион"
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее - административный орган) от 29.09.2014 N 252-Р/14.
Указанным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как изложено выше, постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.09.2014 N 252-Р/14 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела в ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения обществом ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выявленные нарушения выразились в том, что принадлежащий на праве собственности обществу земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:13:150102:22, предназначенный для сельскохозяйственного производства, не используется обществом по назначению.
Административным органом установлено, что указанный земельный участок зарос по всей площади сорной растительностью (осот полевой, конский щавель, хвощ полевой), на территории участка произрастают отдельно стоящие кустарники (ива высотой до 2 м).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с абз. 1 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Письмом Кафедры почвоведения, геологии и ландшафтоведения ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева" подтверждено, что зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия почвы, а также указано, что впоследствии, в случае возвращения земель в сельскохозяйственное производство при раскорчевке этой растительности механически сильно нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению уровня плодородия.
Факт нарушений обществом законодательства (в смысле ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ) подтверждается материалами дела: актом обследования от 18.07.2014 (л.д. 38 - 39); фототаблицей (л.д. 40 - 43); протоколом осмотра от 15.08.2014 (л.д. 55 - 59); протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014 N 366-Р/14 (л.д. 76 - 78).
Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, административным органом при сборе доказательств при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены нормы действующего законодательства, а также не нарушены порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности наличия возможности использовать вышеуказанный участок для сельскохозяйственного производства отклоняются судом, так как в силу ст. 209 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Согласно выпискам из ЕГРП от 21.07.2014 N 90-2015153 (л.д. 46 - 47), от 15.08.2014 N 90-2424557 (л.д. 64 - 65) в период с 01.10.2007 собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:22 являлось общество.
При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом взаимосвязанный положений ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на указанный земельный участок перешло от общества к Станиславской Е.Г. только 26.09.2014 (л.д. 18), т.е. с момента внесения записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора дарения земельных участков от 02.08.2014 N б/н.
Касательно доводов общества о возможности применения наказания ниже низшего предела, освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд отмечает следующее.
В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ законодателем установлено право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При этом данное право может быть реализовано в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц по такому правонарушению составляет не менее ста тысяч рублей.
Административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, для юридических лиц составляет от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, к данному спору ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не применима.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, являющегося собственником природного объекта, к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области защиты окружающей среды.
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.
Рассматриваемый случай не является исключительным.
Кроме того, как следует из акта обследования земель от 18.07.2014 (л.д. 38 - 39) и протокола осмотра от 15.08.2014 (л.д. 55 - 59) данное правонарушение не является единичным: в действиях общества, являющегося собственником других земельных участков кадастрового квартала с кадастровым номером 40:13:150102, имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-164775/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)