Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Е.С.Жельнио
судей: Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края заявленного в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Л., Т.П.М., П. о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края о предоставлении земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционному представлению прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. на решение Краснофлотского районного суда от 14 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения прокурора Максименко Е.В., представителей ответчика Т.П.М. - Р., Ш., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика П. - К., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Прокурор Хабаровского края обратился в суд с иском, заявленным в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Л., Т.П.М., П. о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Т.П.М., признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.П.М. и П., применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврата земельного участка в собственность государства и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, касающихся регистрации прав и перехода прав на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки прокуратурой Хабаровского края установлено, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району" Л. на основании заявления была поставлена на учет для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, как многодетная мать. В соответствии с Порядком предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, участки предоставляются гражданам после их постановки на учет в порядке очередности с учетом количества сформированных земельных участков. Вне общей очереди земельный участок предоставляется гражданину, самостоятельно сформировавшему земельный участок и поставившему его на государственный кадастровый учет. Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N Л. во внеочередном порядке был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N в районе <адрес>. Вместе с тем, фактически предоставление земельного участка Л. произведено без соблюдения заявительного порядка предоставления земельных участков, установленного п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. В нарушение п. 2.14 вышеуказанного Порядка, работа по формированию земельного участка Л. не проводилась, какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют. Кадастровые работы в отношении земельного участка, предоставленного Л., осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее обращения с заявлением о постановке на учет для предоставления земельного участка в собственность.
В отношении данного земельного участка было зарегистрировано право собственности Л., после чего ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Т.П.М. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Т.П.М. в отношении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Т.П.М. был продан П.
При таких обстоятельствах у Министерства имущественных отношений Хабаровского края отсутствовали основания для предоставления Л. спорного земельного участка вне очереди, оспариваемое распоряжение повлекло незаконное отчуждение государственной собственности, и лишило иных заинтересованных лиц, круг которых не определен, возможности получения земельного участка в установленном законодательством порядке.
Поскольку оспариваемое распоряжение Министерства имущественных отношений принято с нарушением требований законодательства, право собственности Л. на земельный участок основано на незаконном решении исполнительного органа государственной власти, оснований для его отчуждения по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Т.П.М., П. соответственно у Л. и Т.П.М. не имелось.
Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона, а договора купли-продажи земельного участка являются ничтожными сделками, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, Т.П.М., П. являются недобросовестными покупателями, о чем свидетельствует заниженная цена земельного участка по договорам купли-продажи, наличие связи между лицами, участвовавшими в заключении сделки, выраженной в одновременном наличии у представителя Л. доверенности от Т.П.М. на покупку земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности на последующую продажу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 октября 2013 года исковые требования прокурора Хабаровского края удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, заключенный между Л. и Т.П.М.; применены последствия недействительности ничтожной сделки: исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности и перехода прав на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N за Л. и Т.П.М.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор Хабаровского края Каплунов В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок выбыл из владения Л. на основании недействительной (ничтожной) сделки, указанная сделка не могла повлечь возникновения у Т.П.М. права собственности на земельный участок и правомочий по распоряжению им, соответственно, сделка по купле-продаже земельного участка, заключенная между Т.П.М. и П. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Кроме того, П. не является добросовестным покупателем, поскольку земельный участок передан ему по цене значительно ниже рыночной, договор между Т.П.М. и П. заключен менее чем через неделю с момента получения Т.П.М. права собственности на земельный участок.
В возражениях по доводам апелляционного представления представитель ответчика Т.П.М. - Р. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле по доводам апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные прокурором Хабаровского края исковые требования суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 28, п. 3 ст. 30 ЗК РФ ст. 3 Закона Хабаровского края N 100 от 29.06.2011 г. "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей", ст. ст. 223, 454, 425, 550, 260, 161 - 162, 551 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у Министерства имущественных отношений Хабаровского края законных оснований для предоставления распоряжением от 15.05.2012 г. N Л. земельного участка с кадастровым номером N вне очереди в соответствии с п. 2.14 Порядка организации работы по формированию и предоставлению земельных участков, не имелось. Установив факт отчуждения Л. земельного участка в пользу Т.П.М., признав Т.П.Н. недобросовестным приобретателем, пришел к выводу о том, что земельный участок был отчужден в связи с принятием незаконного распоряжения Министерства имущественных отношений о предоставлении его Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома.
Решение суда в данной части не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Т.П.М. и П., применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в собственность государства земельного участка, аннулировании в ЕГРП регистрационной записи, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности действий П. как приобретателя земельного участка при совершении сделки купли-продажи и отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП.
Судебная коллегия не может согласиться выводом суда в данной части по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Несмотря на то, что право собственности Т.П.М. на недвижимое имущество было подтверждено представленными документами, ответчик П. при осуществлении покупки спорного земельного участка должен был проявить степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца Товмасяна. Непродолжительность периода владения Т.П.М. земельным участком (5 дней) на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с П. ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение по явно заниженной рыночной цене являлись обстоятельствами, позволяющими усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать П. добросовестным приобретателем земельного участка и заключения сторонами сделки, отвечающей признакам действительности.
В силу вышеизложенного решение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора Хабаровского края о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.П.М. и П., применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде взыскания с Т.П.М. <данные изъяты> в пользу П. и аннулирования записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за П. земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и возложении обязанности на П. возвратить земельный участок в первоначальном состоянии в государственную собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Хабаровского края о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.П.М. и П., применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, принять в данной части новое решение.
Исковые требования прокурора Хабаровского края о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.П.М. и П., применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, заключенный между Т.П.М. и П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки:
исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности и перехода прав на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N за Т.П.М. и П.; земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N возвратить в собственность государства.
Взыскать с Т.П.М. в пользу П. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-40/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Е.С.Жельнио
судей: Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края заявленного в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Л., Т.П.М., П. о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края о предоставлении земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционному представлению прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. на решение Краснофлотского районного суда от 14 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения прокурора Максименко Е.В., представителей ответчика Т.П.М. - Р., Ш., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика П. - К., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Прокурор Хабаровского края обратился в суд с иском, заявленным в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Л., Т.П.М., П. о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Т.П.М., признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.П.М. и П., применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврата земельного участка в собственность государства и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, касающихся регистрации прав и перехода прав на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки прокуратурой Хабаровского края установлено, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району" Л. на основании заявления была поставлена на учет для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, как многодетная мать. В соответствии с Порядком предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, участки предоставляются гражданам после их постановки на учет в порядке очередности с учетом количества сформированных земельных участков. Вне общей очереди земельный участок предоставляется гражданину, самостоятельно сформировавшему земельный участок и поставившему его на государственный кадастровый учет. Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N Л. во внеочередном порядке был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N в районе <адрес>. Вместе с тем, фактически предоставление земельного участка Л. произведено без соблюдения заявительного порядка предоставления земельных участков, установленного п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. В нарушение п. 2.14 вышеуказанного Порядка, работа по формированию земельного участка Л. не проводилась, какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют. Кадастровые работы в отношении земельного участка, предоставленного Л., осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее обращения с заявлением о постановке на учет для предоставления земельного участка в собственность.
В отношении данного земельного участка было зарегистрировано право собственности Л., после чего ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Т.П.М. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Т.П.М. в отношении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Т.П.М. был продан П.
При таких обстоятельствах у Министерства имущественных отношений Хабаровского края отсутствовали основания для предоставления Л. спорного земельного участка вне очереди, оспариваемое распоряжение повлекло незаконное отчуждение государственной собственности, и лишило иных заинтересованных лиц, круг которых не определен, возможности получения земельного участка в установленном законодательством порядке.
Поскольку оспариваемое распоряжение Министерства имущественных отношений принято с нарушением требований законодательства, право собственности Л. на земельный участок основано на незаконном решении исполнительного органа государственной власти, оснований для его отчуждения по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Т.П.М., П. соответственно у Л. и Т.П.М. не имелось.
Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона, а договора купли-продажи земельного участка являются ничтожными сделками, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, Т.П.М., П. являются недобросовестными покупателями, о чем свидетельствует заниженная цена земельного участка по договорам купли-продажи, наличие связи между лицами, участвовавшими в заключении сделки, выраженной в одновременном наличии у представителя Л. доверенности от Т.П.М. на покупку земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности на последующую продажу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 октября 2013 года исковые требования прокурора Хабаровского края удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, заключенный между Л. и Т.П.М.; применены последствия недействительности ничтожной сделки: исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности и перехода прав на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N за Л. и Т.П.М.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор Хабаровского края Каплунов В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок выбыл из владения Л. на основании недействительной (ничтожной) сделки, указанная сделка не могла повлечь возникновения у Т.П.М. права собственности на земельный участок и правомочий по распоряжению им, соответственно, сделка по купле-продаже земельного участка, заключенная между Т.П.М. и П. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Кроме того, П. не является добросовестным покупателем, поскольку земельный участок передан ему по цене значительно ниже рыночной, договор между Т.П.М. и П. заключен менее чем через неделю с момента получения Т.П.М. права собственности на земельный участок.
В возражениях по доводам апелляционного представления представитель ответчика Т.П.М. - Р. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле по доводам апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные прокурором Хабаровского края исковые требования суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 28, п. 3 ст. 30 ЗК РФ ст. 3 Закона Хабаровского края N 100 от 29.06.2011 г. "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей", ст. ст. 223, 454, 425, 550, 260, 161 - 162, 551 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у Министерства имущественных отношений Хабаровского края законных оснований для предоставления распоряжением от 15.05.2012 г. N Л. земельного участка с кадастровым номером N вне очереди в соответствии с п. 2.14 Порядка организации работы по формированию и предоставлению земельных участков, не имелось. Установив факт отчуждения Л. земельного участка в пользу Т.П.М., признав Т.П.Н. недобросовестным приобретателем, пришел к выводу о том, что земельный участок был отчужден в связи с принятием незаконного распоряжения Министерства имущественных отношений о предоставлении его Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома.
Решение суда в данной части не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Т.П.М. и П., применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в собственность государства земельного участка, аннулировании в ЕГРП регистрационной записи, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности действий П. как приобретателя земельного участка при совершении сделки купли-продажи и отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП.
Судебная коллегия не может согласиться выводом суда в данной части по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Несмотря на то, что право собственности Т.П.М. на недвижимое имущество было подтверждено представленными документами, ответчик П. при осуществлении покупки спорного земельного участка должен был проявить степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца Товмасяна. Непродолжительность периода владения Т.П.М. земельным участком (5 дней) на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с П. ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение по явно заниженной рыночной цене являлись обстоятельствами, позволяющими усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать П. добросовестным приобретателем земельного участка и заключения сторонами сделки, отвечающей признакам действительности.
В силу вышеизложенного решение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора Хабаровского края о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.П.М. и П., применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде взыскания с Т.П.М. <данные изъяты> в пользу П. и аннулирования записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за П. земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и возложении обязанности на П. возвратить земельный участок в первоначальном состоянии в государственную собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Хабаровского края о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.П.М. и П., применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, принять в данной части новое решение.
Исковые требования прокурора Хабаровского края о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.П.М. и П., применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, заключенный между Т.П.М. и П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки:
исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности и перехода прав на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N за Т.П.М. и П.; земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N возвратить в собственность государства.
Взыскать с Т.П.М. в пользу П. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)