Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Д. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Ш. - М.И.А., представителя Д. - С.А., по ордеру С.Л.,
Ш. обратилась в суд с иском к Д. о сносе самовольной постройки.
Истица указала, что она является собственником земельного участка 127 площадью 800 кв. м в СНТ "Пушкино", с/п <данные изъяты>. Границы ее участка определены, однако ответчица незаконно возвела на ее участке самовольную постройку, без разрешения на строительство, без согласования мест расположения. Представитель истицы также ссылался на выводы экспертизы.
Ответчик Д. не явилась, извещена, ее представители просили отказать в удовлетворении иска, так как истица поставила на кадастровый учет участок ответчицы, а не свой. В связи с чем, требование о сносе постройки, расположенном на участке ответчицы, необоснованно.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Ш. просит отменить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Раменского муниципального района <данные изъяты> от 24.11.2010 г. Ш. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0040802:153, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, СНТ "Пушкино". Согласно кадастровому паспорту участок истицы поставлен на кадастровый учет с установлением границ.
Д. является собственником земельного участка 126 по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.1995 г. В соответствии с кадастровым паспортом ее участку присвоен кадастровый номер, но границы земельного участка не установлены.
Для правильного разрешения заявленных требований судом по делу проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы, в момент образования с/т "Пушкино" в 1994 - 1995 г.г. в районе исследуемых земельных участков "<данные изъяты> произошла ошибка выноса данных земельных участков на местность.
Согласно пояснениям эксперта Р., ошибка произошла при внесении сведений о границах земельного участка истицы в ГКН. С 1995 года ответчица пользуется принадлежащим ей земельным участком, и возвела на нем спорное строение. По мнению эксперта участок истицы, вероятнее всего, это участок N 122, который в настоящее время свободный, является угловым.
По объяснениям специалиста М.И.М., Ш. провела межевание не свободного, а застроенного и огороженного забором участка, в связи с чем, произошло наложение границ кадастрового плана участка истицы на фактические границы участка ответчицы, что является кадастровой ошибкой, допущенной при межевании участка истицы. Участок Д. был продан в 1995 году уже в установленных кадастровым планом границах, согласованных смежными землепользователями, границы участка существуют на местности в виде заборов.
В материалы дела представлены постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о присвоении земельным участкам с/т "Пушкино" новых почтовых адресов.
Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>г. земельному участку <данные изъяты> Д. с кадастровым номером 50:23:0040802:162 присвоен новый почтовый адрес и он значится под N 127. Таким образом, истица не представила доказательств того, что строение, возведенное Д., построено на земельном участке, принадлежащим Ш.
Учитывая, что в экспертном заключении содержатся сведения о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка истицы, спор по границам земельных участков не разрешен, истица не доказала нарушение своих права возведенной постройкой, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Ш., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-616/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-616/2014
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Д. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Ш. - М.И.А., представителя Д. - С.А., по ордеру С.Л.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Д. о сносе самовольной постройки.
Истица указала, что она является собственником земельного участка 127 площадью 800 кв. м в СНТ "Пушкино", с/п <данные изъяты>. Границы ее участка определены, однако ответчица незаконно возвела на ее участке самовольную постройку, без разрешения на строительство, без согласования мест расположения. Представитель истицы также ссылался на выводы экспертизы.
Ответчик Д. не явилась, извещена, ее представители просили отказать в удовлетворении иска, так как истица поставила на кадастровый учет участок ответчицы, а не свой. В связи с чем, требование о сносе постройки, расположенном на участке ответчицы, необоснованно.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Ш. просит отменить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Раменского муниципального района <данные изъяты> от 24.11.2010 г. Ш. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0040802:153, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, СНТ "Пушкино". Согласно кадастровому паспорту участок истицы поставлен на кадастровый учет с установлением границ.
Д. является собственником земельного участка 126 по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.1995 г. В соответствии с кадастровым паспортом ее участку присвоен кадастровый номер, но границы земельного участка не установлены.
Для правильного разрешения заявленных требований судом по делу проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы, в момент образования с/т "Пушкино" в 1994 - 1995 г.г. в районе исследуемых земельных участков "<данные изъяты> произошла ошибка выноса данных земельных участков на местность.
Согласно пояснениям эксперта Р., ошибка произошла при внесении сведений о границах земельного участка истицы в ГКН. С 1995 года ответчица пользуется принадлежащим ей земельным участком, и возвела на нем спорное строение. По мнению эксперта участок истицы, вероятнее всего, это участок N 122, который в настоящее время свободный, является угловым.
По объяснениям специалиста М.И.М., Ш. провела межевание не свободного, а застроенного и огороженного забором участка, в связи с чем, произошло наложение границ кадастрового плана участка истицы на фактические границы участка ответчицы, что является кадастровой ошибкой, допущенной при межевании участка истицы. Участок Д. был продан в 1995 году уже в установленных кадастровым планом границах, согласованных смежными землепользователями, границы участка существуют на местности в виде заборов.
В материалы дела представлены постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о присвоении земельным участкам с/т "Пушкино" новых почтовых адресов.
Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>г. земельному участку <данные изъяты> Д. с кадастровым номером 50:23:0040802:162 присвоен новый почтовый адрес и он значится под N 127. Таким образом, истица не представила доказательств того, что строение, возведенное Д., построено на земельном участке, принадлежащим Ш.
Учитывая, что в экспертном заключении содержатся сведения о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка истицы, спор по границам земельных участков не разрешен, истица не доказала нарушение своих права возведенной постройкой, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Ш., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)