Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2014 года гражданское дело N 2-944/14 по апелляционной жалобе А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по иску А. к ОАО <...> в лице Производственного отделения <...> филиала ОАО <...> об обязании восстановить подключение дома к электроснабжению, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца А. судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО <...> об обязании восстановить подключение дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электроснабжению, взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований А. указала, что с 08.02.2012 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу. Дом технологически присоединен к электрическим сетям еще при прежнем собственнике, обеспечен внутридомовым прибором учета электроэнергии. 08.08.2012 года в связи с коротким замыканием был осуществлен выезд аварийной службы и 09.08.2012 года было отключено электроснабжение ее дома, посредством отключения вводного кабеля на опоре. При обращении истицы 10.08.2012 года к ответчику с целью подключения дома к электроснабжению, ей выставили счет за потребленную и неоплаченную электроэнергию. При последующем обращении истице было разъяснено о необходимости сбора документов для принятия системы учета электроэнергии в эксплуатацию заново. С данными действиями ответчика истица не согласна, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с данными требованиями, указывая на незаконность отключения ее дома от электроснабжения. Также истица ссылалась на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в 30 000 рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 201), учитывая также, что представитель третьего лица ООО <...> просил рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. 203 - 205).
Судом при разрешении спора установлено, что А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.01.2012 года принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м и расположенный на нем дом <адрес> (л.д. 47 - 48).
ОАО <...> в силу ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" до 01.01.2014 года являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии и обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии, а также является территориальной сетевой организацией, в функции которой входит передача, распределение электрической энергии, ремонт, обслуживание электросетей и оборудования.
Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 года N 192 ООО <...> присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.01.2014 года. Зоной деятельности гарантирующего поставщика является вся территория Новгородской области, за исключением зоны деятельности ОАО <...> и ООО <...> (л.д. 82 - 83, 130, 139, 154 - 155).
08.08.2012 года сотрудниками Производственного отделения <...> был произведен выезд на ликвидацию аварии, а именно: во время грозы произошло короткое замыкание подведенных к дому истицы проводов.
09.08.2012 года представителями Производственного отделения <...> была проведена проверка электросетевого хозяйства А. в результате которой был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, отсутствие пломбы сетевой организации на приборе учета электроэнергии и вводном коммутационном аппарате, в результате выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии сотрудниками сетевой организации был составлен акт, а также осуществлены мероприятия по отключению вводного кабеля на опоре.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что работниками организации было также установлено, что отсутствует технологическое присоединение электропринимающих устройств (провода с изоляторами лежали на земле), в связи с чем и было произведено отключение вводного кабеля от столба, поскольку находящихся вблизи людей могло ударить током.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия технологической возможности присоединения электроэнергии и установления энергопринимающих устройств для возможности присоединения к электросети, в связи с чем отклонил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из содержания абз. 4 п. 2 ст. 37, п. 5 ст. 38, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), п. 9 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861) следует, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. То есть, отказ гарантирующего поставщика от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги в силу ч. 3 ст. 26 ГК РФ не допускается.
Вместе с этим, действующее законодательство допускает право гарантирующего поставщика отказаться от заключения договора электроснабжения только в двух случаях: если отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также если точки поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, находятся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики).
Истица ссылалась на то, что дом технологически присоединен к электрическим сетям еще прежним собственником, обеспечен индивидуальным опломбированным прибором учета, в то время как технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно осуществляться энергоснабжающей организацией, а не собственником.
В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
По смыслу приведенных норм разрыв соединения в виде скруток на вводе до прибора учета, изменение схемы подключения (ноль на первой клемме, фаза на третьей клемме), неисправность прибора учета, отсутствие пломбы на клеммной крышке, наличие доступа к токоведущим частям до прибора учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Из материалов дела следует, что в акте N 36 от 09.08.2012 года о неучтенном потреблении электроэнергии имеется отметка о том, что в доме имеется прибор учета электроэнергии, однако на нем отсутствует пломба сетевой организации на счетчике и вводном коммутационном аппарате (л.д. 50 - 51).
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей <...> проводивших непосредственное обследование дома после короткого замыкания и выявивших несанкционированное потребление электроэнергии в отсутствие подключенного и опломбированного прибора учета электроэнергии (л.д. 105 - 107, 107 - 109), показаниям которых у суда не имелось оснований не доверять.
Согласно пояснениям истицы А. данных в ходе судебного разбирательства, факт того, что короткое замыкание имело место и до настоящего времени технологическое присоединение дома не восстановлено, она не оспаривает.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что дом технологически присоединен к электрическим сетям еще прежним собственником, обеспечен индивидуальным опломбированным прибором учета, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку доказательств проведения процедуры технологического присоединения в установленном законе порядке собственником дома А. не представлено.
С учетом, представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявленных истцом требований, поскольку они не подтверждаются доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-18349/2014 ПО ДЕЛУ N 2-944/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-18349/14
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2014 года гражданское дело N 2-944/14 по апелляционной жалобе А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по иску А. к ОАО <...> в лице Производственного отделения <...> филиала ОАО <...> об обязании восстановить подключение дома к электроснабжению, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца А. судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО <...> об обязании восстановить подключение дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электроснабжению, взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований А. указала, что с 08.02.2012 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу. Дом технологически присоединен к электрическим сетям еще при прежнем собственнике, обеспечен внутридомовым прибором учета электроэнергии. 08.08.2012 года в связи с коротким замыканием был осуществлен выезд аварийной службы и 09.08.2012 года было отключено электроснабжение ее дома, посредством отключения вводного кабеля на опоре. При обращении истицы 10.08.2012 года к ответчику с целью подключения дома к электроснабжению, ей выставили счет за потребленную и неоплаченную электроэнергию. При последующем обращении истице было разъяснено о необходимости сбора документов для принятия системы учета электроэнергии в эксплуатацию заново. С данными действиями ответчика истица не согласна, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с данными требованиями, указывая на незаконность отключения ее дома от электроснабжения. Также истица ссылалась на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в 30 000 рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 201), учитывая также, что представитель третьего лица ООО <...> просил рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. 203 - 205).
Судом при разрешении спора установлено, что А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.01.2012 года принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м и расположенный на нем дом <адрес> (л.д. 47 - 48).
ОАО <...> в силу ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" до 01.01.2014 года являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии и обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии, а также является территориальной сетевой организацией, в функции которой входит передача, распределение электрической энергии, ремонт, обслуживание электросетей и оборудования.
Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 года N 192 ООО <...> присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.01.2014 года. Зоной деятельности гарантирующего поставщика является вся территория Новгородской области, за исключением зоны деятельности ОАО <...> и ООО <...> (л.д. 82 - 83, 130, 139, 154 - 155).
08.08.2012 года сотрудниками Производственного отделения <...> был произведен выезд на ликвидацию аварии, а именно: во время грозы произошло короткое замыкание подведенных к дому истицы проводов.
09.08.2012 года представителями Производственного отделения <...> была проведена проверка электросетевого хозяйства А. в результате которой был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, отсутствие пломбы сетевой организации на приборе учета электроэнергии и вводном коммутационном аппарате, в результате выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии сотрудниками сетевой организации был составлен акт, а также осуществлены мероприятия по отключению вводного кабеля на опоре.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что работниками организации было также установлено, что отсутствует технологическое присоединение электропринимающих устройств (провода с изоляторами лежали на земле), в связи с чем и было произведено отключение вводного кабеля от столба, поскольку находящихся вблизи людей могло ударить током.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия технологической возможности присоединения электроэнергии и установления энергопринимающих устройств для возможности присоединения к электросети, в связи с чем отклонил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из содержания абз. 4 п. 2 ст. 37, п. 5 ст. 38, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), п. 9 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861) следует, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. То есть, отказ гарантирующего поставщика от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги в силу ч. 3 ст. 26 ГК РФ не допускается.
Вместе с этим, действующее законодательство допускает право гарантирующего поставщика отказаться от заключения договора электроснабжения только в двух случаях: если отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также если точки поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, находятся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики).
Истица ссылалась на то, что дом технологически присоединен к электрическим сетям еще прежним собственником, обеспечен индивидуальным опломбированным прибором учета, в то время как технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно осуществляться энергоснабжающей организацией, а не собственником.
В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
По смыслу приведенных норм разрыв соединения в виде скруток на вводе до прибора учета, изменение схемы подключения (ноль на первой клемме, фаза на третьей клемме), неисправность прибора учета, отсутствие пломбы на клеммной крышке, наличие доступа к токоведущим частям до прибора учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Из материалов дела следует, что в акте N 36 от 09.08.2012 года о неучтенном потреблении электроэнергии имеется отметка о том, что в доме имеется прибор учета электроэнергии, однако на нем отсутствует пломба сетевой организации на счетчике и вводном коммутационном аппарате (л.д. 50 - 51).
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей <...> проводивших непосредственное обследование дома после короткого замыкания и выявивших несанкционированное потребление электроэнергии в отсутствие подключенного и опломбированного прибора учета электроэнергии (л.д. 105 - 107, 107 - 109), показаниям которых у суда не имелось оснований не доверять.
Согласно пояснениям истицы А. данных в ходе судебного разбирательства, факт того, что короткое замыкание имело место и до настоящего времени технологическое присоединение дома не восстановлено, она не оспаривает.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что дом технологически присоединен к электрическим сетям еще прежним собственником, обеспечен индивидуальным опломбированным прибором учета, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку доказательств проведения процедуры технологического присоединения в установленном законе порядке собственником дома А. не представлено.
С учетом, представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявленных истцом требований, поскольку они не подтверждаются доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)