Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд постановил: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес) согласно межевому плану от (дата), выполненному ООО "Архград".
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.
М. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в решении суда указано: "Согласно данному межевому плану, который составлен по фактическому землепользованию, местоположение смежной границы определено по фактическому местоположению забора между земельными участками N и N, расположенных по адресу: (адрес). В результате установления смежной границы по забору, разделяющему участок истца и ответчика, площадь земельного участка истца уменьшилась с *** до *** против данного местоположения смежной границы мотивированных возражений от ответчика в суд не поступало, межевой план ответчиком не оспаривался". Но, согласно самому межевому плану, смежная граница с учетом координат проходит не по фактической границе, а пересекает земельный участок, и как следствие, уменьшает его участок. Считает, что исполнить правильно решение суда в настоящее время не представляется возможным. Просит суд разъяснить решение суда в этой части.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года заявление в удовлетворении заявления М. о разъяснении решения от 02 октября 2014 года Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу N по иску Г. к М. об установлении смежной границы земельного участка отказано.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения решения не имеется, так как оно подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме и не содержит каких-либо неточностей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы М., по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным решением, что не является основанием к отмене законного определения.
Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6379/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, так как оснований для разъяснения решения не имеется, оно подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме и не содержит каких-либо неточностей.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-6379/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд постановил: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес) согласно межевому плану от (дата), выполненному ООО "Архград".
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.
М. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в решении суда указано: "Согласно данному межевому плану, который составлен по фактическому землепользованию, местоположение смежной границы определено по фактическому местоположению забора между земельными участками N и N, расположенных по адресу: (адрес). В результате установления смежной границы по забору, разделяющему участок истца и ответчика, площадь земельного участка истца уменьшилась с *** до *** против данного местоположения смежной границы мотивированных возражений от ответчика в суд не поступало, межевой план ответчиком не оспаривался". Но, согласно самому межевому плану, смежная граница с учетом координат проходит не по фактической границе, а пересекает земельный участок, и как следствие, уменьшает его участок. Считает, что исполнить правильно решение суда в настоящее время не представляется возможным. Просит суд разъяснить решение суда в этой части.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года заявление в удовлетворении заявления М. о разъяснении решения от 02 октября 2014 года Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу N по иску Г. к М. об установлении смежной границы земельного участка отказано.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения решения не имеется, так как оно подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме и не содержит каких-либо неточностей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы М., по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным решением, что не является основанием к отмене законного определения.
Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)