Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича: Конев Д.В., доверенность от 31.10.2013, Хохлов О.А., доверенность от 31.10.2013,
от ответчика - ООО "МехПромТехнология": Папушина Е.И., доверенность от 13.05.2014, Абраамян Г.И., доверенность от 01.08.2013,
от третьих лиц: 1. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,
2. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист" Скакунов П.Ю.: не явились,
3. Байкаловой Галины Кирилловны: не явились,
4. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Богдановический фарфоровый завод" Зелютина Кирилла Петровича: не явились,
5. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
6. СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в лице филиала "Богдановическое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2014 года
по делу N А60-37483/2012
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича (ОГРН 307663329200035, ИНН 660503943670)
к обществу с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" (ОГРН 1096674004602, ИНН 6674326715),
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист" Скакунов П.Ю., Байкалова Галина Кирилловна, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Богдановический фарфоровый завод" Зелютин Кирилл Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в лице филиала "Богдановическое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости",
о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" (ОГРН 1096674004602, ИНН 6674326715)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву Владимиру Викторовичу (ОГРН 307663329200035, ИНН 660503943670)
о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельные участки,
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича (ОГРН 307663329200035, ИНН 660503943670)
к обществу с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" (ОГРН 1096674004602, ИНН 6674326715)
о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МехПромТехнология" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 12 657 018 руб.
Определением от 19.11.2012 в одно производство объединены дело N А60-45476/2012 и N А60-37483/2012, делу присвоен номер А60-37483/2012.
В ходе рассмотрения дела ООО "МехПромТехнология" обратилось к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву В.В. со встречным иском, в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2011, заключенный между ООО "Фарфорист" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаревым В.В. в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:97, площадью 249 809 кв. м в части, занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости, признать право собственности на 6 земельных участков, расположенных по адресу: г. Богданович, ул. Ст.Разина, 62, в части занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости, а также обязании истца по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании обществом частями земельных участков с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, 66:07:1001016:508, необходимыми для использования расположенных на них объектов недвижимости ООО "МехПромТехнология", а именно обеспечить доступ на территорию земельных участков, занятых объектами недвижимости.
Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области и ООО "Фарфорист" (конкурсный управляющий Скакунов П.Ю.).
Определением от 23.10.2012 принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление ООО "МехПромТехнология" от 23.10.2012 в части требования о признании договора недействительным.
В дальнейшем ответчиком дополнено встречное исковое заявление, в связи с чем ответчик просил признать право собственности ООО "МехПромТехнология" на 6 земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ст.Разина, 62, в части занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости.
Истцом по первоначальному иску также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 10 150 773 руб. 33 коп.
Ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).
Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Байкалова Г.К. Дополненное встречное исковое заявление судом принято к производству.
В ходе рассмотрения дела Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев В.В. заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в котором истец просил признать недействительным ничтожным договор купли-продажи от 14.01.2010, заключенный между ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" в лице конкурсного управляющего Зелютина К.П. (продавец) и ООО "МехПромТехнология" (покупатель), в части приобретения покупателем права собственности на здания и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "МехПромТехнология" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ст.Разина, 62.
Определением от 05.12.2012 ходатайство об уточнении исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Богдановический фарфоровый завод" Зелютин К.П.
Определением 27.12.2012 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в лице филиала "Богдановическое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости".
Определением от 27.12.2012 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 29.11.2013 производство по делу возобновлено.
В дальнейшем ООО "МехПромТехнология" уточнено встречное исковое заявление, в связи с чем истец по встречному иску просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2011, заключенный между ООО "Фарфорист" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаревым В.В. в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:97, площадью 249 809 кв. м в части, занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости, признать право собственности в части, занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости, а именно признать право собственности на 6 земельных участков, расположенных по адресу: г. Богданович, ул. Ст.Разина, 62, в указанных в заявлении границах, а также обязать истца по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании обществом земельными участками с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, 66:07:1001016:508, необходимыми для использования расположенных на них объектов недвижимости ООО "МехПромТехнология", и обеспечить доступ на территорию этих земельных участков, занятых 17-ю объектами недвижимости.
Кроме того, истцом по первоначальному иску уточнена сумма заявленных исковых требований в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 12 645 337 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за использование частей земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества.
Уточнения исковых требований и встречных исковых требований судом первой инстанции приняты.
Решением суда от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" неосновательного обогащения в размере 12 645 337 руб. 60 коп. отказано. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета возвращено 59 руб. 21 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.09.2012. В удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича о признании недействительным договора от 14.01.2010 отказано. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" о признании недействительным договора от 18.08.2011 отказано. Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" на земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507. Перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:1001016:505 и 66:07:1001016:508 в границах, с учетом экспертного заключения, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:505 составляет 24 485 кв. м. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" взыскано 67 500 руб. в возмещение судебных издержек.
Истец, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев В.В., с решением суда от 14 марта 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению истца, решение суда является незаконным и необоснованным. Изъятие спорных земельных участков было произведено без предоставления собственнику недвижимого имущества какой-либо справедливой компенсации стоимости соответствующего имущества. Судом нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности частной собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В решении существенным образом нарушены правила конкуренции вещных и обязательственных исков. Судом нарушены положения рассмотрения требований о признании недействительной ничтожной сделки по правилам виндикационных исков с учетом прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Судом не учтен добросовестный характер приобретателя спорного земельного участка, о чем свидетельствует заключение договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2011, регистрация государственным регистратором права собственности ООО "Фарфорист", удостоверение договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2011 нотариусом, приобретение спорного земельного участка по результатам публичных торгов в рамках конкурсного производства ООО "Фарфорист", отсутствие в договоре от 18.08.2011 указания на то, что на соответствующем земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности другим лицам. Также истец указывает, что со стороны ООО "МехПромТехнология" как предполагаемого собственника виндицируемого имущества отсутствуют притязания на спорные земельные участки. Основания признания права собственности на земельные участки за ООО "МехПромТехнология" не предусмотрены действующим гражданским и земельным законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика права собственности на земельный участок (части) с кадастровым номером 66:07:1001016:97, нарушения прав и законных интересов ответчика сделкой по внесению спорного земельного участка в уставный капитал ООО "Фарфорист" от 30.12.2004 и договором купли-продажи недвижимости от 18.08.2011. Признание договора недействительным не повлечет за собой реального восстановления прав и законных интересов ООО "МехПромТехнология", поскольку применение двусторонней реституции фактически будет означать возврат части спорных земельных участков в собственность ликвидированного ООО "Фарфорист", а не ООО "МехПромТехнология". ООО "МехПромТехнология" не может выступать в качестве надлежащего истца по встречному иску. Судом применены нормы земельного и гражданского законодательства, не подлежащие применению при рассмотрении данного дела. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными сделок по внесению вклада в уставный капитал после ликвидации юридического лица. У истца по встречному иску отсутствует материально-правовая заинтересованность в признании сделки ничтожной. Также истец указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности в отношении ничтожных сделок. В решении судом неправомерно возложена ответственность за действия конкурсного управляющего на собственника земельного участка. Судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО "МехПромТехнология" при предъявлении встречного иска. Кроме того истец ссылается на нарушение методики проведения землеустроительной экспертизы. Экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, получено с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, направленной на переоценку выводов, изложенных в решении. В границах земельных участков, на которых расположены объекты ООО "МехПромТехнология", нет ни одного объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Договор от 18.08.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку были нарушены положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, имуществом распорядилось лицо, не имеющее право собственности на него. Договор от 10.01.2014, заключенный между ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" и ООО "МехПромТехнология", является юридически действительной сделкой. Право собственности общества является первичным по отношению к праву собственности Лазарева В.В., никакой компенсации общество выплачивать не должно. Единственно верным способом защиты нарушенного права являлось предъявление иска о признании сделок недействительными и признании права собственности общества на спорные земельные участки. Ссылка истца на положения о добросовестности приобретателя не имеют правового значения для настоящего дела и не могут быть применены судом в рамках требования о признании права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка 2004 года нарушает принцип судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец знал и не мог не знать о нахождении на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, что свидетельствует о наличии признаков неразумности и недобросовестности на стороне истца. Доводы о злоупотреблении правом также несостоятельны. Кроме того, ответчик указывает на то, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству. Несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом также представлены письменные объяснения, в которых изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:97, принадлежащего Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву Владимиру Викторовичу на праве собственности, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, 66:07:1001016:508.
Право собственности истца на указанные земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2012 серии 66 АЕ N 407954, серии 66 АЕ N 407958, серии 66 АЕ N 407959, серии 66 АЕ N 407957, серии 66 АЕ N 407955.
Земельный участок с кадастровым номером 66:07:1001016:97, а также объекты недвижимости (нежилое здание с пристроями литер 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е, комплекс здания заводоуправления, включающий нежилое здание с двумя галереями литер 1А, 1Б, 1В, ограждение литер I протяженностью 864 кв. м) истец приобрел на основании договора купли-продажи от 18.08.2011, заключенного по результатам торгов, с ООО "Фарфорист", которое 30.12.2004 ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Фарфорист".
На вышеуказанных земельных участках, за исключением земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:508, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: здание массо-заготовительного цеха (свидетельство N 086879 от 25.03.2010), здание цеха огнеприпасов (свидетельство N 086894 от 25.03.2010), здание механического цеха (свидетельство N 086882 от 25.03.2010), здание транспортного цеха (свидетельство N 086890 от 25.03.2010), нежилое здание с пристроями (свидетельство N 086885 от 25.03.2010), здание склада оборудования (свидетельство N 086883 от 25.03.2010), здание станции (свидетельство N 086880 от 25.03.2010), нежилое здание гаража (свидетельство N 086895 от 25.03.2010), здание овощехранилища (свидетельство N 086884 от 25.03.2010), нежилое здание склада (свидетельство N 086886 от 25.03.2010), сооружение мазутное хозяйство (свидетельство N 086892 от 25.03.2010), здание станции второго подъема (свидетельство N 086811 от 25.03.2010), здание насосной (свидетельство N 086887 от 25.03.2010), здание насосной станции (свидетельство N 086888 от 25.03.2010), сооружение - градирня (свидетельство N 086893 от 25.03.2010), здание проходной (свидетельство N 086889 от 25.03.2010), общежитие, в т.ч. гараж и мастерские (свидетельство N 666625 от 26.08.2010).
Указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 14.01.2010, заключенного по результатам торгов, с ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод".
Данные объекты недвижимости в уставный капитал ООО "Фарфорист" не передавались, а остались по состоянию на 30.12.2004 в собственности ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод".
Из материалов дела следует, что продажа земельного участка и объектов недвижимости являлась результатом продажи имущества ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" и ООО "Фарфорист", включенного в конкурсную массу, которые были признаны банкротами и в настоящее время ликвидированы (дело N А60-8781/2009, дело N А60-38980/2008).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по взносу имущества в уставный капитал ООО "Фарфорист", совершенная 30.12.2004 ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод", является недействительной (ничтожной) в части передачи земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:97, необходимого для использования строений и сооружений, оставшихся на момент совершения сделки в собственности ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод".
Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка повлекла нарушение принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на нем зданий, строений или сооружений (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Фарфорист" не могло приобрести право собственности на весь земельный участок, включить его в конкурсную массу и продать истцу по договору от 18.08.2011.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признать продавца земельного участка и его приобретателя лицами, действовавшими разумно и добросовестно, поскольку при совершении сделки стороны не могли не знать о наличии на земельном участке с кадастровым номером 66:07:1001016:97 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий в силу своих полномочий обязан был выявить нахождение принадлежащих ответчику объектов недвижимости на продаваемом земельном участке, а покупатель должен был знать об указанном факте в силу публичности торгов.
Следовательно, доводы истца о добросовестности приобретателя спорных земельных участков подлежат отклонению.
Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт добросовестности подтверждается заключением договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2011, регистрацией государственным регистратором права собственности ООО "Фарфорист", удостоверением договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2011 нотариусом, приобретением спорного земельного участка по результатам публичных торгов в рамках конкурсного производства ООО "Фарфорист", отсутствием в договоре от 18.08.2011 указания на то, что на соответствующем земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности другим лицам.
Вышеуказанные доводы не свидетельствуют о добросовестности приобретателя объектов недвижимости.
Тот факт, что в условиях договора отсутствует указание о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, не влечет ничтожности данного договора, поскольку права на земельный участок возникают в силу закона (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).
Также апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что признание договора недействительным не повлечет за собой реального восстановления прав и законных интересов ответчика, поскольку в рамках данного спора требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.
Кроме того, такие требования судом первой инстанции не рассматривались, суд лишь констатировал факт ничтожности сделок, указав при этом на то, что требование о недействительности сделки 30.12.2004 и применении последствий ее недействительности сторонами не заявлено, а в отношении сделки от 18.08.2011 истцом заявлено о применении срока исковой давности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующая сделка была заключена по результатам публичных торгов в рамках конкурсного производства.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная по результатам торгов в рамках конкурсного производства, является оспоримой (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Вместе с тем, в рамках данного спора требований о признании сделки по внесению в уставный капитал объектов заявлено не было и не рассматривалось судом.
Следовательно, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о признании сделки от 14.01.2010 недействительной.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно установлено судом первой инстанции, о совершении сделки, также совершенной ответчиком по результатам торгов, истец должен был узнать не позднее даты заключения своего договора от 18.08.2011, поскольку к указанному моменту ознакомился со всей предоставленной документацией на земельный участок.
С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 09.11.2012.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
При этом пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внесение в уставный капитал ООО "Фарфорист" всего спорного земельного участка, на котором также располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером 66:07:1001016:97 является делимым, о чем также свидетельствует произведенный истцом раздел земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, 66:07:1001016:508.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "МехПромТехнология" является ненадлежащим истцом по встречному иску подлежат отклонению, поскольку общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, что установлено и надлежащим образом подтверждено материалами дела, следовательно, требования заявлены в соответствии с действующим законодательством и надлежаще избранным способом защиты права (ст. 12 ГК РФ).
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не находят своего подтверждения, намерений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в действиях ответчика, апелляционным судом не установлено.
Следует также отметить, что экспертным заключением подтверждено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 66:07:1001016:97 разделен с учетом нахождения на земельных участках объектов недвижимости истца и ответчика.
Следуя принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно признал право ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, при этом граница земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:505 правомерно откорректирована судом с учетом экспертного заключения ООО "Городской земельный кадастр" в целях исправления изломанности границ, сосредоточения объектов ответчика в границах единого земельного участка без обременения смежного земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:508.
Апелляционный суд также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае объекты недвижимости приобретены ответчиком ранее приобретения истцом земельного участка и поэтому право ответчика является первичным.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, вышеназванных обстоятельств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости одного квадратного метра земельного участка под объектами недвижимости ответчика правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку у истца право на земельный участок под объектами недвижимости ответчика не возникло.
Следует признать также несостоятельными доводы истца в отношении заключения эксперта, поскольку оснований для признания его несоответствующим действующему законодательству не имеется.
При отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для ее назначения в соответствии со ст. 87 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-37483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 17АП-5806/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37483/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 17АП-5806/2014-ГК
Дело N А60-37483/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича: Конев Д.В., доверенность от 31.10.2013, Хохлов О.А., доверенность от 31.10.2013,
от ответчика - ООО "МехПромТехнология": Папушина Е.И., доверенность от 13.05.2014, Абраамян Г.И., доверенность от 01.08.2013,
от третьих лиц: 1. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,
2. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист" Скакунов П.Ю.: не явились,
3. Байкаловой Галины Кирилловны: не явились,
4. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Богдановический фарфоровый завод" Зелютина Кирилла Петровича: не явились,
5. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
6. СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в лице филиала "Богдановическое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2014 года
по делу N А60-37483/2012
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича (ОГРН 307663329200035, ИНН 660503943670)
к обществу с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" (ОГРН 1096674004602, ИНН 6674326715),
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист" Скакунов П.Ю., Байкалова Галина Кирилловна, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Богдановический фарфоровый завод" Зелютин Кирилл Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в лице филиала "Богдановическое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости",
о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" (ОГРН 1096674004602, ИНН 6674326715)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву Владимиру Викторовичу (ОГРН 307663329200035, ИНН 660503943670)
о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельные участки,
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича (ОГРН 307663329200035, ИНН 660503943670)
к обществу с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" (ОГРН 1096674004602, ИНН 6674326715)
о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МехПромТехнология" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 12 657 018 руб.
Определением от 19.11.2012 в одно производство объединены дело N А60-45476/2012 и N А60-37483/2012, делу присвоен номер А60-37483/2012.
В ходе рассмотрения дела ООО "МехПромТехнология" обратилось к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву В.В. со встречным иском, в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2011, заключенный между ООО "Фарфорист" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаревым В.В. в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:97, площадью 249 809 кв. м в части, занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости, признать право собственности на 6 земельных участков, расположенных по адресу: г. Богданович, ул. Ст.Разина, 62, в части занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости, а также обязании истца по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании обществом частями земельных участков с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, 66:07:1001016:508, необходимыми для использования расположенных на них объектов недвижимости ООО "МехПромТехнология", а именно обеспечить доступ на территорию земельных участков, занятых объектами недвижимости.
Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области и ООО "Фарфорист" (конкурсный управляющий Скакунов П.Ю.).
Определением от 23.10.2012 принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление ООО "МехПромТехнология" от 23.10.2012 в части требования о признании договора недействительным.
В дальнейшем ответчиком дополнено встречное исковое заявление, в связи с чем ответчик просил признать право собственности ООО "МехПромТехнология" на 6 земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ст.Разина, 62, в части занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости.
Истцом по первоначальному иску также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 10 150 773 руб. 33 коп.
Ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).
Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Байкалова Г.К. Дополненное встречное исковое заявление судом принято к производству.
В ходе рассмотрения дела Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев В.В. заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в котором истец просил признать недействительным ничтожным договор купли-продажи от 14.01.2010, заключенный между ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" в лице конкурсного управляющего Зелютина К.П. (продавец) и ООО "МехПромТехнология" (покупатель), в части приобретения покупателем права собственности на здания и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "МехПромТехнология" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ст.Разина, 62.
Определением от 05.12.2012 ходатайство об уточнении исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Богдановический фарфоровый завод" Зелютин К.П.
Определением 27.12.2012 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в лице филиала "Богдановическое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости".
Определением от 27.12.2012 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 29.11.2013 производство по делу возобновлено.
В дальнейшем ООО "МехПромТехнология" уточнено встречное исковое заявление, в связи с чем истец по встречному иску просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2011, заключенный между ООО "Фарфорист" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаревым В.В. в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:97, площадью 249 809 кв. м в части, занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости, признать право собственности в части, занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости, а именно признать право собственности на 6 земельных участков, расположенных по адресу: г. Богданович, ул. Ст.Разина, 62, в указанных в заявлении границах, а также обязать истца по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании обществом земельными участками с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, 66:07:1001016:508, необходимыми для использования расположенных на них объектов недвижимости ООО "МехПромТехнология", и обеспечить доступ на территорию этих земельных участков, занятых 17-ю объектами недвижимости.
Кроме того, истцом по первоначальному иску уточнена сумма заявленных исковых требований в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 12 645 337 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за использование частей земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества.
Уточнения исковых требований и встречных исковых требований судом первой инстанции приняты.
Решением суда от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" неосновательного обогащения в размере 12 645 337 руб. 60 коп. отказано. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета возвращено 59 руб. 21 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.09.2012. В удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича о признании недействительным договора от 14.01.2010 отказано. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" о признании недействительным договора от 18.08.2011 отказано. Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" на земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507. Перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:1001016:505 и 66:07:1001016:508 в границах, с учетом экспертного заключения, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:505 составляет 24 485 кв. м. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" взыскано 67 500 руб. в возмещение судебных издержек.
Истец, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев В.В., с решением суда от 14 марта 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению истца, решение суда является незаконным и необоснованным. Изъятие спорных земельных участков было произведено без предоставления собственнику недвижимого имущества какой-либо справедливой компенсации стоимости соответствующего имущества. Судом нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности частной собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В решении существенным образом нарушены правила конкуренции вещных и обязательственных исков. Судом нарушены положения рассмотрения требований о признании недействительной ничтожной сделки по правилам виндикационных исков с учетом прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Судом не учтен добросовестный характер приобретателя спорного земельного участка, о чем свидетельствует заключение договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2011, регистрация государственным регистратором права собственности ООО "Фарфорист", удостоверение договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2011 нотариусом, приобретение спорного земельного участка по результатам публичных торгов в рамках конкурсного производства ООО "Фарфорист", отсутствие в договоре от 18.08.2011 указания на то, что на соответствующем земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности другим лицам. Также истец указывает, что со стороны ООО "МехПромТехнология" как предполагаемого собственника виндицируемого имущества отсутствуют притязания на спорные земельные участки. Основания признания права собственности на земельные участки за ООО "МехПромТехнология" не предусмотрены действующим гражданским и земельным законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика права собственности на земельный участок (части) с кадастровым номером 66:07:1001016:97, нарушения прав и законных интересов ответчика сделкой по внесению спорного земельного участка в уставный капитал ООО "Фарфорист" от 30.12.2004 и договором купли-продажи недвижимости от 18.08.2011. Признание договора недействительным не повлечет за собой реального восстановления прав и законных интересов ООО "МехПромТехнология", поскольку применение двусторонней реституции фактически будет означать возврат части спорных земельных участков в собственность ликвидированного ООО "Фарфорист", а не ООО "МехПромТехнология". ООО "МехПромТехнология" не может выступать в качестве надлежащего истца по встречному иску. Судом применены нормы земельного и гражданского законодательства, не подлежащие применению при рассмотрении данного дела. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными сделок по внесению вклада в уставный капитал после ликвидации юридического лица. У истца по встречному иску отсутствует материально-правовая заинтересованность в признании сделки ничтожной. Также истец указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности в отношении ничтожных сделок. В решении судом неправомерно возложена ответственность за действия конкурсного управляющего на собственника земельного участка. Судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО "МехПромТехнология" при предъявлении встречного иска. Кроме того истец ссылается на нарушение методики проведения землеустроительной экспертизы. Экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, получено с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, направленной на переоценку выводов, изложенных в решении. В границах земельных участков, на которых расположены объекты ООО "МехПромТехнология", нет ни одного объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Договор от 18.08.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку были нарушены положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, имуществом распорядилось лицо, не имеющее право собственности на него. Договор от 10.01.2014, заключенный между ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" и ООО "МехПромТехнология", является юридически действительной сделкой. Право собственности общества является первичным по отношению к праву собственности Лазарева В.В., никакой компенсации общество выплачивать не должно. Единственно верным способом защиты нарушенного права являлось предъявление иска о признании сделок недействительными и признании права собственности общества на спорные земельные участки. Ссылка истца на положения о добросовестности приобретателя не имеют правового значения для настоящего дела и не могут быть применены судом в рамках требования о признании права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка 2004 года нарушает принцип судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец знал и не мог не знать о нахождении на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, что свидетельствует о наличии признаков неразумности и недобросовестности на стороне истца. Доводы о злоупотреблении правом также несостоятельны. Кроме того, ответчик указывает на то, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству. Несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом также представлены письменные объяснения, в которых изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:97, принадлежащего Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву Владимиру Викторовичу на праве собственности, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, 66:07:1001016:508.
Право собственности истца на указанные земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2012 серии 66 АЕ N 407954, серии 66 АЕ N 407958, серии 66 АЕ N 407959, серии 66 АЕ N 407957, серии 66 АЕ N 407955.
Земельный участок с кадастровым номером 66:07:1001016:97, а также объекты недвижимости (нежилое здание с пристроями литер 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е, комплекс здания заводоуправления, включающий нежилое здание с двумя галереями литер 1А, 1Б, 1В, ограждение литер I протяженностью 864 кв. м) истец приобрел на основании договора купли-продажи от 18.08.2011, заключенного по результатам торгов, с ООО "Фарфорист", которое 30.12.2004 ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Фарфорист".
На вышеуказанных земельных участках, за исключением земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:508, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: здание массо-заготовительного цеха (свидетельство N 086879 от 25.03.2010), здание цеха огнеприпасов (свидетельство N 086894 от 25.03.2010), здание механического цеха (свидетельство N 086882 от 25.03.2010), здание транспортного цеха (свидетельство N 086890 от 25.03.2010), нежилое здание с пристроями (свидетельство N 086885 от 25.03.2010), здание склада оборудования (свидетельство N 086883 от 25.03.2010), здание станции (свидетельство N 086880 от 25.03.2010), нежилое здание гаража (свидетельство N 086895 от 25.03.2010), здание овощехранилища (свидетельство N 086884 от 25.03.2010), нежилое здание склада (свидетельство N 086886 от 25.03.2010), сооружение мазутное хозяйство (свидетельство N 086892 от 25.03.2010), здание станции второго подъема (свидетельство N 086811 от 25.03.2010), здание насосной (свидетельство N 086887 от 25.03.2010), здание насосной станции (свидетельство N 086888 от 25.03.2010), сооружение - градирня (свидетельство N 086893 от 25.03.2010), здание проходной (свидетельство N 086889 от 25.03.2010), общежитие, в т.ч. гараж и мастерские (свидетельство N 666625 от 26.08.2010).
Указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 14.01.2010, заключенного по результатам торгов, с ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод".
Данные объекты недвижимости в уставный капитал ООО "Фарфорист" не передавались, а остались по состоянию на 30.12.2004 в собственности ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод".
Из материалов дела следует, что продажа земельного участка и объектов недвижимости являлась результатом продажи имущества ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" и ООО "Фарфорист", включенного в конкурсную массу, которые были признаны банкротами и в настоящее время ликвидированы (дело N А60-8781/2009, дело N А60-38980/2008).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по взносу имущества в уставный капитал ООО "Фарфорист", совершенная 30.12.2004 ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод", является недействительной (ничтожной) в части передачи земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:97, необходимого для использования строений и сооружений, оставшихся на момент совершения сделки в собственности ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод".
Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка повлекла нарушение принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на нем зданий, строений или сооружений (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Фарфорист" не могло приобрести право собственности на весь земельный участок, включить его в конкурсную массу и продать истцу по договору от 18.08.2011.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признать продавца земельного участка и его приобретателя лицами, действовавшими разумно и добросовестно, поскольку при совершении сделки стороны не могли не знать о наличии на земельном участке с кадастровым номером 66:07:1001016:97 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий в силу своих полномочий обязан был выявить нахождение принадлежащих ответчику объектов недвижимости на продаваемом земельном участке, а покупатель должен был знать об указанном факте в силу публичности торгов.
Следовательно, доводы истца о добросовестности приобретателя спорных земельных участков подлежат отклонению.
Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт добросовестности подтверждается заключением договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2011, регистрацией государственным регистратором права собственности ООО "Фарфорист", удостоверением договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2011 нотариусом, приобретением спорного земельного участка по результатам публичных торгов в рамках конкурсного производства ООО "Фарфорист", отсутствием в договоре от 18.08.2011 указания на то, что на соответствующем земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности другим лицам.
Вышеуказанные доводы не свидетельствуют о добросовестности приобретателя объектов недвижимости.
Тот факт, что в условиях договора отсутствует указание о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, не влечет ничтожности данного договора, поскольку права на земельный участок возникают в силу закона (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).
Также апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что признание договора недействительным не повлечет за собой реального восстановления прав и законных интересов ответчика, поскольку в рамках данного спора требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.
Кроме того, такие требования судом первой инстанции не рассматривались, суд лишь констатировал факт ничтожности сделок, указав при этом на то, что требование о недействительности сделки 30.12.2004 и применении последствий ее недействительности сторонами не заявлено, а в отношении сделки от 18.08.2011 истцом заявлено о применении срока исковой давности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующая сделка была заключена по результатам публичных торгов в рамках конкурсного производства.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная по результатам торгов в рамках конкурсного производства, является оспоримой (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Вместе с тем, в рамках данного спора требований о признании сделки по внесению в уставный капитал объектов заявлено не было и не рассматривалось судом.
Следовательно, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о признании сделки от 14.01.2010 недействительной.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно установлено судом первой инстанции, о совершении сделки, также совершенной ответчиком по результатам торгов, истец должен был узнать не позднее даты заключения своего договора от 18.08.2011, поскольку к указанному моменту ознакомился со всей предоставленной документацией на земельный участок.
С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 09.11.2012.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
При этом пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внесение в уставный капитал ООО "Фарфорист" всего спорного земельного участка, на котором также располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером 66:07:1001016:97 является делимым, о чем также свидетельствует произведенный истцом раздел земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, 66:07:1001016:508.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "МехПромТехнология" является ненадлежащим истцом по встречному иску подлежат отклонению, поскольку общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, что установлено и надлежащим образом подтверждено материалами дела, следовательно, требования заявлены в соответствии с действующим законодательством и надлежаще избранным способом защиты права (ст. 12 ГК РФ).
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не находят своего подтверждения, намерений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в действиях ответчика, апелляционным судом не установлено.
Следует также отметить, что экспертным заключением подтверждено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 66:07:1001016:97 разделен с учетом нахождения на земельных участках объектов недвижимости истца и ответчика.
Следуя принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно признал право ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, при этом граница земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:505 правомерно откорректирована судом с учетом экспертного заключения ООО "Городской земельный кадастр" в целях исправления изломанности границ, сосредоточения объектов ответчика в границах единого земельного участка без обременения смежного земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:508.
Апелляционный суд также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае объекты недвижимости приобретены ответчиком ранее приобретения истцом земельного участка и поэтому право ответчика является первичным.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, вышеназванных обстоятельств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости одного квадратного метра земельного участка под объектами недвижимости ответчика правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку у истца право на земельный участок под объектами недвижимости ответчика не возникло.
Следует признать также несостоятельными доводы истца в отношении заключения эксперта, поскольку оснований для признания его несоответствующим действующему законодательству не имеется.
При отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для ее назначения в соответствии со ст. 87 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-37483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)