Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Аленки Александровны, г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-8976/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Аленки Александровны к администрации города Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани от 26.11.2013 N 05/019/2013-328, в предоставлении в собственность земельных участков кадастровые номера: 30:12:010434:33 и 30:12:010434:34, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71а, не соответствующим требованиям действующего законодательства; об обязании администрацию города Астрахани, в лице Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, направить индивидуальному предпринимателю Волковой Аленке Александровне проект договора купли-продажи земельных участков, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71а, кадастровые номера: 30:12:010434:33, площадью 836 кв., м. и 30:12:010434:34, площадью 3010 кв. м, в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу
установил:
индивидуальный предприниматель Волкова Аленка Александровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации города Астрахани (далее - Администрация), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами) о признании отказа Управления земельных ресурсов администрации города Астрахани от 26.11.2013 N 05/019/2013-328 в предоставлении в собственность земельных участков кадастровые номера: 30:12:010434:33 и 30:12:010434:34, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71 а, не соответствующим требованиям действующего законодательства; об обязании Администрации, в лице Управления земельными ресурсами, направить Предпринимателю проект договора купли-продажи земельных участков, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71 а, кадастровые номера: 30:12:010434:33, площадью 836 кв. м и 30:12:010434:34, площадью 3010 кв. м, в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда первой инстанции от 31.01.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись в принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.01.2014, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2014 до 13 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами от 29.11.2005 NN 733,734 Предпринимателю предоставлены земельные участки по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71 а, в Кировском районе, с кадастровыми номерами 30:12:01 0434:0033, 30:12:01 0434:0034.
Согласно договору купли-продажи от 01.09.2010 Предприниматель является собственником недвижимого имущества - автомойка и гараж, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71 а, литер "Г".
13 сентября 2013 года заявитель обратилась в Управление земельными ресурсами с заявлением о предоставлении в собственность указанных земельных участков, для эксплуатации объектов недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Письмом от 26.11.2013 N 05/019/2013-328 Управление земельными ресурсами сообщило Предпринимателю об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, в порядке статьи 36 ЗК РФ, так как по результатам обследования, было установлено, что в границах земельного участка площадью 836 кв. м (кадастровый номер 30:12:010434:33) объекты недвижимого имущества отсутствуют. В границы земельного участка площадью 3010 кв. м (кадастровый номер 30:12:010434:34) попадает часть одноэтажного капитального строения, правоустанавливающие документов на которое заявителем представлены не были.
Не согласившись, с данным отказом Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что отказ Управления земельными ресурсами в предоставлении земельных участков препятствует заявителю в реализации исключительного права на выкуп данных земельных участков в порядке, предусмотренном статьи 36 ЗК РФ. Суд также исходил из того, что в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.01.2013 (кадастровый номер 30-30-01/027/2013-174) о регистрации права собственности за Предпринимателем на замощение общей площадью 2658,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, д. 71 а.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 36 ЗК РФ заявителем не представлены землеустроительные документы, подтверждающие, что испрашиваемые земельные участки сформированы именно для эксплуатации находящихся на них объектов недвижимого имущества с учетом необходимой для этого площади, а также правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, то есть не доказано наличие нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 ЗК РФ.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительный характер на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что строительство спорного объекта (бетонной площадки) осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей и соблюдением строительных норм и правил. Как обоснованно указал апелляционный суд, само по себе устройство твердого покрытия из бетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для каких-либо целей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отнесение спорного объекта к объектам невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал довод предпринимателя о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на бетонную площадку как на объект недвижимости, следовательно, отказ Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, несостоятельным.
Кроме того, в пункте 6 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
В данном случае, как установлено судами и не оспаривается заявителем жалобы, земельный участок с кадастровым номером 30:12:010434:33 находится внутри другого земельного участка.
Данные обстоятельства исключают возможность Администрации положительно решить вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 30:12:010434:33 в собственность.
Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 Кодекса).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Кодекса).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд правомерно указал, что предприниматель не обосновал необходимость предоставления ему в собственность для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка площадью 3010 кв. м с кадастровым номером 30:12:010434:34 и не доказало своего исключительного права на его приватизацию в испрашиваемом размере.
При применении правил статьи 36 ЗК РФ следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.
В то же время Предприниматель не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.
Ссылка заявителя жалобы на техническое обоснование площади земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обоснование предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлось.
Иные доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неверном применении норм земельного законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А06-8976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А06-8976/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А06-8976/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Аленки Александровны, г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-8976/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Аленки Александровны к администрации города Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани от 26.11.2013 N 05/019/2013-328, в предоставлении в собственность земельных участков кадастровые номера: 30:12:010434:33 и 30:12:010434:34, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71а, не соответствующим требованиям действующего законодательства; об обязании администрацию города Астрахани, в лице Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, направить индивидуальному предпринимателю Волковой Аленке Александровне проект договора купли-продажи земельных участков, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71а, кадастровые номера: 30:12:010434:33, площадью 836 кв., м. и 30:12:010434:34, площадью 3010 кв. м, в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу
установил:
индивидуальный предприниматель Волкова Аленка Александровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации города Астрахани (далее - Администрация), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами) о признании отказа Управления земельных ресурсов администрации города Астрахани от 26.11.2013 N 05/019/2013-328 в предоставлении в собственность земельных участков кадастровые номера: 30:12:010434:33 и 30:12:010434:34, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71 а, не соответствующим требованиям действующего законодательства; об обязании Администрации, в лице Управления земельными ресурсами, направить Предпринимателю проект договора купли-продажи земельных участков, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71 а, кадастровые номера: 30:12:010434:33, площадью 836 кв. м и 30:12:010434:34, площадью 3010 кв. м, в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда первой инстанции от 31.01.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись в принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.01.2014, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2014 до 13 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами от 29.11.2005 NN 733,734 Предпринимателю предоставлены земельные участки по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71 а, в Кировском районе, с кадастровыми номерами 30:12:01 0434:0033, 30:12:01 0434:0034.
Согласно договору купли-продажи от 01.09.2010 Предприниматель является собственником недвижимого имущества - автомойка и гараж, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71 а, литер "Г".
13 сентября 2013 года заявитель обратилась в Управление земельными ресурсами с заявлением о предоставлении в собственность указанных земельных участков, для эксплуатации объектов недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Письмом от 26.11.2013 N 05/019/2013-328 Управление земельными ресурсами сообщило Предпринимателю об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, в порядке статьи 36 ЗК РФ, так как по результатам обследования, было установлено, что в границах земельного участка площадью 836 кв. м (кадастровый номер 30:12:010434:33) объекты недвижимого имущества отсутствуют. В границы земельного участка площадью 3010 кв. м (кадастровый номер 30:12:010434:34) попадает часть одноэтажного капитального строения, правоустанавливающие документов на которое заявителем представлены не были.
Не согласившись, с данным отказом Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что отказ Управления земельными ресурсами в предоставлении земельных участков препятствует заявителю в реализации исключительного права на выкуп данных земельных участков в порядке, предусмотренном статьи 36 ЗК РФ. Суд также исходил из того, что в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.01.2013 (кадастровый номер 30-30-01/027/2013-174) о регистрации права собственности за Предпринимателем на замощение общей площадью 2658,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, д. 71 а.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 36 ЗК РФ заявителем не представлены землеустроительные документы, подтверждающие, что испрашиваемые земельные участки сформированы именно для эксплуатации находящихся на них объектов недвижимого имущества с учетом необходимой для этого площади, а также правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, то есть не доказано наличие нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 ЗК РФ.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительный характер на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что строительство спорного объекта (бетонной площадки) осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей и соблюдением строительных норм и правил. Как обоснованно указал апелляционный суд, само по себе устройство твердого покрытия из бетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для каких-либо целей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отнесение спорного объекта к объектам невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал довод предпринимателя о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на бетонную площадку как на объект недвижимости, следовательно, отказ Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, несостоятельным.
Кроме того, в пункте 6 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
В данном случае, как установлено судами и не оспаривается заявителем жалобы, земельный участок с кадастровым номером 30:12:010434:33 находится внутри другого земельного участка.
Данные обстоятельства исключают возможность Администрации положительно решить вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 30:12:010434:33 в собственность.
Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 Кодекса).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Кодекса).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд правомерно указал, что предприниматель не обосновал необходимость предоставления ему в собственность для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка площадью 3010 кв. м с кадастровым номером 30:12:010434:34 и не доказало своего исключительного права на его приватизацию в испрашиваемом размере.
При применении правил статьи 36 ЗК РФ следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.
В то же время Предприниматель не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.
Ссылка заявителя жалобы на техническое обоснование площади земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обоснование предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлось.
Иные доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неверном применении норм земельного законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А06-8976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)