Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имуществ г. Москвы (ДГИМ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-102434/14 судьи Е.А. Аксеновой (121-862)
по заявлению ООО "Ангар-13" (ОГРН 1035009353785, Москва, г. Троицк, ул. Городская, дом 1)
к ДГИМ
о признании незаконным бездействия
третье лицо: Администрация городского округа Троицк в городе Москве
при участии:
- от заявителя: Овчинников И.О. по дов. от 01.06.2014;
- от ответчика: Мартьянов С.В. по дов. от 25.12.2013 N 33-Д-916/13;
- от третьего лица: Жургунов Р.И. по дов. от 17.12.2014 N 222;
- установил:
ООО "Ангар-13" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении по существу и не принятию решения по заявлению Общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:19:0020216:2 площадью 0,72 га, по адресу г, Москва, г. Троицк, ул. Парковая.
Решением от 26.09.2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о необоснованном уклонении заинтересованного лица от принятия решения о предоставлении земельного участка.
Не согласившись в принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Указывает, что решение Градостроительной земельной комиссии города Москвы является обязательным актом, без которого Департамент городского имущества не имеет права в рамках своей компетенции принимать решение о предоставлении земельного участка.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, возражал относительно доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, возражал относительно доводов рассматриваемой апелляционного жалобы и заявленных требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 Общество на основании ранее утвержденного постановлением Администрации города Троицка Московской области N 1012 от 04.06.2012 акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта обратилось в ДГИ с заявлением о представлении земельного участка с кадастровым номером 77:19:0020216:2 для строительства многофункционального общественно-спортивного комплекса.
Письмом от 02.04.2014 N ДГИ-1-29128/14-1, ответчик сообщил, что договор аренды земельного участка будет оформлен в случае принятия соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.
Учитывая отсутствие действий со стороны заинтересованного лица по согласованию и заключению с заявителем договора земельного участка, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно толкованию ч. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Поскольку Обществом приняты меры по предварительному согласованию места расположения объекта строительства и формированию необходимого перечня разрешительной документации, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку бездействие, обусловленное непринятием компетентным органом исполнительной власти решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка либо об отказе в его предоставлении, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, Градостроительная земельная комиссия города Москвы не относится к органам исполнительной власти, которые в силу ст. ст. 29 и 32 Земельного кодекса РФ должны принимать такое решение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что постановление Администрации города Троицка Московской области N 1012 от 04.06.2012 не соответствует действующему законодательству, поскольку Администрацией был нарушен порядок выбора земельного участка для строительства. Нарушение, по мнению заинтересованного лица, заключалось в неисполнении третьим лицом обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем, на официальном сайте городского округа Троицк в городе Москве в разделе "Документы" размещено вышеуказанное постановление. Учитывая, что ни Земельным кодексом РФ, ни Законами Московской области не был установлен порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, довод заинтересованного лица в данной части является несостоятельным.
Кроме того, до настоящего времени указанное постановление Администрации города Троицка Московской области никем не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-102434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 09АП-51758/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102434/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51758/2014
Дело N А40-102434/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имуществ г. Москвы (ДГИМ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-102434/14 судьи Е.А. Аксеновой (121-862)
по заявлению ООО "Ангар-13" (ОГРН 1035009353785, Москва, г. Троицк, ул. Городская, дом 1)
к ДГИМ
о признании незаконным бездействия
третье лицо: Администрация городского округа Троицк в городе Москве
при участии:
- от заявителя: Овчинников И.О. по дов. от 01.06.2014;
- от ответчика: Мартьянов С.В. по дов. от 25.12.2013 N 33-Д-916/13;
- от третьего лица: Жургунов Р.И. по дов. от 17.12.2014 N 222;
- установил:
ООО "Ангар-13" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении по существу и не принятию решения по заявлению Общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:19:0020216:2 площадью 0,72 га, по адресу г, Москва, г. Троицк, ул. Парковая.
Решением от 26.09.2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о необоснованном уклонении заинтересованного лица от принятия решения о предоставлении земельного участка.
Не согласившись в принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Указывает, что решение Градостроительной земельной комиссии города Москвы является обязательным актом, без которого Департамент городского имущества не имеет права в рамках своей компетенции принимать решение о предоставлении земельного участка.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, возражал относительно доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, возражал относительно доводов рассматриваемой апелляционного жалобы и заявленных требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 Общество на основании ранее утвержденного постановлением Администрации города Троицка Московской области N 1012 от 04.06.2012 акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта обратилось в ДГИ с заявлением о представлении земельного участка с кадастровым номером 77:19:0020216:2 для строительства многофункционального общественно-спортивного комплекса.
Письмом от 02.04.2014 N ДГИ-1-29128/14-1, ответчик сообщил, что договор аренды земельного участка будет оформлен в случае принятия соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.
Учитывая отсутствие действий со стороны заинтересованного лица по согласованию и заключению с заявителем договора земельного участка, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно толкованию ч. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Поскольку Обществом приняты меры по предварительному согласованию места расположения объекта строительства и формированию необходимого перечня разрешительной документации, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку бездействие, обусловленное непринятием компетентным органом исполнительной власти решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка либо об отказе в его предоставлении, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, Градостроительная земельная комиссия города Москвы не относится к органам исполнительной власти, которые в силу ст. ст. 29 и 32 Земельного кодекса РФ должны принимать такое решение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что постановление Администрации города Троицка Московской области N 1012 от 04.06.2012 не соответствует действующему законодательству, поскольку Администрацией был нарушен порядок выбора земельного участка для строительства. Нарушение, по мнению заинтересованного лица, заключалось в неисполнении третьим лицом обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем, на официальном сайте городского округа Троицк в городе Москве в разделе "Документы" размещено вышеуказанное постановление. Учитывая, что ни Земельным кодексом РФ, ни Законами Московской области не был установлен порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, довод заинтересованного лица в данной части является несостоятельным.
Кроме того, до настоящего времени указанное постановление Администрации города Троицка Московской области никем не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-102434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)