Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ульяненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Чеченкиной Е.А. и Дмитриевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш., поданной ее представителем П., на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "..."... области (далее - Администрация) о возложении обязанности по предоставлению земельного участка площадью... в...
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является ветераном труда и в соответствии с Законом Смоленской области от 10 июня 2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", действовавшим до 10 октября 2012 г., имела право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В целях реализации указанного права 21 октября 2011 г. она подала в Администрацию заявление о предоставлении земельного участка.
Письмом N... от 3 ноября 2011 г. ей сообщено, что поставленный в заявлении вопрос будет решен после представления ей сведений о названии населенного пункта, в котором запрашивается получение земельного участка.
До настоящего времени каких-либо действий, направленных на предоставление земельного участка, Администрацией не совершено, что, по мнению Ш., нарушает ее права, гарантированные вышеуказанным Областным законом от 10 июня 2003 г. N 23-з.
В судебном заседании ее представитель П. поддержал заявленные требования.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Ш. отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ее представитель П. просит отменить решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и не дана всесторонняя правовая оценка представленным доказательствам. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд, - на пропуск которого указано в решении, - необходимо исчислять со дня получения Ш. в октябре 2013 г. информации о наличии в... районе свободных земель для формирования земельных участков, и этот срок в данном случае не пропущен. Кроме того, из решения, по его мнению, неясно, поставлена ли Ш. на очередь на получение земельного участка и как она может реализовать это свое право.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2011 г. Ш., являющаяся ветераном труда, обратилась к Главе Администрации муниципального образования "..."... области с заявлением о предоставлении ей на основании Закона Смоленской области от 10 июня 2003 г. N 23-з земельного участка под строительство жилого дома в... районе.
Письмом N... от 3 ноября 2011 г. Ш. разъяснено, что для дальнейшего рассмотрения поставленного вопроса ей необходимо определиться с названием населенного пункта, в котором она желает получить земельный участок по льготе.
3 декабря 2013 г. Ш. направила Главе Администрации муниципального образования "..."... области заявление о внесении изменений в ее заявление от 21 октября 2011 г., зарегистрированное под N..., и предоставлении земельного участка в...
Письмом N... от 11 декабря 2013 г. Ш. сообщено, что свободных сформированных земельных участков в... нет, и она поставлена в очередь на данный населенный пункт.
Поскольку предоставление земельных участков категориям граждан, поименованным в Областном законе от 10 июня 2003 г. N 23-з, осуществляется органом местного самоуправления и является формой реализации им отдельных государственно-властных полномочий (статья 72 Конституции Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации), то указанные действия Администрации и принимаемые ей решения относятся к сфере публичных правоотношений.
Дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции по правилам Глав 23 (статьи 245 - 250) и 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Пункт 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона предусматривает направление гражданину письменного ответа по существу поставленных (в обращении) вопросов.
Из дела видно, что после получения на свое заявление от 21 октября 2011 г. ответа Администрации (письмо N... от 3 ноября 2011 г.), которым вопрос о предоставлении ей земельного участка по существу разрешен не был, заявитель имела возможность оспорить это бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке. Однако с настоящим заявлением, поименованным "исковое заявление", Ш. обратилась в суд только 5 декабря 2013 г., то есть по истечении более двух лет с момента возникновения такого права, не представив доказательств того, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен ей по уважительным причинам.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ш., отметив также, что она не лишена права на получение земельного участка в порядке очереди, на которую была принята после указания населенного пункта, где желает получить земельный участок.
С доводами ее представителя П. о том, что трехмесячный срок обращения в суд необходимо исчислять со дня получения Ш. в октябре 2013 г. информации о наличии в... районе свободных земель для формирования земельных участков, и этот срок в данном случае не пропущен, согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из рассмотренного судом заявления Ш. следует, что свои требования о присуждении земельного участка она основывает на бездействии Администрации, о котором ей стало известно еще в ноябре 2011 г. (после получения письма N... от 3 ноября 2011 г.).
Поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске Ш. трехмесячного срока обращения в суд.
В случае неясности решения Ш. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения (статья 202 ГПК РФ).
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш., поданную ее представителем П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-995/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-995/2014
Судья: Ульяненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Чеченкиной Е.А. и Дмитриевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш., поданной ее представителем П., на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "..."... области (далее - Администрация) о возложении обязанности по предоставлению земельного участка площадью... в...
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является ветераном труда и в соответствии с Законом Смоленской области от 10 июня 2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", действовавшим до 10 октября 2012 г., имела право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В целях реализации указанного права 21 октября 2011 г. она подала в Администрацию заявление о предоставлении земельного участка.
Письмом N... от 3 ноября 2011 г. ей сообщено, что поставленный в заявлении вопрос будет решен после представления ей сведений о названии населенного пункта, в котором запрашивается получение земельного участка.
До настоящего времени каких-либо действий, направленных на предоставление земельного участка, Администрацией не совершено, что, по мнению Ш., нарушает ее права, гарантированные вышеуказанным Областным законом от 10 июня 2003 г. N 23-з.
В судебном заседании ее представитель П. поддержал заявленные требования.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Ш. отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ее представитель П. просит отменить решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и не дана всесторонняя правовая оценка представленным доказательствам. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд, - на пропуск которого указано в решении, - необходимо исчислять со дня получения Ш. в октябре 2013 г. информации о наличии в... районе свободных земель для формирования земельных участков, и этот срок в данном случае не пропущен. Кроме того, из решения, по его мнению, неясно, поставлена ли Ш. на очередь на получение земельного участка и как она может реализовать это свое право.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2011 г. Ш., являющаяся ветераном труда, обратилась к Главе Администрации муниципального образования "..."... области с заявлением о предоставлении ей на основании Закона Смоленской области от 10 июня 2003 г. N 23-з земельного участка под строительство жилого дома в... районе.
Письмом N... от 3 ноября 2011 г. Ш. разъяснено, что для дальнейшего рассмотрения поставленного вопроса ей необходимо определиться с названием населенного пункта, в котором она желает получить земельный участок по льготе.
3 декабря 2013 г. Ш. направила Главе Администрации муниципального образования "..."... области заявление о внесении изменений в ее заявление от 21 октября 2011 г., зарегистрированное под N..., и предоставлении земельного участка в...
Письмом N... от 11 декабря 2013 г. Ш. сообщено, что свободных сформированных земельных участков в... нет, и она поставлена в очередь на данный населенный пункт.
Поскольку предоставление земельных участков категориям граждан, поименованным в Областном законе от 10 июня 2003 г. N 23-з, осуществляется органом местного самоуправления и является формой реализации им отдельных государственно-властных полномочий (статья 72 Конституции Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации), то указанные действия Администрации и принимаемые ей решения относятся к сфере публичных правоотношений.
Дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции по правилам Глав 23 (статьи 245 - 250) и 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Пункт 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона предусматривает направление гражданину письменного ответа по существу поставленных (в обращении) вопросов.
Из дела видно, что после получения на свое заявление от 21 октября 2011 г. ответа Администрации (письмо N... от 3 ноября 2011 г.), которым вопрос о предоставлении ей земельного участка по существу разрешен не был, заявитель имела возможность оспорить это бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке. Однако с настоящим заявлением, поименованным "исковое заявление", Ш. обратилась в суд только 5 декабря 2013 г., то есть по истечении более двух лет с момента возникновения такого права, не представив доказательств того, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен ей по уважительным причинам.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ш., отметив также, что она не лишена права на получение земельного участка в порядке очереди, на которую была принята после указания населенного пункта, где желает получить земельный участок.
С доводами ее представителя П. о том, что трехмесячный срок обращения в суд необходимо исчислять со дня получения Ш. в октябре 2013 г. информации о наличии в... районе свободных земель для формирования земельных участков, и этот срок в данном случае не пропущен, согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из рассмотренного судом заявления Ш. следует, что свои требования о присуждении земельного участка она основывает на бездействии Администрации, о котором ей стало известно еще в ноябре 2011 г. (после получения письма N... от 3 ноября 2011 г.).
Поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске Ш. трехмесячного срока обращения в суд.
В случае неясности решения Ш. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения (статья 202 ГПК РФ).
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш., поданную ее представителем П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)