Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевйо С.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года
по делу N А60-33122/2014,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ СТРОЙ"
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) с учетом уменьшения цены иска, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании 211 629 руб. 13 коп. из которых: 185 026 руб. 82 коп. - долг по арендной плате за период январь - апрель, июнь, июль 2014 года и 26 602 руб. 31 коп. - пени за период с 12.11.2013 по 10.07.2014.
Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что на обществе лежит обязанность по получению расчета арендной платы на очередной год. Поскольку в установленный договором срок арендодатель не направил обществу расчет арендной платы на 2014 год, арендатор уплачивал арендную плату в размере предыдущего года, ввиду чего начисление пени является неправомерным и свидетельствует о недобросовестности стороны договора.
Администрация отзыв на жалобу не представила, стороны явку представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Рифей-строй" (арендатор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011 заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2007 N 6-897, в соответствии с п. 2.1.1-2.1.5 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 938 кв. м с кадастровым номером 66:41:06 12090:0067, имеющий местоположение по улице Атмосферной в городе Екатеринбурге (по кадастровому плану: участок расположен в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Бахчиванджи - Спутников/железная дорога на Каменск-Уральский - Стартовая), в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
21.11.2011 между ООО "Ксанти" (ранее - ООО "Рифей-строй", арендатор) и обществом (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 6-897 от 30.10.2007.
В соответствии с п. 3 договора уступки, новый арендатор принимает все обязательства по договору аренды с момента подписания договора.
Согласно п. 2.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011, арендная плата вносится не позднее 10-го числа текущего месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд руководствовался ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия задолженности в заявленной сумме и отсутствия возражений ответчика как по сумме долга, так и по его наличию.
Апелляционная жалоба общества также не содержит доводов относительно взыскания основной суммы долга.
Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 3.1 договора, устанавливающих уплату неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы. Установив, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки в размере 26 602 руб. 31 коп. за период с 12.11.2013 по 10.07.2014 законными и обоснованными.
Отклоняя довод общества о том, что оснований для начисления и взыскания пени не имеется, поскольку истцом нарушены условия договора о представлении расчетов арендной платы на соответствующий год, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2.2.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011 расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года.
Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в администрацию для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.
Проанализировав условия данного пункта в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что неисполнение арендодателем обязанности по направлению расчета в установленный срок и соответственно неполучение его арендатором, порождает у последнего обязанность получить расчет.
Поскольку гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности сторон, арендатор, как сторона договора, действуя со всей степенью внимательности и осмотрительности и в своем интересе, должен был совершить действия, направленные на получение расчета на соответствующий год. Таких доказательств суду не представлено, равно как не представлено доказательств получения расчета с нарушением сроков, установленных договором.
Ввиду чего оснований для неначисления ответчику неустойки не имеется.
Доводы ответчика об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о несогласии общества с оценкой условий договора. Однако апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу N А60-33122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 17АП-17940/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33122/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 17АП-17940/2014-ГК
Дело N А60-33122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевйо С.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года
по делу N А60-33122/2014,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ СТРОЙ"
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) с учетом уменьшения цены иска, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании 211 629 руб. 13 коп. из которых: 185 026 руб. 82 коп. - долг по арендной плате за период январь - апрель, июнь, июль 2014 года и 26 602 руб. 31 коп. - пени за период с 12.11.2013 по 10.07.2014.
Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что на обществе лежит обязанность по получению расчета арендной платы на очередной год. Поскольку в установленный договором срок арендодатель не направил обществу расчет арендной платы на 2014 год, арендатор уплачивал арендную плату в размере предыдущего года, ввиду чего начисление пени является неправомерным и свидетельствует о недобросовестности стороны договора.
Администрация отзыв на жалобу не представила, стороны явку представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Рифей-строй" (арендатор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011 заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2007 N 6-897, в соответствии с п. 2.1.1-2.1.5 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 938 кв. м с кадастровым номером 66:41:06 12090:0067, имеющий местоположение по улице Атмосферной в городе Екатеринбурге (по кадастровому плану: участок расположен в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Бахчиванджи - Спутников/железная дорога на Каменск-Уральский - Стартовая), в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
21.11.2011 между ООО "Ксанти" (ранее - ООО "Рифей-строй", арендатор) и обществом (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 6-897 от 30.10.2007.
В соответствии с п. 3 договора уступки, новый арендатор принимает все обязательства по договору аренды с момента подписания договора.
Согласно п. 2.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011, арендная плата вносится не позднее 10-го числа текущего месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд руководствовался ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия задолженности в заявленной сумме и отсутствия возражений ответчика как по сумме долга, так и по его наличию.
Апелляционная жалоба общества также не содержит доводов относительно взыскания основной суммы долга.
Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 3.1 договора, устанавливающих уплату неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы. Установив, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки в размере 26 602 руб. 31 коп. за период с 12.11.2013 по 10.07.2014 законными и обоснованными.
Отклоняя довод общества о том, что оснований для начисления и взыскания пени не имеется, поскольку истцом нарушены условия договора о представлении расчетов арендной платы на соответствующий год, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2.2.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011 расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года.
Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в администрацию для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.
Проанализировав условия данного пункта в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что неисполнение арендодателем обязанности по направлению расчета в установленный срок и соответственно неполучение его арендатором, порождает у последнего обязанность получить расчет.
Поскольку гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности сторон, арендатор, как сторона договора, действуя со всей степенью внимательности и осмотрительности и в своем интересе, должен был совершить действия, направленные на получение расчета на соответствующий год. Таких доказательств суду не представлено, равно как не представлено доказательств получения расчета с нарушением сроков, установленных договором.
Ввиду чего оснований для неначисления ответчику неустойки не имеется.
Доводы ответчика об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о несогласии общества с оценкой условий договора. Однако апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу N А60-33122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)