Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: Разумкова А.А., представителя по доверенности от 17.07.2014 N 5141;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: не явились;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
на решение от 18.07.2014
по делу N А37-1015/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
о признании недействительной государственной регистрации права собственности
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
установил:
Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН: 1054900003366; далее - департамент. заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление, регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 795 700 кв. м с кадастровым N 49:09:000000:7359.
К участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - Росимущество).
Решением суда от 18.07.2014 заявленное требование департамента удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, а также неправильным применением норм материального права.
Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления, а также считает решение по гражданскому делу N 2-1914/2014 Магаданского городского суда, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Департамент в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции выразил несогласие с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.
От Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, заслушав представителя департамента, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании Постановления мэрии города Магадана от 29.11.2013 N 5170 департаменту города в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки (земли населенных пунктов) для строительства "Всесезонного спортивно-развлекательного комплекса "Марчекан" площадью 5046 кв. м с кадастровым номером 49:09:030622:6; площадью 23957 кв. м с кадастровым номером 49:09:030622:7; площадью 30190 кв. м с кадастровым номером 49:09:030623:1.
04.12.2013 департамент обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки, письмами от 19.12.2013 регистрирующий орган отказал на основании абзаца 11 пункта статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в связи с наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Департамент, посчитав, что регистрирующим органом при совершении государственной регистрации права собственности на основании обращения Росимущества на земельный участок общей площадью 795 700 кв. м с кадастровым N 49:09:000000:7359, допущены нарушения как положений Закона N 122-ФЗ, так и земельного законодательства, обратился в арбитражный суд. При этом заявителем подана ходатайство о восстановлении срока на такое обращение.
Восстанавливая пропущенный срок, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация спорного земельного участка уполномоченным органом не соответствует действующему законодательству.
Апелляционная коллегия, рассмотрев возражения заявителя жалобы относительно необоснованности восстановления первой инстанции срока на подачу заявления, отклоняет их.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Арбитражным судом установлено, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подать рассматриваемое заявление в установленный срок.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, обоснованно сделал вывод о пропуске департаментом срока по уважительным причинам, правомерно восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - пункт 6 статьи 117 АПК РФ).
Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы относительного неправомерности вывода суда о нарушении со стороны управления положений статьи 20 Закона N 122-ФЗ, суд второй инстанции приходит в следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Перечень документов и оснований для государственной регистрации права установлены статьями 16 и 17 Федерального закона N 122-ФЗ.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 указанного Закона. В частности, одним из таких оснований является с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3 пункта 1 статьи).
Осуществляя госрегистрацию на спорный земельный участок на основании обращения Росимущества, управление не учло, что в данном случае от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующие полномочия (статьи 125, 214 ГК РФ).
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Принятие впоследствии норм, уточняющих компетенцию Минобороны России (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), где специально выделена функция по управлению и в ее рамках отдельно указано на возможность изъятия имущества у подведомственных учреждений, свидетельствует о нормативном закреплении содержания уже имевшихся у Минобороны России полномочий, а не о добавлении новых.
Кроме того, Порядок высвобождения военного имущества исходит из того, что именно Минобороны России определяет имущество, подлежащее высвобождению, и направляет соответствующие сводные перечни в Министерство государственного имущества Российской Федерации (правопредшественник Росимущества).
При этом указанный Порядок применяется ко всякому недвижимому военному имуществу, кроме вооружения, военной техники, боеприпасов и имущества, не подлежащего приватизации, а также жилого фонда и иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (пункт 1).
Из материалов дела усматривается, что в управление Росреестра 14.05.2013 с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект (земельный участок N 49:09:0000007359 - объект недвижимого имущества, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего спецобъекта, общая площадь 795 700 кв. м, расположенный по адресу: Магаданская область, город Магадан, район ручья Холодный) братилось ТУФА УГИ в Магаданской области. Обосновывающими документами для регистрации явились постановление мэрии города Магадана N 441 от 17.02.1998 "Об изъятии земель у в/ч 25180 и предоставлении их в/ч 2303" и акт N 373 от 08.02.1993 "О передаче земель в/ч 25180 и выдаче государственного акта на право пользования землей".
Таким образом, полномочие на обращение за регистрацией не входит в компетенцию территориального управления Росимущества. Следовательно, вывод первой инстанции о том, что за оспариваемой регистрацией обратилось ненадлежащее лицо, признается обоснованным.
Проверяя довод заявителя жалобы относительно ошибочности выводов суда, касаемых земельного законодательства, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно пункту 7 статьи 38 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из представленных лицами, участвующими в деле, документов судом не установлено описания границ (координат) спорного земельного участка. Это позволило арбитражному суду сделать обоснованный вывод, что действия по государственной регистрации спорного земельного участка по заявлению неуполномоченного лица с неопределенными границами произведены с нарушением действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически суд вышел за пределы рассматриваемых отношений, также не принимается во внимание.
В обоснование своей позиции управление указывает на положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым возможно оспаривание зарегистрированного права или обременения, когда запись в ЕГРП нарушает его права, только в случае, если такое право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого владения.
Вместе с тем, настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку заявителем оспаривались именно действия государственного регистратора, в связи с допущенными нарушениями при осуществлении государственной регистрации права, что соответствует положениями пункта 56 названного Постановления Пленума, согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В данном случае, департамент считает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Такие нарушения и были установлены в ходе рассмотрения настоящего спора.
Ссылки управления на судебные акты суда общей юрисдикции не принимаются во внимание судебной коллегии, так как ни в одном из представленных судебных решений вопрос о законности действий уполномоченного органа по совершению государственной регистрации не исследовался и не получил правовой оценки.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2014 по делу N А37-1015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 06АП-4925/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1015/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 06АП-4925/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: Разумкова А.А., представителя по доверенности от 17.07.2014 N 5141;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: не явились;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
на решение от 18.07.2014
по делу N А37-1015/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
о признании недействительной государственной регистрации права собственности
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
установил:
Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН: 1054900003366; далее - департамент. заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление, регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 795 700 кв. м с кадастровым N 49:09:000000:7359.
К участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - Росимущество).
Решением суда от 18.07.2014 заявленное требование департамента удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, а также неправильным применением норм материального права.
Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления, а также считает решение по гражданскому делу N 2-1914/2014 Магаданского городского суда, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Департамент в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции выразил несогласие с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.
От Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, заслушав представителя департамента, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании Постановления мэрии города Магадана от 29.11.2013 N 5170 департаменту города в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки (земли населенных пунктов) для строительства "Всесезонного спортивно-развлекательного комплекса "Марчекан" площадью 5046 кв. м с кадастровым номером 49:09:030622:6; площадью 23957 кв. м с кадастровым номером 49:09:030622:7; площадью 30190 кв. м с кадастровым номером 49:09:030623:1.
04.12.2013 департамент обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки, письмами от 19.12.2013 регистрирующий орган отказал на основании абзаца 11 пункта статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в связи с наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Департамент, посчитав, что регистрирующим органом при совершении государственной регистрации права собственности на основании обращения Росимущества на земельный участок общей площадью 795 700 кв. м с кадастровым N 49:09:000000:7359, допущены нарушения как положений Закона N 122-ФЗ, так и земельного законодательства, обратился в арбитражный суд. При этом заявителем подана ходатайство о восстановлении срока на такое обращение.
Восстанавливая пропущенный срок, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация спорного земельного участка уполномоченным органом не соответствует действующему законодательству.
Апелляционная коллегия, рассмотрев возражения заявителя жалобы относительно необоснованности восстановления первой инстанции срока на подачу заявления, отклоняет их.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Арбитражным судом установлено, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подать рассматриваемое заявление в установленный срок.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, обоснованно сделал вывод о пропуске департаментом срока по уважительным причинам, правомерно восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - пункт 6 статьи 117 АПК РФ).
Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы относительного неправомерности вывода суда о нарушении со стороны управления положений статьи 20 Закона N 122-ФЗ, суд второй инстанции приходит в следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Перечень документов и оснований для государственной регистрации права установлены статьями 16 и 17 Федерального закона N 122-ФЗ.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 указанного Закона. В частности, одним из таких оснований является с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3 пункта 1 статьи).
Осуществляя госрегистрацию на спорный земельный участок на основании обращения Росимущества, управление не учло, что в данном случае от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующие полномочия (статьи 125, 214 ГК РФ).
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Принятие впоследствии норм, уточняющих компетенцию Минобороны России (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), где специально выделена функция по управлению и в ее рамках отдельно указано на возможность изъятия имущества у подведомственных учреждений, свидетельствует о нормативном закреплении содержания уже имевшихся у Минобороны России полномочий, а не о добавлении новых.
Кроме того, Порядок высвобождения военного имущества исходит из того, что именно Минобороны России определяет имущество, подлежащее высвобождению, и направляет соответствующие сводные перечни в Министерство государственного имущества Российской Федерации (правопредшественник Росимущества).
При этом указанный Порядок применяется ко всякому недвижимому военному имуществу, кроме вооружения, военной техники, боеприпасов и имущества, не подлежащего приватизации, а также жилого фонда и иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (пункт 1).
Из материалов дела усматривается, что в управление Росреестра 14.05.2013 с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект (земельный участок N 49:09:0000007359 - объект недвижимого имущества, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего спецобъекта, общая площадь 795 700 кв. м, расположенный по адресу: Магаданская область, город Магадан, район ручья Холодный) братилось ТУФА УГИ в Магаданской области. Обосновывающими документами для регистрации явились постановление мэрии города Магадана N 441 от 17.02.1998 "Об изъятии земель у в/ч 25180 и предоставлении их в/ч 2303" и акт N 373 от 08.02.1993 "О передаче земель в/ч 25180 и выдаче государственного акта на право пользования землей".
Таким образом, полномочие на обращение за регистрацией не входит в компетенцию территориального управления Росимущества. Следовательно, вывод первой инстанции о том, что за оспариваемой регистрацией обратилось ненадлежащее лицо, признается обоснованным.
Проверяя довод заявителя жалобы относительно ошибочности выводов суда, касаемых земельного законодательства, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно пункту 7 статьи 38 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из представленных лицами, участвующими в деле, документов судом не установлено описания границ (координат) спорного земельного участка. Это позволило арбитражному суду сделать обоснованный вывод, что действия по государственной регистрации спорного земельного участка по заявлению неуполномоченного лица с неопределенными границами произведены с нарушением действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически суд вышел за пределы рассматриваемых отношений, также не принимается во внимание.
В обоснование своей позиции управление указывает на положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым возможно оспаривание зарегистрированного права или обременения, когда запись в ЕГРП нарушает его права, только в случае, если такое право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого владения.
Вместе с тем, настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку заявителем оспаривались именно действия государственного регистратора, в связи с допущенными нарушениями при осуществлении государственной регистрации права, что соответствует положениями пункта 56 названного Постановления Пленума, согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В данном случае, департамент считает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Такие нарушения и были установлены в ходе рассмотрения настоящего спора.
Ссылки управления на судебные акты суда общей юрисдикции не принимаются во внимание судебной коллегии, так как ни в одном из представленных судебных решений вопрос о законности действий уполномоченного органа по совершению государственной регистрации не исследовался и не получил правовой оценки.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2014 по делу N А37-1015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)