Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-96537/2013, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-946)
по иску Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" (ОГРН 1027700564660, ИНН 7716007803)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Правительство Москвы
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рыбенцов А.А. по доверенности от 18.02.2014;
- от ответчика: Шестерикова А.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от 3-его лица: Шестерикова А.В. по доверенности от 15.04.2013
установил:
Закрытое акционерное общество "Эко-Тепло" (далее - ЗАО "Эко-Тепло") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки - одностороннего отказа Департамента городского имущества от договора аренды N М-02-009988 от 01.10.1997 г. земельного участка площадью 4 800 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 209, корп. 1, 2, заключенного с ЗАО "Эко-Тепло", выраженного в письмах N ДШ-1-1/13-11-1 от 28.02.2013, N ДГИ-И-8999/13 от 19.04.2013 и ДГИ-1-28175/13 от 26.04.2013, недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-96537/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Эко-Тепло" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент городского имущества не уполномочен расторгать договор аренды земельного участка, а соответствующего решения Правительства Москвы ответчиком не представлено.
Истец утверждает, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению договора аренды в части начала строительства. Полагает, что со стороны Департамента городского имущества имеет место злоупотребление правами.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-его лица поддержал правовую позицию ответчика по делу.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01 октября 1997 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "Эко-Тепло" был заключен договор аренды N М-02-009988, по условиям которого Арендодателю в аренду передан земельный участок общей площадью 4 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 209, к. 2 и к. 1 под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию многоэтажного склада.
Срок действия договора установлен в п. 2 договора и составляет 49 лет.
По условиям договора Арендатор обязался разработать технико-экономическое обоснование на строительство многоэтажного склада и представить его в Москомархитектуру для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим представлением в Мосгорэкпертизу(п. п. 4.1, 4.2), в месячный срок после утверждения технико-экономического обоснования представить в Москомзем чертеж генерального плана и раздел проекта организации и строительства для внесения необходимых изменений (п. 4.3), начать строительство не позднее 01.10.1998 г. (п. 4.4), по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке оформить имущественные права в Москомимуществе, а в соответствии с п. 6.1 договора Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе: при неосвоении участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 договора, а также - по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и города Москвы.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.10.1997 N М-02-009988 от 01.10.1998 г. стороны внесли изменения в договор и продлили срок начала строительства до 01.10.1999.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неосвоением земельного участка, неисполнением ответчиком обязательств по сроку начала строительства, на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ЗАО "Эко-Тепло" уведомление от 28.02.2013 г. N ДГИ5-1-1\\13-11-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.1997 г. N М-02-009988, на которое истец направил возражения.
Рассмотрев указанные возражения, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, уведомив об этом ЗАО "Эко-Тепло" письмом от 19.04.2013 г. N ДГИ-Т-8999\\13 и письмом N ДГИ-1-28175/13 от 26.04.2013, в котором также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления первого уведомления.
Полагая, что оснований для расторжения договора до истечения срока его действия не имелось, ЗАО "Эко-Тепло" обратилось в суд, настаивая на признании недействительной сделки - одностороннего отказа Департамента городского имущества от договора аренды N М-02-009988 от 01.10.1997 земельного участка площадью 4 800 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 209, корп. 1,2, заключенного с ЗАО "Эко-Тепло", выраженного в письмах N ДШ-1-1/13-11-1 от 28.02.2013, N ДГИ-И-8999/13 от 19.04.2013 и ДГИ-1-28175/13 от 26.04.2013.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут, при этом, как следует из изложенных выше правовых норм, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Об этом также свидетельствует следующая формулировка в пункте 22 статьи 3 Закона: "Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством".
Судебная коллегия отмечает, что решения Правительства Москвы о расторжении договора не требуется, поскольку Департамент городского имущества города Москвы в данном случае выступает как сторона договора аренды.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела N А40-48322/2013 судом был исследован вопрос о наличии вины ЗАО "Эко-Тепло" в неосуществлении строительства объекта на спорном земельном участке по заявлению Арендатора к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным постановления о привлечении истца к административной ответственности.
Между тем, обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном акте, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Департамент городского имущества, Правительство города Москвы в деле участия не принимали.
Как следует из условий договора, земельный участок передан в аренду в 1997 году для строительства объекта, разрешение на его строительство обществом не получено, строительство объекта не начато.
Истцом не представлены доказательство того, что с 2000 года он осуществлял действия по освоению земельного участка; при этом, как следует из письма истца в Правительство Москвы от 28.03.2013 г. N 113 (л.д. 17, 18). ЗАО "Эко-Тепло" до 2012 г. проектирование и строительство складских помещений не производило и принято решение о возобновлении проектирования и строительства в 2012 году.
Таким образом, спустя 12 лет после получения земельного участка в аренду, ЗАО "Эко-Тепло" не получено разрешение на строительство, иной (проектной) документации не разработано.
Направив истцу уведомление N ДГИ5-1/13-11-1 о расторжении договора аренды от 01.10.1997 N М-02-009988 в связи с неисполнением Арендатором обязательств по соблюдению срока начала строительства, Департамент городского имущества, реализовал свое право, предусмотренное нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Эко-Тепло" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-96537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-2779/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96537/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-2779/2014-ГК
Дело N А40-96537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-96537/2013, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-946)
по иску Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" (ОГРН 1027700564660, ИНН 7716007803)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Правительство Москвы
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рыбенцов А.А. по доверенности от 18.02.2014;
- от ответчика: Шестерикова А.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от 3-его лица: Шестерикова А.В. по доверенности от 15.04.2013
установил:
Закрытое акционерное общество "Эко-Тепло" (далее - ЗАО "Эко-Тепло") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки - одностороннего отказа Департамента городского имущества от договора аренды N М-02-009988 от 01.10.1997 г. земельного участка площадью 4 800 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 209, корп. 1, 2, заключенного с ЗАО "Эко-Тепло", выраженного в письмах N ДШ-1-1/13-11-1 от 28.02.2013, N ДГИ-И-8999/13 от 19.04.2013 и ДГИ-1-28175/13 от 26.04.2013, недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-96537/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Эко-Тепло" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент городского имущества не уполномочен расторгать договор аренды земельного участка, а соответствующего решения Правительства Москвы ответчиком не представлено.
Истец утверждает, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению договора аренды в части начала строительства. Полагает, что со стороны Департамента городского имущества имеет место злоупотребление правами.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-его лица поддержал правовую позицию ответчика по делу.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01 октября 1997 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "Эко-Тепло" был заключен договор аренды N М-02-009988, по условиям которого Арендодателю в аренду передан земельный участок общей площадью 4 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 209, к. 2 и к. 1 под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию многоэтажного склада.
Срок действия договора установлен в п. 2 договора и составляет 49 лет.
По условиям договора Арендатор обязался разработать технико-экономическое обоснование на строительство многоэтажного склада и представить его в Москомархитектуру для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим представлением в Мосгорэкпертизу(п. п. 4.1, 4.2), в месячный срок после утверждения технико-экономического обоснования представить в Москомзем чертеж генерального плана и раздел проекта организации и строительства для внесения необходимых изменений (п. 4.3), начать строительство не позднее 01.10.1998 г. (п. 4.4), по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке оформить имущественные права в Москомимуществе, а в соответствии с п. 6.1 договора Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе: при неосвоении участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 договора, а также - по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и города Москвы.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.10.1997 N М-02-009988 от 01.10.1998 г. стороны внесли изменения в договор и продлили срок начала строительства до 01.10.1999.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неосвоением земельного участка, неисполнением ответчиком обязательств по сроку начала строительства, на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ЗАО "Эко-Тепло" уведомление от 28.02.2013 г. N ДГИ5-1-1\\13-11-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.1997 г. N М-02-009988, на которое истец направил возражения.
Рассмотрев указанные возражения, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, уведомив об этом ЗАО "Эко-Тепло" письмом от 19.04.2013 г. N ДГИ-Т-8999\\13 и письмом N ДГИ-1-28175/13 от 26.04.2013, в котором также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления первого уведомления.
Полагая, что оснований для расторжения договора до истечения срока его действия не имелось, ЗАО "Эко-Тепло" обратилось в суд, настаивая на признании недействительной сделки - одностороннего отказа Департамента городского имущества от договора аренды N М-02-009988 от 01.10.1997 земельного участка площадью 4 800 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 209, корп. 1,2, заключенного с ЗАО "Эко-Тепло", выраженного в письмах N ДШ-1-1/13-11-1 от 28.02.2013, N ДГИ-И-8999/13 от 19.04.2013 и ДГИ-1-28175/13 от 26.04.2013.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут, при этом, как следует из изложенных выше правовых норм, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Об этом также свидетельствует следующая формулировка в пункте 22 статьи 3 Закона: "Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством".
Судебная коллегия отмечает, что решения Правительства Москвы о расторжении договора не требуется, поскольку Департамент городского имущества города Москвы в данном случае выступает как сторона договора аренды.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела N А40-48322/2013 судом был исследован вопрос о наличии вины ЗАО "Эко-Тепло" в неосуществлении строительства объекта на спорном земельном участке по заявлению Арендатора к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным постановления о привлечении истца к административной ответственности.
Между тем, обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном акте, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Департамент городского имущества, Правительство города Москвы в деле участия не принимали.
Как следует из условий договора, земельный участок передан в аренду в 1997 году для строительства объекта, разрешение на его строительство обществом не получено, строительство объекта не начато.
Истцом не представлены доказательство того, что с 2000 года он осуществлял действия по освоению земельного участка; при этом, как следует из письма истца в Правительство Москвы от 28.03.2013 г. N 113 (л.д. 17, 18). ЗАО "Эко-Тепло" до 2012 г. проектирование и строительство складских помещений не производило и принято решение о возобновлении проектирования и строительства в 2012 году.
Таким образом, спустя 12 лет после получения земельного участка в аренду, ЗАО "Эко-Тепло" не получено разрешение на строительство, иной (проектной) документации не разработано.
Направив истцу уведомление N ДГИ5-1/13-11-1 о расторжении договора аренды от 01.10.1997 N М-02-009988 в связи с неисполнением Арендатором обязательств по соблюдению срока начала строительства, Департамент городского имущества, реализовал свое право, предусмотренное нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Эко-Тепло" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-96537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)