Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Ш. к О., администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к О., администрации города Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к О., администрации г. Красноярска об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск ул<данные изъяты> выданного О., признании право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок по ул. <данные изъяты> истребовании его из чужого незаконного владения О. Требования мотивировала тем, что 11 августа 1991 года приобрела у Н. дом с надворными постройками по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> за 15 000 руб. По решению суда дом был снесен. Полагает, что приобрела право собственности на земельный участок под снесенным домом с 11 августа 1991 года, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владела им в течение 15 лет. Между тем, указанный земельный участок находится в незаконном владении О.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Оспаривает факт принадлежности О. земельного участка площадью 1100 кв. м, полагая, что действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика О., его представителя Г., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, Х. был отведен земельный участок площадью 500 кв. м под строительство бревенчатого дома по ул. <данные изъяты>.
<данные изъяты> года Кировским Бюро технической инвентаризации Х. выдано регистрационное удостоверение о праве владения домовладением N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, на основании которого, <данные изъяты> года указанный дом был продан С.П.
В последующем, указанный дом С.П. был перепродан Ф., тогда как последний, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года продал дом ответчику О., за которым, в том числе, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м по ул. <данные изъяты>
В дальнейшем в связи с проведением межевания и кадастрового учета за О. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м по ул. <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение усадебных и блокированных жилых домов. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 2013 года N <данные изъяты>.
Кроме того, судом установлено, что на основании соглашения от 11 сентября 1991 года Ш. приобрела у Н. жилой дом по ул. <данные изъяты> (предварительный адрес: ул. <данные изъяты> Между тем, указанное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2011 года установлено, что приобретенный Ш. дом представлял собой "времянку", возведенную Х. для проживания во время строительства основного дома, принадлежащего в настоящее время О.
При этом суд, установив, что Ш. земельный участок под строительство дома не отводился, признал спорный дом самовольной постройкой, возложив на истца обязанность по его сносу.
Обращаясь в суд со спорным иском, Ш. оспаривала факт принадлежности О. земельного участка площадью 1100 кв. м, полагая, что последнему принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, тогда как разница в 600 кв. м составляет земельный участок, расположенный по ул. <данные изъяты> которым она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась, неся бремя его содержания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2013 года на земельный участок по ул. <данные изъяты> площадью 1100 кв. м, выданного О., суд первой инстанции исходил из того, что Ш. выбран ненадлежащий способ защиты права, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены свидетельства о государственной регистрации права.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и потому как доказательство признания государством права на недвижимость, возникшего по определенным предусмотренным законом основаниям, не может являться отдельным предметом спора в суде.
Предусмотренное в ст. 2 приведенного закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не государственной регистрации права на недвижимое имущество, а самих прав лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах, оспаривание тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество.
Государственная регистрация права собственности О. на земельный участок площадью 1100 кв. м была произведена на основании договора купли-продажи от 18 июля 1974 года и решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 02 сентября 1966 года, которые в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.
Требование об отмене свидетельства о государственной регистрации права на оспаривание правоустанавливающих документов не направлено, поскольку из положений ст. ст. 2, 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет право, при этом не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности, то есть к правоустанавливающим документам не относится. Само по себе указанное исковое требование каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. избран неправильный, не основанный на законе способ защиты своего права.
Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок по ул. <данные изъяты> площадью 600 кв. м путем выдела его из земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного по ул. <данные изъяты> суд первой инстанции, учитывая, что последний принадлежит О. на законном основании, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не предусмотрена, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Изложенные выводы Судебная коллегия признает верными, достаточно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как разъяснено в п. 15 приведенного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Ш., обращаясь в суд, ссылалась на то, что спорный земельный участок по ул. <данные изъяты> входит в состав земельного участка площадью 1100 кв. м, принадлежащего на праве собственности О.
Между тем, О. от прав на земельный участок не отказывался, о чем истцу было известно. Указанное исключает наличие у истца признака добросовестности владения этим имуществом, предполагающего, что истец не знал и не мог знать о наличии собственника спорной земли; а само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый истцом земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, не может являться объектом земельно-правовых отношений.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, Судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Утверждения представителя истца о том, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении землестроительной экспертизы привел к вынесению незаконного решения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявленное истцом ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. В его удовлетворении было отказано по причине необоснованности. Указанный отказ о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки доказательств и их достаточности отнесено к компетенции суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4844/2014, А-25
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4844/2014, А-25
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Ш. к О., администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к О., администрации города Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к О., администрации г. Красноярска об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск ул<данные изъяты> выданного О., признании право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок по ул. <данные изъяты> истребовании его из чужого незаконного владения О. Требования мотивировала тем, что 11 августа 1991 года приобрела у Н. дом с надворными постройками по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> за 15 000 руб. По решению суда дом был снесен. Полагает, что приобрела право собственности на земельный участок под снесенным домом с 11 августа 1991 года, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владела им в течение 15 лет. Между тем, указанный земельный участок находится в незаконном владении О.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Оспаривает факт принадлежности О. земельного участка площадью 1100 кв. м, полагая, что действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика О., его представителя Г., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, Х. был отведен земельный участок площадью 500 кв. м под строительство бревенчатого дома по ул. <данные изъяты>.
<данные изъяты> года Кировским Бюро технической инвентаризации Х. выдано регистрационное удостоверение о праве владения домовладением N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, на основании которого, <данные изъяты> года указанный дом был продан С.П.
В последующем, указанный дом С.П. был перепродан Ф., тогда как последний, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года продал дом ответчику О., за которым, в том числе, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м по ул. <данные изъяты>
В дальнейшем в связи с проведением межевания и кадастрового учета за О. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м по ул. <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение усадебных и блокированных жилых домов. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 2013 года N <данные изъяты>.
Кроме того, судом установлено, что на основании соглашения от 11 сентября 1991 года Ш. приобрела у Н. жилой дом по ул. <данные изъяты> (предварительный адрес: ул. <данные изъяты> Между тем, указанное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2011 года установлено, что приобретенный Ш. дом представлял собой "времянку", возведенную Х. для проживания во время строительства основного дома, принадлежащего в настоящее время О.
При этом суд, установив, что Ш. земельный участок под строительство дома не отводился, признал спорный дом самовольной постройкой, возложив на истца обязанность по его сносу.
Обращаясь в суд со спорным иском, Ш. оспаривала факт принадлежности О. земельного участка площадью 1100 кв. м, полагая, что последнему принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, тогда как разница в 600 кв. м составляет земельный участок, расположенный по ул. <данные изъяты> которым она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась, неся бремя его содержания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2013 года на земельный участок по ул. <данные изъяты> площадью 1100 кв. м, выданного О., суд первой инстанции исходил из того, что Ш. выбран ненадлежащий способ защиты права, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены свидетельства о государственной регистрации права.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и потому как доказательство признания государством права на недвижимость, возникшего по определенным предусмотренным законом основаниям, не может являться отдельным предметом спора в суде.
Предусмотренное в ст. 2 приведенного закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не государственной регистрации права на недвижимое имущество, а самих прав лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах, оспаривание тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество.
Государственная регистрация права собственности О. на земельный участок площадью 1100 кв. м была произведена на основании договора купли-продажи от 18 июля 1974 года и решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 02 сентября 1966 года, которые в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.
Требование об отмене свидетельства о государственной регистрации права на оспаривание правоустанавливающих документов не направлено, поскольку из положений ст. ст. 2, 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет право, при этом не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности, то есть к правоустанавливающим документам не относится. Само по себе указанное исковое требование каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. избран неправильный, не основанный на законе способ защиты своего права.
Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок по ул. <данные изъяты> площадью 600 кв. м путем выдела его из земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного по ул. <данные изъяты> суд первой инстанции, учитывая, что последний принадлежит О. на законном основании, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не предусмотрена, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Изложенные выводы Судебная коллегия признает верными, достаточно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как разъяснено в п. 15 приведенного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Ш., обращаясь в суд, ссылалась на то, что спорный земельный участок по ул. <данные изъяты> входит в состав земельного участка площадью 1100 кв. м, принадлежащего на праве собственности О.
Между тем, О. от прав на земельный участок не отказывался, о чем истцу было известно. Указанное исключает наличие у истца признака добросовестности владения этим имуществом, предполагающего, что истец не знал и не мог знать о наличии собственника спорной земли; а само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый истцом земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, не может являться объектом земельно-правовых отношений.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, Судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Утверждения представителя истца о том, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении землестроительной экспертизы привел к вынесению незаконного решения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявленное истцом ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. В его удовлетворении было отказано по причине необоснованности. Указанный отказ о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки доказательств и их достаточности отнесено к компетенции суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)