Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что факт ее обмана при заключении оспариваемой сделки подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.
судей Алборова У.Я. и Бираговой Ф.М.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А.О. к А.Д., М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании незаконным и недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя А.О. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к А.Д., М., Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании незаконным и недействительным договора купли-продажи от ... года земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., заключенного от ее имени Х.Д. (ныне А.Д.), действующей по доверенности от ... года, с покупателем М., и применении последствий недействительной ничтожной сделки.
В ходе судебного разбирательства истица А.О. и ее представитель Б., действующая на основании доверенности, иск поддержали и указали, что факт обмана истицы при заключении оспариваемой сделки подтверждается приговором Советского районного суда г. Владикавказа, которым А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а истица - потерпевшей. А.Д., пообещав истице продать участок за ... рублей, продала его за ... руб., то есть по заниженной цене, а деньги присвоила. При этом, ответчик М. не проявил должную предусмотрительность и необоснованно передал денежные средства за участок А.Д., которая не была уполномочена получать денежные средства за А.О. по заключенной ею сделке.
М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по РСО-Алания, третье лицо Г.Б., в судебное заседание не явились.
В письменном возражении представитель ответчика Управления Росреестра по РСО-Алания просил рассмотреть дело в его отсутствие, приняв во внимание то обстоятельство, что Управление по данному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, не может претендовать на предмет спора, оспаривать чьи-либо права на него, не является обладателем прав на недвижимое имущество и не участвует в сделках с ним как сторона.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.О., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года А.О. выдала нотариально заверенную доверенность на имя Х.Д. (ныне - А.Д.) на право распоряжения по своему усмотрению принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: ...., для чего предоставила Х.Д. помимо прочих право подписывать по своему усмотрению любые договоры и соглашения, направленные на отчуждение вышеназванного недвижимого имущества, а также расписываться за нее. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185 - 189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности зачитано А.О. нотариусом вслух. Доверенность удостоверена нотариусом Владикавказского нотариального округа Г.И., подписана А.О., личность ее установлена, дееспособность проверена.
... года Х.Д., действуя по доверенности от имени А.О., заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... с покупателем М.
Согласно п. 3 договора указанный объект недвижимого имущества продан за ... рублей, каковую сумму Покупатель уплатил Продавцу до подписания договора. Договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок зарегистрированы в Росреестре по РСО-Алания.
Согласно приговору Советского районного суда г. Владикавказа от ... года А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а истица по этому уголовному делу признана потерпевшей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что А.Д., как установлено указанным выше приговором, путем мошеннических действий похитила денежные средства от продажи земельного участка А.О., чем причинила последней крупный имущественный ущерб на сумму ... рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что присвоение денежных средств от продажи этого участка не влечет недействительность самого договора, основания к признанию заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка ... года недействительным отсутствуют.
Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении нотариальной доверенности на имя Х.Д. на право продажи спорного недвижимого имущества А.О. была введена в заблуждение путем обмана со стороны ответчиков, что оспариваемая сделка была заключена ею под влиянием обмана со стороны ответчиков, что помимо своей воли составила себе неправильное мнение о совершаемой сделке, истец суду не представила, суд обоснованно оставил исковые требования А.О. к А.Д., М. без удовлетворения по основаниям статьи 179 ГК РФ.
Также суд в своем решении правильно отказал А.О. в удовлетворении требования, предъявленного к Управлению Росреестра по РСО-Алания, в связи с тем, что последнее является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, претендовать на предмет спора, оспаривать чьи-либо права на него, если само не является обладателем прав на недвижимое имущество или не участвует в сделках с ним как сторона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Ф.М.БИРАГОВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Таймазова В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-712/2015
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что факт ее обмана при заключении оспариваемой сделки подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-712/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.
судей Алборова У.Я. и Бираговой Ф.М.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А.О. к А.Д., М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании незаконным и недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя А.О. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к А.Д., М., Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании незаконным и недействительным договора купли-продажи от ... года земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., заключенного от ее имени Х.Д. (ныне А.Д.), действующей по доверенности от ... года, с покупателем М., и применении последствий недействительной ничтожной сделки.
В ходе судебного разбирательства истица А.О. и ее представитель Б., действующая на основании доверенности, иск поддержали и указали, что факт обмана истицы при заключении оспариваемой сделки подтверждается приговором Советского районного суда г. Владикавказа, которым А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а истица - потерпевшей. А.Д., пообещав истице продать участок за ... рублей, продала его за ... руб., то есть по заниженной цене, а деньги присвоила. При этом, ответчик М. не проявил должную предусмотрительность и необоснованно передал денежные средства за участок А.Д., которая не была уполномочена получать денежные средства за А.О. по заключенной ею сделке.
М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по РСО-Алания, третье лицо Г.Б., в судебное заседание не явились.
В письменном возражении представитель ответчика Управления Росреестра по РСО-Алания просил рассмотреть дело в его отсутствие, приняв во внимание то обстоятельство, что Управление по данному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, не может претендовать на предмет спора, оспаривать чьи-либо права на него, не является обладателем прав на недвижимое имущество и не участвует в сделках с ним как сторона.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.О., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года А.О. выдала нотариально заверенную доверенность на имя Х.Д. (ныне - А.Д.) на право распоряжения по своему усмотрению принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: ...., для чего предоставила Х.Д. помимо прочих право подписывать по своему усмотрению любые договоры и соглашения, направленные на отчуждение вышеназванного недвижимого имущества, а также расписываться за нее. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185 - 189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности зачитано А.О. нотариусом вслух. Доверенность удостоверена нотариусом Владикавказского нотариального округа Г.И., подписана А.О., личность ее установлена, дееспособность проверена.
... года Х.Д., действуя по доверенности от имени А.О., заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... с покупателем М.
Согласно п. 3 договора указанный объект недвижимого имущества продан за ... рублей, каковую сумму Покупатель уплатил Продавцу до подписания договора. Договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок зарегистрированы в Росреестре по РСО-Алания.
Согласно приговору Советского районного суда г. Владикавказа от ... года А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а истица по этому уголовному делу признана потерпевшей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что А.Д., как установлено указанным выше приговором, путем мошеннических действий похитила денежные средства от продажи земельного участка А.О., чем причинила последней крупный имущественный ущерб на сумму ... рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что присвоение денежных средств от продажи этого участка не влечет недействительность самого договора, основания к признанию заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка ... года недействительным отсутствуют.
Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении нотариальной доверенности на имя Х.Д. на право продажи спорного недвижимого имущества А.О. была введена в заблуждение путем обмана со стороны ответчиков, что оспариваемая сделка была заключена ею под влиянием обмана со стороны ответчиков, что помимо своей воли составила себе неправильное мнение о совершаемой сделке, истец суду не представила, суд обоснованно оставил исковые требования А.О. к А.Д., М. без удовлетворения по основаниям статьи 179 ГК РФ.
Также суд в своем решении правильно отказал А.О. в удовлетворении требования, предъявленного к Управлению Росреестра по РСО-Алания, в связи с тем, что последнее является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, претендовать на предмет спора, оспаривать чьи-либо права на него, если само не является обладателем прав на недвижимое имущество или не участвует в сделках с ним как сторона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Ф.М.БИРАГОВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Таймазова В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)