Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Мастер Проперти Менеджмент": конкурсный управляющий Лукьянов А.С., определение от 14.05.2013 по настоящему делу,
от ОАО "АКБ "РОСБАНК": Веретенников Е.А. по доверенности от 15.05.2014 N 185,
от Королюк О.В.: Веретенников Е.А. по доверенности от 30.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании 24.11.2014 кассационную жалобу представителя участников должника Погосяна А.П.
на определение от 19.11.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 08.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего должника и ОАО "АКБ "РОСБАНК" об определении начальной продажной цены предмета залога
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Проперти Менеджмент",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Лукьянова А.С., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов А.С.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника - ОАО "АКБ "РОСБАНК" обратились 27.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника, а именно, нежилого здания площадью 9 241, 1 кв. м; этажность -11 этажей; кадастровый номер объекта 77:01:0001019:1024; адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Земляной Вал, д. 50А, стр. 3, и права аренды земельного участка площадью 1 031 кв. м с кадастровым номером 77:01:01019:049, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Земляной Вал, д. 50А, стр. 3, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 06.12.2005 N М-01-512865 в размере 1 271 714 320 руб. (с учетом уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявление удовлетворено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" при его реализации в размере 1 271 714 320 руб., включая НДС.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников должника Погосян А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2013 и постановление от 08.07.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом первой и апелляционной инстанций проигнорирован принцип получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не оценил результаты экспертного заключения и не обосновал основания принятия допустимой минимальной цены, указанной в заключении.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Королюк О.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 19.11.2013 и постановления от 08.07.2014, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона с учетом положений статьи 138 того же Закона.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "АКБ "РОСБАНК".
Согласно отчету об оценке ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" от 23.08.2013 N 9-075/13, согласованному с ОАО "АКБ "РОСБАНК", рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" и находящегося в залоге у ОАО "АКБ "РОСБАНК", составляет 1 271 714 320 руб. с учетом НДС.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" о проведении судебной экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества.
По результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы получено заключение эксперта Ордова К.В., согласно которому диапазон рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества - офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной Вал, Д. 50А, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001019:1024, по состоянию на 25.03.2014 с учетом НДС составляет от 1 144 млн. руб. до 1 716 млн. руб.
Таким образом, стоимость имущества ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", определенная в отчете от 23.08.2013 N 9-075/13, находится в середине ценового диапазона, определенного экспертом.
Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества должника максимально выгодной для всех кредиторов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и ОАО "АКБ "РОСБАНК" и установлении продажной цены имущества ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", являющегося предметом залога, в размере 1 271 714 320 руб., включая НДС.
Кроме того, торги по продаже заложенного имущества уже состоялись и имущество было реализовано.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-90521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников должника Погосяна А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф05-859/2014 ПО ДЕЛУ N А40-90521/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-90521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Мастер Проперти Менеджмент": конкурсный управляющий Лукьянов А.С., определение от 14.05.2013 по настоящему делу,
от ОАО "АКБ "РОСБАНК": Веретенников Е.А. по доверенности от 15.05.2014 N 185,
от Королюк О.В.: Веретенников Е.А. по доверенности от 30.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании 24.11.2014 кассационную жалобу представителя участников должника Погосяна А.П.
на определение от 19.11.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 08.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего должника и ОАО "АКБ "РОСБАНК" об определении начальной продажной цены предмета залога
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Проперти Менеджмент",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Лукьянова А.С., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов А.С.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника - ОАО "АКБ "РОСБАНК" обратились 27.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника, а именно, нежилого здания площадью 9 241, 1 кв. м; этажность -11 этажей; кадастровый номер объекта 77:01:0001019:1024; адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Земляной Вал, д. 50А, стр. 3, и права аренды земельного участка площадью 1 031 кв. м с кадастровым номером 77:01:01019:049, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, Земляной Вал, д. 50А, стр. 3, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 06.12.2005 N М-01-512865 в размере 1 271 714 320 руб. (с учетом уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявление удовлетворено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" при его реализации в размере 1 271 714 320 руб., включая НДС.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников должника Погосян А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2013 и постановление от 08.07.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом первой и апелляционной инстанций проигнорирован принцип получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не оценил результаты экспертного заключения и не обосновал основания принятия допустимой минимальной цены, указанной в заключении.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Королюк О.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 19.11.2013 и постановления от 08.07.2014, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона с учетом положений статьи 138 того же Закона.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "АКБ "РОСБАНК".
Согласно отчету об оценке ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" от 23.08.2013 N 9-075/13, согласованному с ОАО "АКБ "РОСБАНК", рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" и находящегося в залоге у ОАО "АКБ "РОСБАНК", составляет 1 271 714 320 руб. с учетом НДС.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя участников ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" о проведении судебной экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества.
По результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы получено заключение эксперта Ордова К.В., согласно которому диапазон рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества - офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной Вал, Д. 50А, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001019:1024, по состоянию на 25.03.2014 с учетом НДС составляет от 1 144 млн. руб. до 1 716 млн. руб.
Таким образом, стоимость имущества ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", определенная в отчете от 23.08.2013 N 9-075/13, находится в середине ценового диапазона, определенного экспертом.
Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества должника максимально выгодной для всех кредиторов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и ОАО "АКБ "РОСБАНК" и установлении продажной цены имущества ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", являющегося предметом залога, в размере 1 271 714 320 руб., включая НДС.
Кроме того, торги по продаже заложенного имущества уже состоялись и имущество было реализовано.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-90521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников должника Погосяна А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)