Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Т.А.Н., Ш.Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2014 г. по делу
по иску Т.А.Н., Ш.Е.И. к ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" об устранении препятствий в пользовании имуществом
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Т.А.Н., Ш.Е.И. обратились в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа газопровода низкого давления со стены принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывали на незаконное использование ответчиком имущества истцов для установки газопровода низкого давления. Нарушения заключается в невозможности технического обслуживания дома, установки системы водоотведения, ввиду размещения указанного газопровода на стене дома истцов. В месте крепления газопровода к стене дома, разрушается кирпичная кладка. Из-за наличия трубы газопровода истцы не могут смонтировать на стене декоративно-утеплительное покрытие,
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что решение суда противоречит заключению экспертов, установивших, что крепление трубы газопровода способствует дальнейшему разрушению стены строения, препятствует отделке стены дома. Истцы настаивают, что экспертиза подтверждает существенность нарушения их прав. Неверным является и вывод суда о том, что обременение в виде крепления оспариваемой трубы к стене дома, установлено с согласия прежнего собственника здания - администрации г. Барнаула, поскольку доказательств этому в материалах дела нет. Имеющийся акт о выборе трасс газопровода сам по себе не указывает, что администрацией г. Барнаула как собственником, было дано согласие на размещение оспариваемой трубы газопровода на стене дома. При этом отсутствие возражений предыдущего собственника против нарушения права, не является препятствием новому собственнику требовать устранения таких нарушений. При этом в нарушение требований процессуального закона суд необоснованно взыскал с истцов сумму оплаты за производство экспертизы, поскольку ст. 98, 103 ГПК РФ не содержит указание на возможность взыскания со стороны расходов в пользу экспертного учреждения.
В письменном отзыве третье лицо К.А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражает.
В письменных возражениях ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" также просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца Т.А.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" А.А.А., просившего оставить решение суда без изменения, а также третье лицо К.А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Т.А.Н. и Ш.Е.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с городским округом "<адрес>" приобрели в общую совместную собственность здание центрального теплового пункта по <адрес>, впоследствии произвели его реконструкцию, и в настоящее время являются собственниками жилого дома по указанному адресу. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
Земельный участок для эксплуатации здания центрального теплового пункта *** площадью <данные изъяты> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года. Право собственности так же зарегистрировано в установленном порядке.
К.А.Ю. и К.Т.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
По стене жилого дома истцов по <адрес> проложено две газораспределительные трубы. Одна из них служит для газоснабжения самого жилого дома по <адрес> и крепится к нижней плоскости карниза данного дома, другая - для газоснабжения жилого дома по <адрес>
Обосновывая иск, истцы указывали, что газораспределительная труба, проходящая по стене принадлежащего им жилого дома к жилому дома по <адрес> нарушает их права, поскольку они не имеют возможности технического обслуживания стены дома, ее отделки утеплителем и декоративными материалами, установки системы водоотведения, а также указывали, что в местах крепления трубы газопровода к стене их дома разрушается кирпичная кладка.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд назначил по делу судебно-строительную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** техническое состояние транзитной трубы газопровода низкого давления, прикрепленной к стене жилого <адрес> в <адрес>, способствует дальнейшему разрушению части данной стены дома в местах ее крепления к ней. На карнизе жилого <адрес> по <адрес> уже установлена система организованного водоотвода - данный газопровод не препятствовал установлению системы горизонтальной части водоотвода на жилом доме. Однако возможность выполнения вертикальной части водоотвода в правом фасадном углу строения для отвода воды с его горизонтальной части, отсутствует. Транзитная труба газопровода препятствует отделке стены <адрес> строительными материалами. Действующими нормативными требованиями запрещается закрытие стены дома вместе с газопроводом строительными материалами.
Между тем, оценив собранные по делу доказательства, в числе которых и названное экспертное заключение, суд сделал вывод, что поскольку состояние стены дома истцов, на которой расположен газопровод низкого давления, идущих к дому К., возникло вследствие, в том числе, действий истцов, установка вертикальной части водоотвода возможна, ремонт стены дома возможен, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, а также интересов третьих лиц К., суд приходит к выводу о том, что указанные экспертами нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный демонтаж спорной трубы газопровода низкого давления, поскольку истцами не представлены соответствующие доказательства и судом не установлены обстоятельства того, что спорная труба газопровода несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истцу или иным лицам, а также невозможность использования жилого дома по его назначению.
Судебная коллегия находит, что такие выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В частности, вопреки выводам суда предусмотренное ст. 304 ГК РФ право собственника требовать нарушения своих прав, не ставится в зависимость от того, создается ли в результате такого нарушения реальная угроза жизни и здоровья истцу или иным лицам. При этом вывод суда о том, что наличие оспариваемой транзитной трубы газопровода на стене дома истцов не нарушает их права.
Приведенное выше заключение экспертов согласуется с объяснениями самих истцов о том, что их права на использование находящегося в собственности имущества нарушается, поскольку они лишены возможности утепления, декоративной отделки данной стены дома, не могут установить элементы отведения дождевой воды с крыши. Более того, экспертным заключением подтверждено фактическое разрушение кирпичной кладки стены в результате крепления к ней трубы, что безусловно не может не нарушать права собственности истцов, поскольку их имуществу реально причиняется вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права истцов фактом крепления к стене дома трубы газопровода нарушаются, и они вправе требовать устранения такого нарушения.
В суде апелляционной инстанции эксперт, давший заключение, допрошенный дополнительно с согласия сторон, показал, что в случае демонтажа трубы со стены дома истцов, техническая возможность обеспечения газом жилой дом третьего лица К. имеется, путем прокладки трубы по металлическим стойкам, например по межевой границе смежных земельных участков.
Такой способ прокладки трубы газопровода низкого давления возможен и с точки зрения положений нормативных документов СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение", СНиП 3.05-02-88 "Газоснабжение", Правил безопасности в газовом хозяйстве.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и по тому основанию, что названное строение (в настоящее время жилой дом), истцом приобретен уже с находившейся на стене дома оспариваемой трубой газопровода. Данное обстоятельство права собственника на защиту своих прав не ограничивает. Даже в случае приобретения здания с проложенным по его стене газопроводом, собственник имеет возможность защищать свои права путем требования его демонтажа, в случае если впоследствии выяснит, что нахождение этой трубы нарушает его права, в частности наносит ущерб, разрушает кладку стены, препятствует пользованию имуществом, его обслуживанию.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Вопреки выводам суда из материалов дела, документов о приобретении здания и земельного участка, не следует, что Т.А.Н. и Ш.Е.И. приобрели названное здание и земельный участок с какими-либо обременениями. Ответчик не оспаривает, что частный сервитут на спорный участок газопровода низкого давления не установлен. Отсутствует подтверждение узаконения таких обременений и в перечисленной в обжалуемом решении суда проектной документации.
Неверным является и вывод суда о нарушении демонтажем газопровода прав третьего лица К.А.Ю. В данном случае наличествует возможность устранить нарушения прав истцов не затрагивая прав истца. Демонтировав трубу газопровода со стены дома истцов, ответчик в рамках исполнения своих обязательств, вытекающих из договорных отношений с К.А.Ю., не лишен возможности изменить трассу прокладки трубы иным способом, обеспечив подачу газа в жилой дом последнего. Принципу разумного баланса интересов участников гражданских правоотношений это отвечает.
Совокупность установленных по делу обстоятельств приводит судебную коллегию к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ч 1 п. 3 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов в части необоснованного отказа судом в иске и соответствующем распределении судебных расходов необходимо признать обоснованными.
В соответствие со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 85 ч 2 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы, которые экспертному учреждению оплачены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Т.А.Н., Ш.Е.И. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.А.Н., Ш.Е.И. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" демонтировать газопровод низкого давления, ведущий к дому <адрес>, со стены жилого дома, расположенного в <адрес>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу Т.А.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4491/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-4491/2014
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Т.А.Н., Ш.Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2014 г. по делу
по иску Т.А.Н., Ш.Е.И. к ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" об устранении препятствий в пользовании имуществом
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Т.А.Н., Ш.Е.И. обратились в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа газопровода низкого давления со стены принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывали на незаконное использование ответчиком имущества истцов для установки газопровода низкого давления. Нарушения заключается в невозможности технического обслуживания дома, установки системы водоотведения, ввиду размещения указанного газопровода на стене дома истцов. В месте крепления газопровода к стене дома, разрушается кирпичная кладка. Из-за наличия трубы газопровода истцы не могут смонтировать на стене декоративно-утеплительное покрытие,
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что решение суда противоречит заключению экспертов, установивших, что крепление трубы газопровода способствует дальнейшему разрушению стены строения, препятствует отделке стены дома. Истцы настаивают, что экспертиза подтверждает существенность нарушения их прав. Неверным является и вывод суда о том, что обременение в виде крепления оспариваемой трубы к стене дома, установлено с согласия прежнего собственника здания - администрации г. Барнаула, поскольку доказательств этому в материалах дела нет. Имеющийся акт о выборе трасс газопровода сам по себе не указывает, что администрацией г. Барнаула как собственником, было дано согласие на размещение оспариваемой трубы газопровода на стене дома. При этом отсутствие возражений предыдущего собственника против нарушения права, не является препятствием новому собственнику требовать устранения таких нарушений. При этом в нарушение требований процессуального закона суд необоснованно взыскал с истцов сумму оплаты за производство экспертизы, поскольку ст. 98, 103 ГПК РФ не содержит указание на возможность взыскания со стороны расходов в пользу экспертного учреждения.
В письменном отзыве третье лицо К.А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражает.
В письменных возражениях ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" также просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца Т.А.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" А.А.А., просившего оставить решение суда без изменения, а также третье лицо К.А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Т.А.Н. и Ш.Е.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с городским округом "<адрес>" приобрели в общую совместную собственность здание центрального теплового пункта по <адрес>, впоследствии произвели его реконструкцию, и в настоящее время являются собственниками жилого дома по указанному адресу. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
Земельный участок для эксплуатации здания центрального теплового пункта *** площадью <данные изъяты> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года. Право собственности так же зарегистрировано в установленном порядке.
К.А.Ю. и К.Т.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
По стене жилого дома истцов по <адрес> проложено две газораспределительные трубы. Одна из них служит для газоснабжения самого жилого дома по <адрес> и крепится к нижней плоскости карниза данного дома, другая - для газоснабжения жилого дома по <адрес>
Обосновывая иск, истцы указывали, что газораспределительная труба, проходящая по стене принадлежащего им жилого дома к жилому дома по <адрес> нарушает их права, поскольку они не имеют возможности технического обслуживания стены дома, ее отделки утеплителем и декоративными материалами, установки системы водоотведения, а также указывали, что в местах крепления трубы газопровода к стене их дома разрушается кирпичная кладка.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд назначил по делу судебно-строительную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** техническое состояние транзитной трубы газопровода низкого давления, прикрепленной к стене жилого <адрес> в <адрес>, способствует дальнейшему разрушению части данной стены дома в местах ее крепления к ней. На карнизе жилого <адрес> по <адрес> уже установлена система организованного водоотвода - данный газопровод не препятствовал установлению системы горизонтальной части водоотвода на жилом доме. Однако возможность выполнения вертикальной части водоотвода в правом фасадном углу строения для отвода воды с его горизонтальной части, отсутствует. Транзитная труба газопровода препятствует отделке стены <адрес> строительными материалами. Действующими нормативными требованиями запрещается закрытие стены дома вместе с газопроводом строительными материалами.
Между тем, оценив собранные по делу доказательства, в числе которых и названное экспертное заключение, суд сделал вывод, что поскольку состояние стены дома истцов, на которой расположен газопровод низкого давления, идущих к дому К., возникло вследствие, в том числе, действий истцов, установка вертикальной части водоотвода возможна, ремонт стены дома возможен, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, а также интересов третьих лиц К., суд приходит к выводу о том, что указанные экспертами нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный демонтаж спорной трубы газопровода низкого давления, поскольку истцами не представлены соответствующие доказательства и судом не установлены обстоятельства того, что спорная труба газопровода несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истцу или иным лицам, а также невозможность использования жилого дома по его назначению.
Судебная коллегия находит, что такие выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В частности, вопреки выводам суда предусмотренное ст. 304 ГК РФ право собственника требовать нарушения своих прав, не ставится в зависимость от того, создается ли в результате такого нарушения реальная угроза жизни и здоровья истцу или иным лицам. При этом вывод суда о том, что наличие оспариваемой транзитной трубы газопровода на стене дома истцов не нарушает их права.
Приведенное выше заключение экспертов согласуется с объяснениями самих истцов о том, что их права на использование находящегося в собственности имущества нарушается, поскольку они лишены возможности утепления, декоративной отделки данной стены дома, не могут установить элементы отведения дождевой воды с крыши. Более того, экспертным заключением подтверждено фактическое разрушение кирпичной кладки стены в результате крепления к ней трубы, что безусловно не может не нарушать права собственности истцов, поскольку их имуществу реально причиняется вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права истцов фактом крепления к стене дома трубы газопровода нарушаются, и они вправе требовать устранения такого нарушения.
В суде апелляционной инстанции эксперт, давший заключение, допрошенный дополнительно с согласия сторон, показал, что в случае демонтажа трубы со стены дома истцов, техническая возможность обеспечения газом жилой дом третьего лица К. имеется, путем прокладки трубы по металлическим стойкам, например по межевой границе смежных земельных участков.
Такой способ прокладки трубы газопровода низкого давления возможен и с точки зрения положений нормативных документов СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение", СНиП 3.05-02-88 "Газоснабжение", Правил безопасности в газовом хозяйстве.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и по тому основанию, что названное строение (в настоящее время жилой дом), истцом приобретен уже с находившейся на стене дома оспариваемой трубой газопровода. Данное обстоятельство права собственника на защиту своих прав не ограничивает. Даже в случае приобретения здания с проложенным по его стене газопроводом, собственник имеет возможность защищать свои права путем требования его демонтажа, в случае если впоследствии выяснит, что нахождение этой трубы нарушает его права, в частности наносит ущерб, разрушает кладку стены, препятствует пользованию имуществом, его обслуживанию.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Вопреки выводам суда из материалов дела, документов о приобретении здания и земельного участка, не следует, что Т.А.Н. и Ш.Е.И. приобрели названное здание и земельный участок с какими-либо обременениями. Ответчик не оспаривает, что частный сервитут на спорный участок газопровода низкого давления не установлен. Отсутствует подтверждение узаконения таких обременений и в перечисленной в обжалуемом решении суда проектной документации.
Неверным является и вывод суда о нарушении демонтажем газопровода прав третьего лица К.А.Ю. В данном случае наличествует возможность устранить нарушения прав истцов не затрагивая прав истца. Демонтировав трубу газопровода со стены дома истцов, ответчик в рамках исполнения своих обязательств, вытекающих из договорных отношений с К.А.Ю., не лишен возможности изменить трассу прокладки трубы иным способом, обеспечив подачу газа в жилой дом последнего. Принципу разумного баланса интересов участников гражданских правоотношений это отвечает.
Совокупность установленных по делу обстоятельств приводит судебную коллегию к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ч 1 п. 3 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов в части необоснованного отказа судом в иске и соответствующем распределении судебных расходов необходимо признать обоснованными.
В соответствие со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 85 ч 2 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы, которые экспертному учреждению оплачены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Т.А.Н., Ш.Е.И. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.А.Н., Ш.Е.И. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" демонтировать газопровод низкого давления, ведущий к дому <адрес>, со стены жилого дома, расположенного в <адрес>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу Т.А.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)