Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Ахмедгаджи Абдуллаевича (ИНН 262000901002, ОГРНИП 306264124100026) - Роженко М.А. (доверенность от 03.12.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2620005250, ОГРН 1042600393274) и третьих лиц: Сергеева Андрея Юрьевича, Шарлай Николая Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Ахмедгаджи Абдуллаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-9472/2014, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупов А.А. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия администрации по отказу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3 площадью 1 291 238 кв. м;
- - обязать администрацию предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 10 лет.
Определениями от 28.11.2013 и от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев А.Ю. и Шарлай Н.П. (т. 1, л.д. 132; т. 2, л.д. 104).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что первоначально земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 126 га (пашня) на территории Богдановской сельской администрации был предоставлен в аренду правопредшественнику заявителя - крестьянскому хозяйству "ЮАМИТ" (постановления от 31.08.1995 N 279 и от 26.07.1999 N 356, договоры аренды от 31.08.1995 и от 20.09.1999). По истечении срока действия договора аренды (20.09.2002) при отсутствии возражений со стороны арендодателя хозяйство продолжило использование земельного участка в сельскохозяйственных целях. В 2005 году для сельскохозяйственного производства сформирован земельный участок площадью 1 291 238 кв. м (кадастровый номер 26:28:020413:3). По договору от 14.02.2007 N 155 указанный участок был предоставлен в аренду главе хозяйства на срок по 13.01.2008. В заявлениях от 25.02.2010 и от 17.10.2011 глава хозяйства просил администрацию предоставить ему указанный участок в аренду. По заявлению Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) от 19.07.2011 ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:28:020413:3 (постановление администрации от 31.08.2011 N 507). С казачьим обществом администрацией заключен договор аренды от 01.09.2011 N 211. По договору от 12.11.2012 казачье общество переуступило свои права по договору Сергееву А.Ю., который (в период разрешения данного спора) переуступил права арендатора Шарлай Н.П. (договор от 21.01.2014). Договор аренды и переход прав по нему к Сергееву А.Ю. и Шарлай Н.П. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Судебными актами по делу N А63-12590/2012 договор аренды от 01.09.2011 N 211 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата казачьим обществом земельного участка муниципальному образованию. В заявлении от 06.05.2013 глава хозяйства просил предоставить ему спорный участок для расширения деятельности хозяйства. Ссылаясь на незаконность отказа администрации (письмо от 06.06.2013), глава хозяйства обратился в суд, который признал, что земельный участок находится во владении главы хозяйства на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Земельный участок администрацией у заявителя не истребовался и казачьему обществу не передавался. Указанная сделка по распоряжению земельным участком в пользу казачьего общества признана ничтожной судом с применением последствий ее ничтожности. Следовательно, заявление главы хозяйства от 06.05.2013 фактически содержало волеизъявление на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку заявление подано о предоставлении земельного участка, являвшегося предметом непрекращенных договорных правоотношений, суды пришли к выводу о наличии у сторон гражданско-правовых отношений, вопрос о продлении которых (или заключении договора на новый срок) может быть разрешен только в рамках искового производства с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) такой спор разрешен быть не может. Кроме того, заявление главы хозяйства не содержало обоснование размеров предоставляемого земельного участка, как того требует статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве). Поэтому в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций отказали (т. 2, л.д. 208; т. 3, л.д. 42).
Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. В рамках дела N А63-12590/2012 (с участием тех же лиц) суд установил, что заявление главы хозяйства от 25.02.2010 о предоставлении в аренду земельного участка (аналогичное тому, что подавалось в администрацию 06.05.2013) оформлено с учетом требований статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Наличие у администрации и главы хозяйства арендных отношений суд при разрешении спора не установил. В то же время при разрешении дела N А63-3919/2012 суды установили, что земельный участок предоставлен администрацией казачьему обществу, то есть выбыл из владения главы хозяйства. Фактические действия сторон (обращение заявителя в суд, невыставление администрацией счетов на оплату) также опровергают вывод судов о сохранении арендных отношений и нахождении участка во владении главы хозяйства. Земельный участок выбыл из владения главы хозяйства вследствие заключения договора аренды с казачьим обществом. Вывод судов о сохранении арендных отношений ошибочен. Заявитель повторно обратился о предоставлении ему участка для расширения фермерского хозяйства, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка заключения договора. Вывод судов о несоответствии поданного заявления требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве необоснован. В заявлении (в графе - обоснование) указана численность членов фермерского хозяйства, виды его деятельности, наличие у хозяйства сельскохозяйственной техники. Частью 6 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве определен способ защиты прав лица, обратившегося в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Такому лицу предоставлена возможность оспаривания в судебном порядке решения уполномоченного публичного органа об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка как лицо, изъявившее желание расширить крестьянское (фермерское) хозяйство. В отсутствие обстоятельств, препятствовавших предоставлению земельного участка в аренду (устранены путем признания недействительным договора аренды между администрацией и казачьим обществом в рамках дела N А63-12590/2012), администрация обязана была предоставить земельный участок в соответствии со статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, уточнив, что просит окружной суд направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, окружной суд считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, судебными актами по делам N А63-12590/2012 и N А63-3919/2012 (с участием главы хозяйства и администрации) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.
Постановлением главы администрации от 31.08.1995 N 279 крестьянскому хозяйству "ЮАМИТ" (правопредшественник заявителя) предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 150 га пашни из земель запаса района, расположенных на территории Богдановской сельской администрации, севооборот N 5, поле 8, массив 357 га, для ведения крестьянского хозяйства по специализации растениеводство и животноводство.
31 августа 1995 года на основании указанного постановления администрация и КФХ "ЮАМИТ" заключили договор аренды, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
На основании постановления главы администрации от 26.07.1999 N 356 (о внесении изменений в постановление от 31.08.1995 N 279 в части площади участка - 126 га пашни) администрация и КФХ "ЮАМИТ" заключили договор аренды от 20.09.1999 сроком действия до 20.09.2002.
По истечении срока действия договора аренды с 21.09.2002 при отсутствии возражений со стороны арендодателя крестьянское хозяйство продолжило использование земельного участка.
В ходе кадастрового учета участку из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1 291 238 кв. м с местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: ТОО "Богдановское", х. Богдановка, участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район присвоен кадастровый номер 26:28:020413:3.
14 февраля 2007 года администраций и крестьянским хозяйством заключен договор N 155 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3. Срок аренды установлен с 14.02.2007 по 13.01.2008.
После истечения срока действия договора крестьянское хозяйство обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в арендное пользование.
По предложению администрации о проведении межевых работ в отношении земельного участка крестьянским хозяйством заключен договор от 01.12.2009 N 56/1 на выполнение (за свой счет) кадастровых работ, исполнение которого подтверждается платежным поручением от 15.02.2010 N 5, подготовленным межевым планом N 198, а также актом о выполнении работ от 10.02.2010 N 56/1.
25 февраля 2010 года крестьянское хозяйство обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3. С заявлением от 19.07.2011 о предоставлении того же участка обратилось казачье общество, с которым на основании постановления от 31.08.2011 N 507 администрация заключила договор аренды от 01.09.2011 N 211.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-12590/2012 договор аренды от 01.09.2011 N 211 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав казачье общество возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 26:28:020413:3 (т. 1, л.д. 18).
Материалы дела не содержат доказательств исполнения казачьим обществом и администрацией решения от 08.11.2012 по делу N А63-12590/2012. Напротив, в период разрешения указанного дела казачье общество осуществило перевод своих прав и обязанностей по арендному (ничтожному) договору главе хозяйства Сергееву А.Ю., который уступил права арендатора гражданину Шарлай Н.П. (договор перенайма от 21.01.2014 по ничтожному договору аренды от 01.09.2011 N 211). Договор перенайма заключен в период разрешения настоящего спора.
Ссылаясь на статью 12 Закона о фермерском хозяйстве, глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением от 06.05.2013 о предоставлении в аренду (сроком на 10 лет) земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3 для расширения деятельности фермерского хозяйства. В заявлении указана численность членов фермерского хозяйства (один), виды его деятельности (растениеводство), наличие у хозяйства сельскохозяйственной техники (т. 1, л.д. 13).
В предоставлении земельного участка в аренду администрация отказала, сославшись в письме от 06.06.2013 на предоставление испрашиваемого участка казачьему обществу (т. 1, л.д. 12).
Полагая, что отказ администрации незаконен, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок находится во владении главы хозяйства на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Сделка по распоряжению земельным участком в пользу казачьего общества признана ничтожной судом с применением последствий ее ничтожности. Поэтому заявление главы хозяйства от 06.05.2013 фактически содержало волеизъявление на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку заявление подано о предоставлении земельного участка, являвшегося предметом непрекращенных договорных правоотношений, вопрос о продлении этих отношений (заключении договора на новый срок) может быть разрешен только в рамках искового производства. По правилам главы 24 Кодекса такой спор разрешен быть не может. Следовательно, главой хозяйства избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Окружной суд не может признать данные выводы законными и обоснованными, сделанными судебными инстанциями по результатам исследования фактических обстоятельств спора и оценки имеющихся в деле доказательств.
Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие использование главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3 после заключения администрацией с казачьим обществом договора аренды от 01.09.2011 N 211 (счета на перечисление арендной платы, платежные документы о внесении арендных платежей, акты обследования земельного участка, переписка сторон и др.). Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о продлении (возобновлении на неопределенный срок) между администрацией и крестьянским хозяйством договора аренды от 14.02.2007 N 155. В ходе судебного разбирательства стороны также не подтверждали указанные обстоятельства. Напротив, вступившим в законную силу решением по делу N А63-12590/2012 (с участием главы хозяйства, администрации и казачьего общества) установлено, что спорный земельный участок предоставлен казачьему обществу во исполнение договора аренды от 01.09.2011 N 211. Указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса). Суд при разрешении спора признал правомерным и заявленное главой хозяйства требование о применении последствий недействительности ничтожной (арендной) сделки, как лица, чье право (законный интерес) нарушены предоставлением спорного имущества казачьему обществу. При этом на казачье общество (арендатора по ничтожной сделке) возложена обязанность по возврату муниципальному образованию земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный участок находится во владении главы хозяйства на основании договора аренды от 14.02.2007 N 155, возобновленного сторонами на неопределенный срок, вывод судов об избрании главой хозяйства ненадлежащего способы защиты нарушенных прав, является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции также указали, что заявление главы хозяйства от 06.05.2013 не соответствовало требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (заявление не содержало обоснование размеров испрашиваемого земельного участка).
Статья 12 Закона о фермерском хозяйстве регламентирует порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
В силу указанной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане, заинтересованные в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые участки (собственность или аренда); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков; их предполагаемое местоположение. Решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принимается уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка. Копия такого решения (с приложением кадастрового паспорта участка) направляется заявителю. Договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении участка в аренду.
Возможность принятия решения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, определенному лицу действующее земельное законодательство связывает с соблюдением заявителем установленной процедуры.
В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (действовала до 01.03.2015) заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо (в данном случае - специальный субъект) должно представить обоснование размера испрашиваемого участка, с учетом числа членов фермерского хозяйства и видов его деятельности.
В представленном в материалы дела заявлении о предоставлении в аренду земельного участка (графа - обоснование) указана численность членов фермерского хозяйства (один), виды его деятельности (растениеводство), наличие у хозяйства сельскохозяйственной техники для обработки пашни (т. 1, л.д. 13). Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что заявление главы хозяйства от 06.05.2013 по существу оценивалось на соответствие положениям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Кроме того, суды при разрешении данного спора не учли ряд обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А63-12590/2012 и N А63-3919/2012 (с участием главы хозяйства и администрации). Судебными инстанциями по названным делам установлено, что земельный участок арендовался крестьянским хозяйством (его правопредшественником) с 1995 года для аналогичных целей. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем (нецелевом, некачественном) использовании крестьянским хозяйством спорного участка (в период с 1995 по 2011 год), администрация документально не подтвердила. По заявке (и за счет) главы хозяйства в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3 ранее выполнялись межевые работы. При этом поданное главой хозяйства заявление от 25.02.2010 о предоставлении в аренду земельного участка (аналогичное по содержанию направленному в администрацию 06.05.2013) суд признал соответствующим требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Изложенные (установленные судами ранее) обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае не имеет место первичное предоставление специальному субъекту земельного участка для целей ведения (расширения деятельности) крестьянского хозяйства. С заявлением от 06.05.2013 обратилось лицо, на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) арендовавшее спорный земельный участок для указанной цели. Администрация с 1995 года была информирована о деятельности крестьянского хозяйства (о его материальных и трудовых ресурсах), а также о намерениях последнего продолжить использование ранее арендованного земельного участка.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку содержащиеся в судебных актах выводы сделаны без всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, решение от 27.08.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, на основании имеющихся в деле доказательств, оценить доводы (возражения) сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При проверке обстоятельств обращения главы хозяйства с заявлением о предоставлении земельного участка следует также учесть правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N А32-12847/2013. В нем указано, что Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации. В отсутствие в названном Законе соответствующих положений, регулирующих такую ситуацию, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При подаче кассационной жалобы заявителем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 15.01.2015). Данное обстоятельство следует учесть при новом рассмотрении дела (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А63-9472/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N А63-9472/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А63-9472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Ахмедгаджи Абдуллаевича (ИНН 262000901002, ОГРНИП 306264124100026) - Роженко М.А. (доверенность от 03.12.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2620005250, ОГРН 1042600393274) и третьих лиц: Сергеева Андрея Юрьевича, Шарлай Николая Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупова Ахмедгаджи Абдуллаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-9472/2014, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупов А.А. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия администрации по отказу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3 площадью 1 291 238 кв. м;
- - обязать администрацию предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 10 лет.
Определениями от 28.11.2013 и от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев А.Ю. и Шарлай Н.П. (т. 1, л.д. 132; т. 2, л.д. 104).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что первоначально земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 126 га (пашня) на территории Богдановской сельской администрации был предоставлен в аренду правопредшественнику заявителя - крестьянскому хозяйству "ЮАМИТ" (постановления от 31.08.1995 N 279 и от 26.07.1999 N 356, договоры аренды от 31.08.1995 и от 20.09.1999). По истечении срока действия договора аренды (20.09.2002) при отсутствии возражений со стороны арендодателя хозяйство продолжило использование земельного участка в сельскохозяйственных целях. В 2005 году для сельскохозяйственного производства сформирован земельный участок площадью 1 291 238 кв. м (кадастровый номер 26:28:020413:3). По договору от 14.02.2007 N 155 указанный участок был предоставлен в аренду главе хозяйства на срок по 13.01.2008. В заявлениях от 25.02.2010 и от 17.10.2011 глава хозяйства просил администрацию предоставить ему указанный участок в аренду. По заявлению Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) от 19.07.2011 ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:28:020413:3 (постановление администрации от 31.08.2011 N 507). С казачьим обществом администрацией заключен договор аренды от 01.09.2011 N 211. По договору от 12.11.2012 казачье общество переуступило свои права по договору Сергееву А.Ю., который (в период разрешения данного спора) переуступил права арендатора Шарлай Н.П. (договор от 21.01.2014). Договор аренды и переход прав по нему к Сергееву А.Ю. и Шарлай Н.П. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Судебными актами по делу N А63-12590/2012 договор аренды от 01.09.2011 N 211 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата казачьим обществом земельного участка муниципальному образованию. В заявлении от 06.05.2013 глава хозяйства просил предоставить ему спорный участок для расширения деятельности хозяйства. Ссылаясь на незаконность отказа администрации (письмо от 06.06.2013), глава хозяйства обратился в суд, который признал, что земельный участок находится во владении главы хозяйства на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Земельный участок администрацией у заявителя не истребовался и казачьему обществу не передавался. Указанная сделка по распоряжению земельным участком в пользу казачьего общества признана ничтожной судом с применением последствий ее ничтожности. Следовательно, заявление главы хозяйства от 06.05.2013 фактически содержало волеизъявление на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку заявление подано о предоставлении земельного участка, являвшегося предметом непрекращенных договорных правоотношений, суды пришли к выводу о наличии у сторон гражданско-правовых отношений, вопрос о продлении которых (или заключении договора на новый срок) может быть разрешен только в рамках искового производства с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) такой спор разрешен быть не может. Кроме того, заявление главы хозяйства не содержало обоснование размеров предоставляемого земельного участка, как того требует статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве). Поэтому в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций отказали (т. 2, л.д. 208; т. 3, л.д. 42).
Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. В рамках дела N А63-12590/2012 (с участием тех же лиц) суд установил, что заявление главы хозяйства от 25.02.2010 о предоставлении в аренду земельного участка (аналогичное тому, что подавалось в администрацию 06.05.2013) оформлено с учетом требований статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Наличие у администрации и главы хозяйства арендных отношений суд при разрешении спора не установил. В то же время при разрешении дела N А63-3919/2012 суды установили, что земельный участок предоставлен администрацией казачьему обществу, то есть выбыл из владения главы хозяйства. Фактические действия сторон (обращение заявителя в суд, невыставление администрацией счетов на оплату) также опровергают вывод судов о сохранении арендных отношений и нахождении участка во владении главы хозяйства. Земельный участок выбыл из владения главы хозяйства вследствие заключения договора аренды с казачьим обществом. Вывод судов о сохранении арендных отношений ошибочен. Заявитель повторно обратился о предоставлении ему участка для расширения фермерского хозяйства, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка заключения договора. Вывод судов о несоответствии поданного заявления требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве необоснован. В заявлении (в графе - обоснование) указана численность членов фермерского хозяйства, виды его деятельности, наличие у хозяйства сельскохозяйственной техники. Частью 6 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве определен способ защиты прав лица, обратившегося в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Такому лицу предоставлена возможность оспаривания в судебном порядке решения уполномоченного публичного органа об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка как лицо, изъявившее желание расширить крестьянское (фермерское) хозяйство. В отсутствие обстоятельств, препятствовавших предоставлению земельного участка в аренду (устранены путем признания недействительным договора аренды между администрацией и казачьим обществом в рамках дела N А63-12590/2012), администрация обязана была предоставить земельный участок в соответствии со статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, уточнив, что просит окружной суд направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, окружной суд считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, судебными актами по делам N А63-12590/2012 и N А63-3919/2012 (с участием главы хозяйства и администрации) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.
Постановлением главы администрации от 31.08.1995 N 279 крестьянскому хозяйству "ЮАМИТ" (правопредшественник заявителя) предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 150 га пашни из земель запаса района, расположенных на территории Богдановской сельской администрации, севооборот N 5, поле 8, массив 357 га, для ведения крестьянского хозяйства по специализации растениеводство и животноводство.
31 августа 1995 года на основании указанного постановления администрация и КФХ "ЮАМИТ" заключили договор аренды, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
На основании постановления главы администрации от 26.07.1999 N 356 (о внесении изменений в постановление от 31.08.1995 N 279 в части площади участка - 126 га пашни) администрация и КФХ "ЮАМИТ" заключили договор аренды от 20.09.1999 сроком действия до 20.09.2002.
По истечении срока действия договора аренды с 21.09.2002 при отсутствии возражений со стороны арендодателя крестьянское хозяйство продолжило использование земельного участка.
В ходе кадастрового учета участку из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1 291 238 кв. м с местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: ТОО "Богдановское", х. Богдановка, участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район присвоен кадастровый номер 26:28:020413:3.
14 февраля 2007 года администраций и крестьянским хозяйством заключен договор N 155 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3. Срок аренды установлен с 14.02.2007 по 13.01.2008.
После истечения срока действия договора крестьянское хозяйство обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в арендное пользование.
По предложению администрации о проведении межевых работ в отношении земельного участка крестьянским хозяйством заключен договор от 01.12.2009 N 56/1 на выполнение (за свой счет) кадастровых работ, исполнение которого подтверждается платежным поручением от 15.02.2010 N 5, подготовленным межевым планом N 198, а также актом о выполнении работ от 10.02.2010 N 56/1.
25 февраля 2010 года крестьянское хозяйство обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3. С заявлением от 19.07.2011 о предоставлении того же участка обратилось казачье общество, с которым на основании постановления от 31.08.2011 N 507 администрация заключила договор аренды от 01.09.2011 N 211.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-12590/2012 договор аренды от 01.09.2011 N 211 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав казачье общество возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 26:28:020413:3 (т. 1, л.д. 18).
Материалы дела не содержат доказательств исполнения казачьим обществом и администрацией решения от 08.11.2012 по делу N А63-12590/2012. Напротив, в период разрешения указанного дела казачье общество осуществило перевод своих прав и обязанностей по арендному (ничтожному) договору главе хозяйства Сергееву А.Ю., который уступил права арендатора гражданину Шарлай Н.П. (договор перенайма от 21.01.2014 по ничтожному договору аренды от 01.09.2011 N 211). Договор перенайма заключен в период разрешения настоящего спора.
Ссылаясь на статью 12 Закона о фермерском хозяйстве, глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением от 06.05.2013 о предоставлении в аренду (сроком на 10 лет) земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3 для расширения деятельности фермерского хозяйства. В заявлении указана численность членов фермерского хозяйства (один), виды его деятельности (растениеводство), наличие у хозяйства сельскохозяйственной техники (т. 1, л.д. 13).
В предоставлении земельного участка в аренду администрация отказала, сославшись в письме от 06.06.2013 на предоставление испрашиваемого участка казачьему обществу (т. 1, л.д. 12).
Полагая, что отказ администрации незаконен, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок находится во владении главы хозяйства на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Сделка по распоряжению земельным участком в пользу казачьего общества признана ничтожной судом с применением последствий ее ничтожности. Поэтому заявление главы хозяйства от 06.05.2013 фактически содержало волеизъявление на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку заявление подано о предоставлении земельного участка, являвшегося предметом непрекращенных договорных правоотношений, вопрос о продлении этих отношений (заключении договора на новый срок) может быть разрешен только в рамках искового производства. По правилам главы 24 Кодекса такой спор разрешен быть не может. Следовательно, главой хозяйства избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Окружной суд не может признать данные выводы законными и обоснованными, сделанными судебными инстанциями по результатам исследования фактических обстоятельств спора и оценки имеющихся в деле доказательств.
Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие использование главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3 после заключения администрацией с казачьим обществом договора аренды от 01.09.2011 N 211 (счета на перечисление арендной платы, платежные документы о внесении арендных платежей, акты обследования земельного участка, переписка сторон и др.). Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о продлении (возобновлении на неопределенный срок) между администрацией и крестьянским хозяйством договора аренды от 14.02.2007 N 155. В ходе судебного разбирательства стороны также не подтверждали указанные обстоятельства. Напротив, вступившим в законную силу решением по делу N А63-12590/2012 (с участием главы хозяйства, администрации и казачьего общества) установлено, что спорный земельный участок предоставлен казачьему обществу во исполнение договора аренды от 01.09.2011 N 211. Указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса). Суд при разрешении спора признал правомерным и заявленное главой хозяйства требование о применении последствий недействительности ничтожной (арендной) сделки, как лица, чье право (законный интерес) нарушены предоставлением спорного имущества казачьему обществу. При этом на казачье общество (арендатора по ничтожной сделке) возложена обязанность по возврату муниципальному образованию земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный участок находится во владении главы хозяйства на основании договора аренды от 14.02.2007 N 155, возобновленного сторонами на неопределенный срок, вывод судов об избрании главой хозяйства ненадлежащего способы защиты нарушенных прав, является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции также указали, что заявление главы хозяйства от 06.05.2013 не соответствовало требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (заявление не содержало обоснование размеров испрашиваемого земельного участка).
Статья 12 Закона о фермерском хозяйстве регламентирует порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
В силу указанной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане, заинтересованные в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые участки (собственность или аренда); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков; их предполагаемое местоположение. Решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принимается уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка. Копия такого решения (с приложением кадастрового паспорта участка) направляется заявителю. Договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении участка в аренду.
Возможность принятия решения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, определенному лицу действующее земельное законодательство связывает с соблюдением заявителем установленной процедуры.
В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (действовала до 01.03.2015) заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо (в данном случае - специальный субъект) должно представить обоснование размера испрашиваемого участка, с учетом числа членов фермерского хозяйства и видов его деятельности.
В представленном в материалы дела заявлении о предоставлении в аренду земельного участка (графа - обоснование) указана численность членов фермерского хозяйства (один), виды его деятельности (растениеводство), наличие у хозяйства сельскохозяйственной техники для обработки пашни (т. 1, л.д. 13). Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что заявление главы хозяйства от 06.05.2013 по существу оценивалось на соответствие положениям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Кроме того, суды при разрешении данного спора не учли ряд обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А63-12590/2012 и N А63-3919/2012 (с участием главы хозяйства и администрации). Судебными инстанциями по названным делам установлено, что земельный участок арендовался крестьянским хозяйством (его правопредшественником) с 1995 года для аналогичных целей. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем (нецелевом, некачественном) использовании крестьянским хозяйством спорного участка (в период с 1995 по 2011 год), администрация документально не подтвердила. По заявке (и за счет) главы хозяйства в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:28:020413:3 ранее выполнялись межевые работы. При этом поданное главой хозяйства заявление от 25.02.2010 о предоставлении в аренду земельного участка (аналогичное по содержанию направленному в администрацию 06.05.2013) суд признал соответствующим требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Изложенные (установленные судами ранее) обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае не имеет место первичное предоставление специальному субъекту земельного участка для целей ведения (расширения деятельности) крестьянского хозяйства. С заявлением от 06.05.2013 обратилось лицо, на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) арендовавшее спорный земельный участок для указанной цели. Администрация с 1995 года была информирована о деятельности крестьянского хозяйства (о его материальных и трудовых ресурсах), а также о намерениях последнего продолжить использование ранее арендованного земельного участка.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку содержащиеся в судебных актах выводы сделаны без всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, решение от 27.08.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, на основании имеющихся в деле доказательств, оценить доводы (возражения) сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При проверке обстоятельств обращения главы хозяйства с заявлением о предоставлении земельного участка следует также учесть правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N А32-12847/2013. В нем указано, что Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации. В отсутствие в названном Законе соответствующих положений, регулирующих такую ситуацию, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При подаче кассационной жалобы заявителем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 15.01.2015). Данное обстоятельство следует учесть при новом рассмотрении дела (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А63-9472/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)