Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАВЯНЕ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-76857/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "СЛАВЯНЕ" к ИП Балашовой С.Ю., о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 03.08.2014,
установил:
ООО "СЛАВЯНЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Балашовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 03.08.2014 г.
Решением суда от 18.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм материального права.
При этом истец считает, что срок исковой давности не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку договором купли-продажи земельного участка от 30.08.2010 г. не предусмотрен срок оплаты по договору, в связи с чем подлежит применению ст. 314 ГК РФ, в то время как ответчик не представил требование об оплате.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, его заявившее, не доказало невозможности направить иного представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по данному спору прошел на основании положений ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличие соответствующего ходатайства другой стороны.
Согласно материалам дела, между ООО "СЛАВЯНЕ" (продавец) и ИП Балашовой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2010 земельного участка площадью 1640 кв. м с кадастровым номером N 50:05:0070403:0042, стоимость которого составила 14 000 000 руб.
Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 24.12.2010, согласно которому ООО "СЛАВЯНЕ" продал, а ИП Балашова С.Ю. купила газовую котельную площадью 118,09 кв. м по цене 10000000 руб.
В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 12.11.2010 г. N 2958 ответчик перечислил на счет истца 14000000 руб.
При этом, между ООО "СЛАВЯНЕ" и ИП Балашова С.Ю. заключен договор от 24.12.2010, согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению о признании произведенной оплаты по договору купли-продажи нежилого здания: газовой котельной пл. 118,09 кв. м. Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора истец и ответчик подтверждают, что в перечисленную платежным поручением от 12.11.2010 N 2958 сумму включена оплата по договору купли-продажи от 24.10.2010 нежилого здания: газовой котельной площадью 118,09 кв. м.
Ответчиком заявлено ходатайство в суд первой инстанции о применении срока исковой давности в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что течение срока давности по иску начинается с 24.12.2010. Исковое заявление по рассматриваемому спору подано в Арбитражный суд Московской области 05.12.2014, что подтверждается штампом о регистрации заявления.
Довод истца о нераспространении срока исковой давности на спорные правоотношения сторон в связи с отсутствием срока исполнения денежного требования в договоре купли-продажи от 30.08.2010 г. несостоятелен, поскольку указанного основания ст. 208 ГК РФ не содержит. Кроме того, и земельный участок и нежилое здание находятся в собственности ответчика, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2010 серия 50-АБ N 094264 и выписке из ЕГРП от 29.09.2014 N 05/059/2014-70 соответственно.
В апелляционной жалобе истец просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с признанием общества банкротом.
Пункт 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-76857/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Славяне" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 10АП-2155/2015 ПО ДЕЛУ N А41-76857/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А41-76857/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАВЯНЕ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-76857/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "СЛАВЯНЕ" к ИП Балашовой С.Ю., о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 03.08.2014,
установил:
ООО "СЛАВЯНЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Балашовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 03.08.2014 г.
Решением суда от 18.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм материального права.
При этом истец считает, что срок исковой давности не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку договором купли-продажи земельного участка от 30.08.2010 г. не предусмотрен срок оплаты по договору, в связи с чем подлежит применению ст. 314 ГК РФ, в то время как ответчик не представил требование об оплате.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, его заявившее, не доказало невозможности направить иного представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по данному спору прошел на основании положений ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличие соответствующего ходатайства другой стороны.
Согласно материалам дела, между ООО "СЛАВЯНЕ" (продавец) и ИП Балашовой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2010 земельного участка площадью 1640 кв. м с кадастровым номером N 50:05:0070403:0042, стоимость которого составила 14 000 000 руб.
Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 24.12.2010, согласно которому ООО "СЛАВЯНЕ" продал, а ИП Балашова С.Ю. купила газовую котельную площадью 118,09 кв. м по цене 10000000 руб.
В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 12.11.2010 г. N 2958 ответчик перечислил на счет истца 14000000 руб.
При этом, между ООО "СЛАВЯНЕ" и ИП Балашова С.Ю. заключен договор от 24.12.2010, согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению о признании произведенной оплаты по договору купли-продажи нежилого здания: газовой котельной пл. 118,09 кв. м. Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора истец и ответчик подтверждают, что в перечисленную платежным поручением от 12.11.2010 N 2958 сумму включена оплата по договору купли-продажи от 24.10.2010 нежилого здания: газовой котельной площадью 118,09 кв. м.
Ответчиком заявлено ходатайство в суд первой инстанции о применении срока исковой давности в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что течение срока давности по иску начинается с 24.12.2010. Исковое заявление по рассматриваемому спору подано в Арбитражный суд Московской области 05.12.2014, что подтверждается штампом о регистрации заявления.
Довод истца о нераспространении срока исковой давности на спорные правоотношения сторон в связи с отсутствием срока исполнения денежного требования в договоре купли-продажи от 30.08.2010 г. несостоятелен, поскольку указанного основания ст. 208 ГК РФ не содержит. Кроме того, и земельный участок и нежилое здание находятся в собственности ответчика, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2010 серия 50-АБ N 094264 и выписке из ЕГРП от 29.09.2014 N 05/059/2014-70 соответственно.
В апелляционной жалобе истец просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с признанием общества банкротом.
Пункт 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-76857/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Славяне" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)