Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Громитус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 февраля 2015 года по делу N А32-24240/2014 (судья Данько М.М.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Громитус"
о взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Громитус" (далее - ответчик) о взыскании 180 558 рублей 30 копеек задолженности, 18 426 рублей 21 копейки неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды от 03.08.2009 N 4900005319 в части внесения арендных платежей за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 180 558 рублей 30 копеек задолженности за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, 18 426 рублей 21 копейки неустойки.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей за спорный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Апеллянт полагает, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 2 от 19.12.2012, N 237716 от 07.03.2014, N 1 от 22.03.2013, N 9 от 20.09.2013, N 1 от 19.12.2012.
Так же апеллянт полагает, что представленный истцом расчет является неправомерным, произведенным на основании завышенной кадастровой стоимости земельного участка.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 августа 2009 года истцом _ Администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "ЮКОНС" (арендатор) подписан договор N 4900005319, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 1 982 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204018:51, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, N 34, N 36, N 36а для размещения и эксплуатации жилых домов.
В соответствии с пунктом 1.2 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 20 ноября 2058 года (п. 2.1).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2010, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре.
В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате отдельно по пене, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
04 апреля 2012 года между ООО "ЮКОНС" и ООО "Громитус" заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, который прошел государственную регистрацию 04.05.2012, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 N 50/118/2014-320.
Истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.
Истцом в адрес ответчика 15.11.2013 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 180 558 рублей 30 копеек задолженности за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, а также 18 426 рублей 21 копейки неустойки.
Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апеллянт полагает, что представленный истцом расчет арендной платы является неправомерным, произведенным на основании сведений о завышенной кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Расчет арендной платы выполнен истцом в соответствии с положениями заключенного договора, а также в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, постановлением Главы города Сочи от 07.08.2007 N 989, постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, и составляет 304 566 рублей 49 копеек за спорный период.
Расчет арендной платы произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка в указанный период, равной 18 227 979 рублям 50 копейкам, что также указано в приложении к договору аренды, имеющимся в материалах дела. Кроме того, в установленном законом порядке кадастровая стоимость земельного участка не оспорена, а указанный вопрос не может рассматриваться при рассмотрении спора о взыскании арендной платы (поскольку законом установлен иной механизм корректировки кадастровой стоимости земельного участка).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что расчет арендной платы произведен истцом правомерно, доводы апеллянта о его неправомерности подлежат отклонению ввиду недоказанности.
Также апеллянт ссылается на оплату спорной задолженности платежными поручениями N 2 от 19.12.2012, N 237716 от 07.03.2014, N 1 от 22.03.2013, N 9 от 20.09.2013, N 1 от 19.12.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ввиду следующего.
Истец просит взыскать задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 180 558 рублей 30 копеек.
Представленные в материалы дела платежные поручения N 1 от 19.12.2012, N 2 от 19.12.2012, N 1 от 22.03.2013 подтверждают внесение денежных средств в счет оплаты арендных платежей за ранний период.
В спорный период ответчиком оплачено из 304 566 рублей 49 копеек - 124 000 рублей на основании платежных поручений N 237716 от 07.03.2014 и N 9 от 20.09.2013.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 180 558 рублей 30 копеек (с учетом переплаты в размере 8 рублей 19 копеек). Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 558 рублей 30 копеек задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что не был учтен платеж в размере 65 000 рублей, уплаченный платежным поручением N 415246 от 26.11.2014, поскольку ответчик, зная о рассмотрении судом данного дела, об указанном платеже не сообщил, чем принял на себя риск соответствующего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не лишен возможности просить истца отнести указанный платеж в счет оплаты следующего временного периода.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Расчет взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным. Основания для снижения взыскиваемой неустойки в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Апелляционный суд отмечает, что допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения в части указания даты начала взыскания - с 01.04.2014 - вместо необходимой даты - с 01.04.2013, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу N А32-24240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 15АП-6453/2015 ПО ДЕЛУ N А32-24240/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 15АП-6453/2015
Дело N А32-24240/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Громитус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 февраля 2015 года по делу N А32-24240/2014 (судья Данько М.М.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Громитус"
о взыскании задолженности и неустойки по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Громитус" (далее - ответчик) о взыскании 180 558 рублей 30 копеек задолженности, 18 426 рублей 21 копейки неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды от 03.08.2009 N 4900005319 в части внесения арендных платежей за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 180 558 рублей 30 копеек задолженности за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, 18 426 рублей 21 копейки неустойки.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей за спорный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Апеллянт полагает, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 2 от 19.12.2012, N 237716 от 07.03.2014, N 1 от 22.03.2013, N 9 от 20.09.2013, N 1 от 19.12.2012.
Так же апеллянт полагает, что представленный истцом расчет является неправомерным, произведенным на основании завышенной кадастровой стоимости земельного участка.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 августа 2009 года истцом _ Администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "ЮКОНС" (арендатор) подписан договор N 4900005319, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 1 982 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204018:51, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, N 34, N 36, N 36а для размещения и эксплуатации жилых домов.
В соответствии с пунктом 1.2 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 20 ноября 2058 года (п. 2.1).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2010, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре.
В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате отдельно по пене, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
04 апреля 2012 года между ООО "ЮКОНС" и ООО "Громитус" заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, который прошел государственную регистрацию 04.05.2012, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 N 50/118/2014-320.
Истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.
Истцом в адрес ответчика 15.11.2013 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 180 558 рублей 30 копеек задолженности за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, а также 18 426 рублей 21 копейки неустойки.
Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апеллянт полагает, что представленный истцом расчет арендной платы является неправомерным, произведенным на основании сведений о завышенной кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Расчет арендной платы выполнен истцом в соответствии с положениями заключенного договора, а также в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791, постановлением Главы города Сочи от 07.08.2007 N 989, постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, и составляет 304 566 рублей 49 копеек за спорный период.
Расчет арендной платы произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка в указанный период, равной 18 227 979 рублям 50 копейкам, что также указано в приложении к договору аренды, имеющимся в материалах дела. Кроме того, в установленном законом порядке кадастровая стоимость земельного участка не оспорена, а указанный вопрос не может рассматриваться при рассмотрении спора о взыскании арендной платы (поскольку законом установлен иной механизм корректировки кадастровой стоимости земельного участка).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что расчет арендной платы произведен истцом правомерно, доводы апеллянта о его неправомерности подлежат отклонению ввиду недоказанности.
Также апеллянт ссылается на оплату спорной задолженности платежными поручениями N 2 от 19.12.2012, N 237716 от 07.03.2014, N 1 от 22.03.2013, N 9 от 20.09.2013, N 1 от 19.12.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ввиду следующего.
Истец просит взыскать задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 180 558 рублей 30 копеек.
Представленные в материалы дела платежные поручения N 1 от 19.12.2012, N 2 от 19.12.2012, N 1 от 22.03.2013 подтверждают внесение денежных средств в счет оплаты арендных платежей за ранний период.
В спорный период ответчиком оплачено из 304 566 рублей 49 копеек - 124 000 рублей на основании платежных поручений N 237716 от 07.03.2014 и N 9 от 20.09.2013.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 180 558 рублей 30 копеек (с учетом переплаты в размере 8 рублей 19 копеек). Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 558 рублей 30 копеек задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что не был учтен платеж в размере 65 000 рублей, уплаченный платежным поручением N 415246 от 26.11.2014, поскольку ответчик, зная о рассмотрении судом данного дела, об указанном платеже не сообщил, чем принял на себя риск соответствующего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не лишен возможности просить истца отнести указанный платеж в счет оплаты следующего временного периода.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Расчет взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным. Основания для снижения взыскиваемой неустойки в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Апелляционный суд отмечает, что допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения в части указания даты начала взыскания - с 01.04.2014 - вместо необходимой даты - с 01.04.2013, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу N А32-24240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)