Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,
при участии:
- от истца (Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой") - Тютиной Н.С., представителя по доверенности N 0-1696 от 26.03.2015;
- от ответчика (Администрации города Алушта Республики Крым) - Тороповой И.В., представителя по доверенности N 02-38/20 от 14.01.2015;
- от третьего лица (Брюхова Андрей Георгиевича) - Трачука С.В., представителя по доверенности N 1-654 от 15.05.2015;
- от третьего лица (Нагаева Руслана Сейрановича) - Нагаев Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2015 по делу N А83-967/2014, принятое судьей Колосовой А.Г.,
по заявлению Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой", место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 15, стр. 1, в лице Постоянного представительства Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" - Пансионат "Рыбачье", место нахождения: 985522, Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье, ул. Новоселов, д. 1а, к Администрации города Алушты Республики Крым, место нахождения: 298500, Республика Крым, г. Алушта, пл. Советская, д. 1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Нагаев Руслан Сейранович, место нахождения: 298520, Республика Крым, с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 8, Брюхов Андрей Георгиевич, место нахождения: 298520, Республика Крым, с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 6, Поляков Александр Сергеевич, место нахождения: 298520, Республика Крым, с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 3, о признании недействительным решения,
установил:
Акционерное общество "Трест "Шахтспецстрой" в лице Постоянного представительства Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" - Пансионат "Рыбачье" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Малореченскому сельскому совету г. Алушты (далее - ответчик), в котором просит признать решение Малореченского сельского совета г. Алушты N 69-72 от 31.01.2014 "О рассмотрении заявления Тарасова Ю.А., Нагаева Р.С., Белоклокова С.Г., Полякова А.С., Шварева В.А., Брюхова А.Г., об установлении сервитута для проезда и прохода к земельным участкам через территорию пансионата "Рыбачье" недействительным полностью.
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 09.10.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Нагаев Руслан Сейранович, Брюхов Андрей Георгиевич, Поляков Александр Сергеевич.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2015 рассмотрение дела N А83-967/2014 продолжено в Арбитражном суде Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена ответчика по делу N А83-967/2014 Малореченский сельский совет г. Алушты на правопреемника - Администрацию города Алушты Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2015 исковые требования Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" в лице Постоянного представительства Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" - Пансионат "Рыбачье" удовлетворены, решение Малореченского сельского совета г. Алушты N 69-72 от 31.01.2014 "О рассмотрении заявления Тарасова Ю.А., Нагаева Р.С., Белоклокова С.Г., Полякова А.С., Шварева В.А., Брюхова А.Г., об установлении сервитута для проезда и прохода к земельным участкам через территорию пансионата "Рыбачье" признано недействительным полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Алушты Республики Крым (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" в лице Постоянного представительства Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" - Пансионат "Рыбачье" к Малореченскому сельскому совету о признании недействительным решения N 69-72 от 31.01.2014 "О рассмотрении заявления Тарасова Ю.А., Нагаева Р.С., Белоклокова С.Г., Полякова А.С., Шварева В.А., Брюхова А.Г., об установлении сервитута для проезда и прохода к земельным участкам через территорию пансионата "Рыбачье" отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым принята к производству.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Поляков Александр Сергеевич, явку не обеспечил, 02.07.2015 телефонограммой известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, заявлений, ходатайств процессуального характера им не заявлено.
Судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Так, ответчик утверждает, что судом при вынесении решения не учтены его доводы о том, что заявление было подано ненадлежащим лицом, поскольку собственником земельного участка является именно Муниципальное образование городской округ Алушта, который наделен правом распоряжаться земельным участком. Предприятием в нарушение действующего в тот момент законодательства не было переоформлено право постоянного пользования земельным участком на право аренды. На сегодняшний день законодательство Российской Федерации также не предусматривает для акционерного общества оснований и возможности бесплатного постоянного пользования земельным участком. Кроме того, заявитель утверждает, что Предприятием пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что сервитут устанавливается исключительно договором, считает при этом, что орган местного самоуправления вправе установить сервитут, поскольку является собственником земельного участка. Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, судом был сделан неправомерный вывод о наличии прав на земельный участок у ОАО "Трест "Шахтспецстрой".
Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. Так, в отзыве на апелляционную жалобу Предприятие ссылается на то, что Акционерное общество "Трест "Шахтспецстрой" является законным пользователем земельного участка и соответственно стороной по делу, поскольку решение N 69-72 от 31.01.2014 вынесено в отношении ОАО "Трест "Шахтспецстрой" и полностью затрагивает его права. Отсутствие регистрации нового права, отсутствие информации о праве в Государственном земельном кадастре Украины или в Государственном реестре прав на недвижимость, по мнению Предприятия, не является основанием для прекращения права пользования земельным участком. Заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд не подтверждается соответствующими доказательствами. Оспариваемое решение противоречит как нормам действующего на момент его принятия украинского законодательства так и нормам российского законодательства.
Третье лицо Нагаев Руслан Сейранович и представитель Брюхова Андрея Георгиевича в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Нагаевым Русланом Сейрановичем было заявлено ходатайство, которое поддержали представители ответчика и третьего лица, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: технической документации по землеустройству и установлению границ земельного участка в натуре для обслуживания пансионата "Рыбачье" от 2009 года, решения Малореченского сельского совета города Алушты от 22.01.2008 N 23/67, кадастрового плана землепользования. Представитель Предприятия возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
Коллегией судей вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из следующего.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку Нагаевым Р.С. не было представлено апелляционному суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия у него возможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов или существования не зависящих от него иных уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26 марта 1998 Исполнительным комитетом Малореченского сельского совета г. Алушты Автономной Республики Крым было принято решение N 36 Б "О выдаче Тресту "Шахтоспецстрой" г. Москва государственного акта на право постоянного пользования землей".
В соответствии с указанным решением Тресту "Шахтаспецстрой" г. Москва под размещение пансионата "Рыбачье" в 1973 году предоставлен земельный участок площадью 2,78 га в с. Рыбачье (акт на право пользования землей от 28 декабря 1973 года); по материалам инвентаризации, выполненной институтом "Крымкоммунпроект", в 1997 году, фактически занимаемая пансионатом "Рыбачье" площадь составляет 3,05 га. В связи с указанным, руководствуясь пунктом 6 Постановления Верховного Совета Украины "О земельной реформе" от 18 декабря 1990 года, исполнительный комитет сельского совета решил: 1) предоставить Тресту "Шахтоспецстрой" г. Москва в постоянное пользование земельный участок площадью 0,27 га из земель резервного фонда сельского совета; 2) утвердить технический отчет по установлению в натуре границ земельного участка общей площадью 3,05 га, занимаемого пансионатом "Рыбачье" в границах села Рыбачье; 3) выдать тресту "Шахтоспецстрой" г. Москва государственный акт на право постоянного пользования землей.
Согласно государственному акту на право постоянного пользования землей серия КМ-АЛТ N 0000015, он выдан Малореченским сельским советом тресту "Шахтаспецстрой" г. Москва 27.05.1998 под размещение пансионата "Рыбачье" в соответствии с решением исполкома Малореченского сельского совета от 26.03.1998 N 36-Б о предоставлении в постоянное пользование 3,0524 га земли в границах согласно плану землепользования. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за N 74.
31 января 2014 года 69 сессией 6 созыва Малореченского сельского совета г. Алушты было принято решение N 69-72 "О рассмотрении заявления Тарасова Ю.А., Нагаева Р.С., Белоклокова С.Г., Полякова А.С., Шварева В.А., Брюхова А.Г., об установлении сервитута для проезда и прохода к земельным участкам через территорию пансионата "Рыбачье".
В соответствии с указанным решением Малореченский сельский совет г. Алушты, рассмотрев заявление Тарасова Ю.А., Нагаева Р.С., Белоклокова С.Г., Полякова А.С., Шварева В.А., Брюхова А.Г., об установлении сервитута для проезда и прохода к земельным участкам, учитывая рекомендации постоянной комиссии по вопросам строительства, рационального земельного пользования, экологии и охраны культурного наследия, руководствуясь статьей 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", статьями 19, 50 Закона Украины "О землеустройстве", статьей 12 Земельного кодекса Украины, решил установить постоянный бесплатный земельный сервитут на право пользования земельным участком, находящимся в пользовании ОАО "Трест Шахтспецстрой", постоянное представительство пансионат "Рыбачье", в части разрешения права проезда и прохода по существующей дороге, длиной 220 м, шириной 4 м, общей площадью 0,0973 га, ведущей к земельным участкам: Нагаева Р.С. (с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 8), Брюхова А.Г. (с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 6), Полякова А.С. (с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 3).
Предприятие ссылается на то, что оспариваемое решение Малореченского сельского совета об установлении сервитута противоречит как нормам украинского законодательства, на основании которых было принято данное решение, так и нормам российского гражданского и земельного законодательства, в частности статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор по существу, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сервитут в данном случае мог быть установлен исключительно соглашением заинтересованных сторон, а не решением органа местного самоуправления, сделав при этом вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам закона и нарушении им прав и законных интересов Предприятия.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению исходя из следующего.
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ, действующей на день обращения Предприятия в арбитражный суд за защитой нарушенного права (18.07.2014 согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, в котором арбитражным судом получено исковое заявление) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу положений статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим. Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Всесторонне, полно и объективно оценив фактические обстоятельства дела, коллегия судей апелляционного суда установила, что предметом спора по настоящему делу является решение, принятое представительным органом местного самоуправления (представительным органом муниципального района) в соответствии с Земельным кодексом Украины, на что указано в преамбуле самого решения.
Право пользования чужим имуществом (сервитут) может быть установлено относительно земельного участка, других естественных ресурсов (земельный сервитут) или другого недвижимого имущества для удовлетворения потребностей других лиц, которые не могут быть удовлетворены другим способом (статья 401 Гражданского кодекса Украины).
В силу статьи 98 Земельного кодекса Украины право земельного сервитута - это право собственника или землепользователя земельного участка на ограниченное платное или бесплатное пользование чужим земельным участком.
Согласно статье 100 Земельного кодекса Украины сервитут может быть установлен договором, законом, завещанием или решением суда. Сервитут может принадлежать собственнику (владельцу) соседнего земельного участка, а также другому конкретно определенному лицу (личный сервитут). Земельный сервитут может быть установлен договором между лицом, требующим его установления, и собственником (владельцем) земельного участка. Договор об установлении земельного сервитута подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Аналогичные положения содержатся в статье 402 Гражданского кодекса Украины.
Малореченский сельский совет г. Алушты решением N 69-72 от 31.01.2014, руководствуясь статьей 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", статьями 19, 50 Закона Украины "О землеустройстве", статьей 12 Земельного кодекса Украины, учитывая рекомендации постоянной комиссии по вопросам строительства, рационального земельного пользования, экологии и охраны культурного наследия, установил постоянный бесплатный земельный сервитут на право пользования земельным участком, находящимся в пользовании ОАО "Трест Шахтспецстрой", постоянное представительство пансионат "Рыбачье", в части разрешения права проезда и прохода по существующей дороге, длиной 220 м, шириной 4 м, общей площадью 0,0973 га, ведущей к земельным участкам: Нагаева Р.С., Брюхова А.Г., Полякова А.С.
Проанализировав содержание оспариваемого акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение в понимании статьи 100 Земельного кодекса Украины, статьи 402 Гражданского кодекса Украины является муниципальным правовым актом представительного органа, вынесенным в пределах установленной компетенции, обладает признаками нормативного правового акта (закона), поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, принято специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере установления земельного сервитута, рассчитано на неоднократное применение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым решением установлен земельный сервитут, а применительно к положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение является публичным сервитутом. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Администрацией города Алушты Республики Крым.
С учетом изложенного, заявленные Предприятием требования подлежали рассмотрению в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ (статьи 29, 191) обязательным признаком для определения тех актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, является прямое указание на арбитражный суд в специальном законе.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Пленума N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание отсутствие как в Земельном кодексе Украины, Гражданском кодексе Украины, Законе Украины "О местном самоуправлении в Украине", так и в соответствующих положениях законодательства Российской Федерации, а именно положениях пункта 8 статьи 23 и пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, указаний о том, что споры о признании недействительным (недействующим) нормативного правового акта об установлении земельного сервитута отнесены к компетенции арбитражных судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Неподведомственность арбитражному суду настоящего спора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, согласно которой заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями 18.07.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", таким образом, на день принятия заявления к производству дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
При определении подведомственности данного спора следует руководствоваться статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства обращения заинтересованного лица в суд общей юрисдикции за разрешением настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
При подаче заявления в Арбитражный суд Республики Крым Акционерным обществом "Трест "Шахтспецстрой" уплачено 2 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению N 231 от 25.06.2014.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2015 по настоящему делу отменить полностью, производство по делу прекратить.
Возвратить Акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 21АП-1046/2015 ПО ДЕЛУ N А83-967/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А83-967/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,
при участии:
- от истца (Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой") - Тютиной Н.С., представителя по доверенности N 0-1696 от 26.03.2015;
- от ответчика (Администрации города Алушта Республики Крым) - Тороповой И.В., представителя по доверенности N 02-38/20 от 14.01.2015;
- от третьего лица (Брюхова Андрей Георгиевича) - Трачука С.В., представителя по доверенности N 1-654 от 15.05.2015;
- от третьего лица (Нагаева Руслана Сейрановича) - Нагаев Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2015 по делу N А83-967/2014, принятое судьей Колосовой А.Г.,
по заявлению Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой", место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 15, стр. 1, в лице Постоянного представительства Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" - Пансионат "Рыбачье", место нахождения: 985522, Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье, ул. Новоселов, д. 1а, к Администрации города Алушты Республики Крым, место нахождения: 298500, Республика Крым, г. Алушта, пл. Советская, д. 1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Нагаев Руслан Сейранович, место нахождения: 298520, Республика Крым, с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 8, Брюхов Андрей Георгиевич, место нахождения: 298520, Республика Крым, с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 6, Поляков Александр Сергеевич, место нахождения: 298520, Республика Крым, с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 3, о признании недействительным решения,
установил:
Акционерное общество "Трест "Шахтспецстрой" в лице Постоянного представительства Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" - Пансионат "Рыбачье" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Малореченскому сельскому совету г. Алушты (далее - ответчик), в котором просит признать решение Малореченского сельского совета г. Алушты N 69-72 от 31.01.2014 "О рассмотрении заявления Тарасова Ю.А., Нагаева Р.С., Белоклокова С.Г., Полякова А.С., Шварева В.А., Брюхова А.Г., об установлении сервитута для проезда и прохода к земельным участкам через территорию пансионата "Рыбачье" недействительным полностью.
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 09.10.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Нагаев Руслан Сейранович, Брюхов Андрей Георгиевич, Поляков Александр Сергеевич.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2015 рассмотрение дела N А83-967/2014 продолжено в Арбитражном суде Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена ответчика по делу N А83-967/2014 Малореченский сельский совет г. Алушты на правопреемника - Администрацию города Алушты Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2015 исковые требования Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" в лице Постоянного представительства Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" - Пансионат "Рыбачье" удовлетворены, решение Малореченского сельского совета г. Алушты N 69-72 от 31.01.2014 "О рассмотрении заявления Тарасова Ю.А., Нагаева Р.С., Белоклокова С.Г., Полякова А.С., Шварева В.А., Брюхова А.Г., об установлении сервитута для проезда и прохода к земельным участкам через территорию пансионата "Рыбачье" признано недействительным полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Алушты Республики Крым (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" в лице Постоянного представительства Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" - Пансионат "Рыбачье" к Малореченскому сельскому совету о признании недействительным решения N 69-72 от 31.01.2014 "О рассмотрении заявления Тарасова Ю.А., Нагаева Р.С., Белоклокова С.Г., Полякова А.С., Шварева В.А., Брюхова А.Г., об установлении сервитута для проезда и прохода к земельным участкам через территорию пансионата "Рыбачье" отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым принята к производству.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Поляков Александр Сергеевич, явку не обеспечил, 02.07.2015 телефонограммой известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, заявлений, ходатайств процессуального характера им не заявлено.
Судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Так, ответчик утверждает, что судом при вынесении решения не учтены его доводы о том, что заявление было подано ненадлежащим лицом, поскольку собственником земельного участка является именно Муниципальное образование городской округ Алушта, который наделен правом распоряжаться земельным участком. Предприятием в нарушение действующего в тот момент законодательства не было переоформлено право постоянного пользования земельным участком на право аренды. На сегодняшний день законодательство Российской Федерации также не предусматривает для акционерного общества оснований и возможности бесплатного постоянного пользования земельным участком. Кроме того, заявитель утверждает, что Предприятием пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что сервитут устанавливается исключительно договором, считает при этом, что орган местного самоуправления вправе установить сервитут, поскольку является собственником земельного участка. Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, судом был сделан неправомерный вывод о наличии прав на земельный участок у ОАО "Трест "Шахтспецстрой".
Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. Так, в отзыве на апелляционную жалобу Предприятие ссылается на то, что Акционерное общество "Трест "Шахтспецстрой" является законным пользователем земельного участка и соответственно стороной по делу, поскольку решение N 69-72 от 31.01.2014 вынесено в отношении ОАО "Трест "Шахтспецстрой" и полностью затрагивает его права. Отсутствие регистрации нового права, отсутствие информации о праве в Государственном земельном кадастре Украины или в Государственном реестре прав на недвижимость, по мнению Предприятия, не является основанием для прекращения права пользования земельным участком. Заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд не подтверждается соответствующими доказательствами. Оспариваемое решение противоречит как нормам действующего на момент его принятия украинского законодательства так и нормам российского законодательства.
Третье лицо Нагаев Руслан Сейранович и представитель Брюхова Андрея Георгиевича в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Нагаевым Русланом Сейрановичем было заявлено ходатайство, которое поддержали представители ответчика и третьего лица, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: технической документации по землеустройству и установлению границ земельного участка в натуре для обслуживания пансионата "Рыбачье" от 2009 года, решения Малореченского сельского совета города Алушты от 22.01.2008 N 23/67, кадастрового плана землепользования. Представитель Предприятия возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
Коллегией судей вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из следующего.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку Нагаевым Р.С. не было представлено апелляционному суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия у него возможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов или существования не зависящих от него иных уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26 марта 1998 Исполнительным комитетом Малореченского сельского совета г. Алушты Автономной Республики Крым было принято решение N 36 Б "О выдаче Тресту "Шахтоспецстрой" г. Москва государственного акта на право постоянного пользования землей".
В соответствии с указанным решением Тресту "Шахтаспецстрой" г. Москва под размещение пансионата "Рыбачье" в 1973 году предоставлен земельный участок площадью 2,78 га в с. Рыбачье (акт на право пользования землей от 28 декабря 1973 года); по материалам инвентаризации, выполненной институтом "Крымкоммунпроект", в 1997 году, фактически занимаемая пансионатом "Рыбачье" площадь составляет 3,05 га. В связи с указанным, руководствуясь пунктом 6 Постановления Верховного Совета Украины "О земельной реформе" от 18 декабря 1990 года, исполнительный комитет сельского совета решил: 1) предоставить Тресту "Шахтоспецстрой" г. Москва в постоянное пользование земельный участок площадью 0,27 га из земель резервного фонда сельского совета; 2) утвердить технический отчет по установлению в натуре границ земельного участка общей площадью 3,05 га, занимаемого пансионатом "Рыбачье" в границах села Рыбачье; 3) выдать тресту "Шахтоспецстрой" г. Москва государственный акт на право постоянного пользования землей.
Согласно государственному акту на право постоянного пользования землей серия КМ-АЛТ N 0000015, он выдан Малореченским сельским советом тресту "Шахтаспецстрой" г. Москва 27.05.1998 под размещение пансионата "Рыбачье" в соответствии с решением исполкома Малореченского сельского совета от 26.03.1998 N 36-Б о предоставлении в постоянное пользование 3,0524 га земли в границах согласно плану землепользования. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за N 74.
31 января 2014 года 69 сессией 6 созыва Малореченского сельского совета г. Алушты было принято решение N 69-72 "О рассмотрении заявления Тарасова Ю.А., Нагаева Р.С., Белоклокова С.Г., Полякова А.С., Шварева В.А., Брюхова А.Г., об установлении сервитута для проезда и прохода к земельным участкам через территорию пансионата "Рыбачье".
В соответствии с указанным решением Малореченский сельский совет г. Алушты, рассмотрев заявление Тарасова Ю.А., Нагаева Р.С., Белоклокова С.Г., Полякова А.С., Шварева В.А., Брюхова А.Г., об установлении сервитута для проезда и прохода к земельным участкам, учитывая рекомендации постоянной комиссии по вопросам строительства, рационального земельного пользования, экологии и охраны культурного наследия, руководствуясь статьей 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", статьями 19, 50 Закона Украины "О землеустройстве", статьей 12 Земельного кодекса Украины, решил установить постоянный бесплатный земельный сервитут на право пользования земельным участком, находящимся в пользовании ОАО "Трест Шахтспецстрой", постоянное представительство пансионат "Рыбачье", в части разрешения права проезда и прохода по существующей дороге, длиной 220 м, шириной 4 м, общей площадью 0,0973 га, ведущей к земельным участкам: Нагаева Р.С. (с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 8), Брюхова А.Г. (с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 6), Полякова А.С. (с. Рыбачье, ул. Лавандовая, 3).
Предприятие ссылается на то, что оспариваемое решение Малореченского сельского совета об установлении сервитута противоречит как нормам украинского законодательства, на основании которых было принято данное решение, так и нормам российского гражданского и земельного законодательства, в частности статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор по существу, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сервитут в данном случае мог быть установлен исключительно соглашением заинтересованных сторон, а не решением органа местного самоуправления, сделав при этом вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам закона и нарушении им прав и законных интересов Предприятия.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению исходя из следующего.
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ, действующей на день обращения Предприятия в арбитражный суд за защитой нарушенного права (18.07.2014 согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, в котором арбитражным судом получено исковое заявление) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу положений статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим. Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Всесторонне, полно и объективно оценив фактические обстоятельства дела, коллегия судей апелляционного суда установила, что предметом спора по настоящему делу является решение, принятое представительным органом местного самоуправления (представительным органом муниципального района) в соответствии с Земельным кодексом Украины, на что указано в преамбуле самого решения.
Право пользования чужим имуществом (сервитут) может быть установлено относительно земельного участка, других естественных ресурсов (земельный сервитут) или другого недвижимого имущества для удовлетворения потребностей других лиц, которые не могут быть удовлетворены другим способом (статья 401 Гражданского кодекса Украины).
В силу статьи 98 Земельного кодекса Украины право земельного сервитута - это право собственника или землепользователя земельного участка на ограниченное платное или бесплатное пользование чужим земельным участком.
Согласно статье 100 Земельного кодекса Украины сервитут может быть установлен договором, законом, завещанием или решением суда. Сервитут может принадлежать собственнику (владельцу) соседнего земельного участка, а также другому конкретно определенному лицу (личный сервитут). Земельный сервитут может быть установлен договором между лицом, требующим его установления, и собственником (владельцем) земельного участка. Договор об установлении земельного сервитута подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Аналогичные положения содержатся в статье 402 Гражданского кодекса Украины.
Малореченский сельский совет г. Алушты решением N 69-72 от 31.01.2014, руководствуясь статьей 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", статьями 19, 50 Закона Украины "О землеустройстве", статьей 12 Земельного кодекса Украины, учитывая рекомендации постоянной комиссии по вопросам строительства, рационального земельного пользования, экологии и охраны культурного наследия, установил постоянный бесплатный земельный сервитут на право пользования земельным участком, находящимся в пользовании ОАО "Трест Шахтспецстрой", постоянное представительство пансионат "Рыбачье", в части разрешения права проезда и прохода по существующей дороге, длиной 220 м, шириной 4 м, общей площадью 0,0973 га, ведущей к земельным участкам: Нагаева Р.С., Брюхова А.Г., Полякова А.С.
Проанализировав содержание оспариваемого акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение в понимании статьи 100 Земельного кодекса Украины, статьи 402 Гражданского кодекса Украины является муниципальным правовым актом представительного органа, вынесенным в пределах установленной компетенции, обладает признаками нормативного правового акта (закона), поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, принято специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере установления земельного сервитута, рассчитано на неоднократное применение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым решением установлен земельный сервитут, а применительно к положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение является публичным сервитутом. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Администрацией города Алушты Республики Крым.
С учетом изложенного, заявленные Предприятием требования подлежали рассмотрению в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ (статьи 29, 191) обязательным признаком для определения тех актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, является прямое указание на арбитражный суд в специальном законе.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Пленума N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание отсутствие как в Земельном кодексе Украины, Гражданском кодексе Украины, Законе Украины "О местном самоуправлении в Украине", так и в соответствующих положениях законодательства Российской Федерации, а именно положениях пункта 8 статьи 23 и пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, указаний о том, что споры о признании недействительным (недействующим) нормативного правового акта об установлении земельного сервитута отнесены к компетенции арбитражных судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Неподведомственность арбитражному суду настоящего спора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, согласно которой заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями 18.07.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", таким образом, на день принятия заявления к производству дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
При определении подведомственности данного спора следует руководствоваться статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства обращения заинтересованного лица в суд общей юрисдикции за разрешением настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
При подаче заявления в Арбитражный суд Республики Крым Акционерным обществом "Трест "Шахтспецстрой" уплачено 2 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению N 231 от 25.06.2014.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2015 по настоящему делу отменить полностью, производство по делу прекратить.
Возвратить Акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)