Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз" Брылева Н.В. и дополнения к ней на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление С.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Алмаз" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз" адвоката Брылева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Алмаз" о признании за истцом права собственности на земельный участок N площадью 923 кв. м с кадастровым номером N, находящийся в СНТ "Алмаз" по адресу: <адрес>.
В обоснование иска С.Е. ссылалась на те обстоятельства, что членам СНТ "Алмаз" на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 15 января 1993 года N был предоставлен участок площадью 15,59 га, после чего 18 июня 1993 года для ведения садоводства было выдано свидетельство о праве собственности на землю N, закрепляющее коллективно-совместную собственность СНТ "Алмаз". Кроме того, в дальнейшем на основании постановления собрания членов СНТ "Фауна" от 14 июня 2008 года истец была принята в члены данного садоводства и за ней был закреплен земельный участок N площадью 923 кв. м с правом приватизации. С.Е., ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 4 статьи 14, пункта 4 и статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), считала, что она (С.Е.) вправе бесплатно приобрести в собственность предоставленный ей земельный участок и требовала защиты имущественного права в судебном порядке (л.д. 3 - 3 - оборот).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик - председатель правления СНТ "Алмаз" Т. представил письменное заявление, в котором подтверждал факт членства С.Е. в СНТ "Алмаз" и выделения ей земельного участка N площадью 923 кв. м, при этом указывал, что признает предъявленный С.Е. иск и просит вынести решение об удовлетворении иска, указывая, что ему известны последствия признания иска, а также то, что ему известны положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 18).
Выборгский городской суд 26 сентября 2013 года постановил решение, которым удовлетворил иск С.Е., при этом признал за С.Е. право собственности на земельный участок N площадью 923 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный в СНТ "Алмаз" (л.д. 25 - 26).
Представитель СНТ "Алмаз" Брылев Н.В., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N б/н от 1 сентября 2013 года сроком до 31 декабря 2015 года (л.д. 28), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 сентября 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, выразившееся в принятии судом первой инстанции признания ответчиком иска, которое (признание) противоречит закону и нарушает права других лиц (л.д. 32 - 33).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель СНТ "Алмаз" Брылев Н.В. представил дополнение к жалобе, в котором ссылался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения с нарушением норм материального права и норм процессуального права. При этом податель дополнения к жалобе утверждал, что судом первой инстанции не было учтено мнение 21 - 30 членов СНТ "Алмаз" относительно предложения Р. выделить С.Е. ранее не использованный по прямому назначению участок N площадью 923 кв. м с правом его приватизации. Кроме того, по мнению подателя дополнения к жалобе, обжалуемое решение противоречит статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не соответствует пункту <...> Устава СНТ "Алмаз", где указано, что член "Товарищества" обязан: соблюдать иные, установленные законами и настоящим Уставом требования. По мнению подателя дополнения к жалобе, судом первой инстанции 26 сентября 2013 года постановлено решение, которое затрагивает права и обязанности других членов СНТ "Алмаз" С.О. (участок N) и Ф. (участок N), которые не были привлечены к участию в деле (л.д. 47 - 50).
На рассмотрение и разрешение жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции не явились С.Е. и принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель С.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С.Е. на основании письменной доверенности N от 19 июня 2013 года сроком на шесть месяцев (л.д. 4 - 4 - оборот), при этом представитель С.Н. по факсимильной связи представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истцовой стороны (л.д. 51, 52).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель СНТ "Алмаз" Брылев Н.В., обладающий статусом адвоката, которому на основании ордера N от 25 декабря 2013 года поручено представление интересов СНТ "Алмаз" в Ленинградском областном суде (л.д. 53), и действовавший также на основании письменной доверенности N б/н от 1 сентября 2013 года сроком до 31 декабря 2015 года (л.д. 28), поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцовой стороной не выполнены требования суда первой инстанции, изложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 августа 2013 года (л.д. 15 - 16).
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом извещения участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 43, 44, 45), а также с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие истцовой стороны (л.д. 51, 52), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в отсутствие явки С.Е. и ее представителя С.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из содержания постановления мэра Ломоносовского района от 15 января 1993 года N усматривается, что членам садоводческого товарищества (далее - СТ) "Алмаз" предусмотрено предоставление в коллективно-долевую собственность 15,59 га земель, находящихся в пользовании садоводческого товарищества (л.д. 6).
Во исполнение указанного постановления 18 июня 1993 года Выборгкомземом выдано свидетельство о праве собственности на землю N, согласно которому земельный участок площадью 15,59 га предоставляется в коллективно-совместную собственность СТ "Алмаз" для ведения садоводства (л.д. 7).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на основании решения общего собрания членов СНТ "Алмаз" от 14 июня 2008 года (протокол N) имело место принятие С.Е. в члены СНТ "Алмаз" с выделением ей ранее не использованного по прямому назначению участка под N (л.д. 9).
Как видно из материалов дела во исполнение требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" С.Е. выдана членская книжка садовода (л.д. 10).
Согласно справке N, выданной 10 июля 2013 года СНТ "Алмаз", подтверждено членство с 2008 года С.Е. в СНТ "Алмаз", находящемся по адресу: озеро Сенновское МО "Приморское ГП" Выборгского района Ленинградской области, и факт пользования участком N (л.д. 8).
Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений об отмене, изменении или признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Алмаз" от 14 июня 2008 года (протокол N) в части принятия С.Е. в члены СНТ "Алмаз" и выделения ей участка N. Таким образом, указанное решение высшего органа управления является действующим.
Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 28 января 2013 года N (л.д. 11) усматривается, что сведения о земельном участке под N площадью 923 кв. м, находящегося в границах СНТ "Алмаз", были внесены в государственный кадастр недвижимости 28 января 2013 года с присвоением кадастрового номера: N, при этом согласно пункту 15 сведения о правах отсутствуют (л.д. 11).
Сведения, содержащиеся в выкопировке из генерального плана СНТ "Алмаз", подтверждают тот факт, что участок под N входит в границы СНТ "Алмаз" и с двух сторон имеет смежные границы с землями общего пользования СНТ "Алмаз" (л.д. 22).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений пункта 4 статьи 14, статей 18 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", пунктов 9 и 9.1 статьи 3 Вводного закона наличествовали правовые основания для предоставления С.Е. судебной защиты субъективного права на земельный участок N.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление С.Е., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в принятии судом первой инстанции признания ответчиком иска, по той причине, что указанный довод опровергается содержанием протоколов судебных заседаний от 19 сентября 2013 года (л.д. 19 - 20) и от 26 сентября 2013 года (л.д. 23 - 24), в которых отсутствуют сведения о вынесении судом первой инстанции по правилам статей 39 и 173 ГПК РФ определения о принятии признания ответчиком иска. При этом содержание судебного решения от 26 сентября 2013 года не свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился указанием на факт признания иска и принятия его судом (л.д. 25 - 26). - Судебный акт от 26 сентября 2013 года по правилам части 1 статьи 198 ГПК РФ имеет мотивировочную часть, в которой в соответствии с требованиями абзаца 1 части 4 этой же статьи указаны обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и закон, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении судебного решения.
Что касается довода дополнения к жалобе относительно вынесения 26 сентября 2013 года судом первой инстанции решения, которое затрагивает права и обязанности других членов СНТ "Алмаз" С.О. (участок N) и Ф. (участок N), которые не были привлечены к участию в деле (л.д. 47 - 50), то данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется за отсутствием правовой состоятельности. - Как уже было отмечено ранее, состоявшееся 14 июня 2008 года решение общего собрания членов СНТ "Алмаз" (протокол N) в части принятия С.Е. в члены СНТ "Алмаз" с выделением ей ранее не использованного по прямому назначению участка под N (л.д. 9), в установленном порядке не было изменено, отменено или признано незаконным. При таком положении дела постановленное 26 сентября 2013 года судебное решение не сопряжено с нарушением субъективных прав С.О. и Ф., являющихся землепользователями участков соответственно за N и N. Кроме того, представитель СНТ "Алмаз" Брылев Н.В. не обладает полномочиями по представлению интересов указанных физических лиц и выражению мнения этих лиц.
Коль скоро решение о принятии С.Е. в члены СНТ "Алмаз" с выделением ей ранее не использованного по прямому назначению участка под N принималось общим собранием членов СНТ "Алмаз" от 14 июня 2008 года (протокол N) и данное решение в установленном порядке не было отменено, изменено или признано незаконным, то довод, содержащийся в дополнении к жалобе представителя СНТ "Алмаз" Брылева Н.В., о наличии противоречия судебного решения положениям статьи 253 ГК РФ, регламентирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, является неправомерным и судом апелляционной инстанции также отклоняется за отсутствием правовой несостоятельности.
Что касается утверждения представителя СНТ "Алмаз" Брылева Н.В. об отсутствии выполнения истцовой стороной требований, изложенных в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 августа 2013 года, а именно представлении оригиналов документов, копии которых приложены к исковому заявлению (л.д. 15 - 16), то суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность этого утверждения, поскольку содержание письменных доказательств, представленных С.Е. в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 5 - 11), то имеющиеся отметки судьи на тексте указанных письменных доказательств свидетельствуют об удостоверении судьей правильности и достоверности сведений, содержащихся в копиях доказательств, их подлинникам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя СНТ "Алмаз" Брылева Н.В. и дополнение к ней не содержат.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз" Брылева Н.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 33-5736/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 33-5736/2013
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз" Брылева Н.В. и дополнения к ней на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление С.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Алмаз" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз" адвоката Брылева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Алмаз" о признании за истцом права собственности на земельный участок N площадью 923 кв. м с кадастровым номером N, находящийся в СНТ "Алмаз" по адресу: <адрес>.
В обоснование иска С.Е. ссылалась на те обстоятельства, что членам СНТ "Алмаз" на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 15 января 1993 года N был предоставлен участок площадью 15,59 га, после чего 18 июня 1993 года для ведения садоводства было выдано свидетельство о праве собственности на землю N, закрепляющее коллективно-совместную собственность СНТ "Алмаз". Кроме того, в дальнейшем на основании постановления собрания членов СНТ "Фауна" от 14 июня 2008 года истец была принята в члены данного садоводства и за ней был закреплен земельный участок N площадью 923 кв. м с правом приватизации. С.Е., ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 4 статьи 14, пункта 4 и статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), считала, что она (С.Е.) вправе бесплатно приобрести в собственность предоставленный ей земельный участок и требовала защиты имущественного права в судебном порядке (л.д. 3 - 3 - оборот).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик - председатель правления СНТ "Алмаз" Т. представил письменное заявление, в котором подтверждал факт членства С.Е. в СНТ "Алмаз" и выделения ей земельного участка N площадью 923 кв. м, при этом указывал, что признает предъявленный С.Е. иск и просит вынести решение об удовлетворении иска, указывая, что ему известны последствия признания иска, а также то, что ему известны положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 18).
Выборгский городской суд 26 сентября 2013 года постановил решение, которым удовлетворил иск С.Е., при этом признал за С.Е. право собственности на земельный участок N площадью 923 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный в СНТ "Алмаз" (л.д. 25 - 26).
Представитель СНТ "Алмаз" Брылев Н.В., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N б/н от 1 сентября 2013 года сроком до 31 декабря 2015 года (л.д. 28), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 сентября 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, выразившееся в принятии судом первой инстанции признания ответчиком иска, которое (признание) противоречит закону и нарушает права других лиц (л.д. 32 - 33).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель СНТ "Алмаз" Брылев Н.В. представил дополнение к жалобе, в котором ссылался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения с нарушением норм материального права и норм процессуального права. При этом податель дополнения к жалобе утверждал, что судом первой инстанции не было учтено мнение 21 - 30 членов СНТ "Алмаз" относительно предложения Р. выделить С.Е. ранее не использованный по прямому назначению участок N площадью 923 кв. м с правом его приватизации. Кроме того, по мнению подателя дополнения к жалобе, обжалуемое решение противоречит статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не соответствует пункту <...> Устава СНТ "Алмаз", где указано, что член "Товарищества" обязан: соблюдать иные, установленные законами и настоящим Уставом требования. По мнению подателя дополнения к жалобе, судом первой инстанции 26 сентября 2013 года постановлено решение, которое затрагивает права и обязанности других членов СНТ "Алмаз" С.О. (участок N) и Ф. (участок N), которые не были привлечены к участию в деле (л.д. 47 - 50).
На рассмотрение и разрешение жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции не явились С.Е. и принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель С.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С.Е. на основании письменной доверенности N от 19 июня 2013 года сроком на шесть месяцев (л.д. 4 - 4 - оборот), при этом представитель С.Н. по факсимильной связи представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истцовой стороны (л.д. 51, 52).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель СНТ "Алмаз" Брылев Н.В., обладающий статусом адвоката, которому на основании ордера N от 25 декабря 2013 года поручено представление интересов СНТ "Алмаз" в Ленинградском областном суде (л.д. 53), и действовавший также на основании письменной доверенности N б/н от 1 сентября 2013 года сроком до 31 декабря 2015 года (л.д. 28), поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцовой стороной не выполнены требования суда первой инстанции, изложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 августа 2013 года (л.д. 15 - 16).
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом извещения участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 43, 44, 45), а также с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие истцовой стороны (л.д. 51, 52), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в отсутствие явки С.Е. и ее представителя С.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из содержания постановления мэра Ломоносовского района от 15 января 1993 года N усматривается, что членам садоводческого товарищества (далее - СТ) "Алмаз" предусмотрено предоставление в коллективно-долевую собственность 15,59 га земель, находящихся в пользовании садоводческого товарищества (л.д. 6).
Во исполнение указанного постановления 18 июня 1993 года Выборгкомземом выдано свидетельство о праве собственности на землю N, согласно которому земельный участок площадью 15,59 га предоставляется в коллективно-совместную собственность СТ "Алмаз" для ведения садоводства (л.д. 7).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на основании решения общего собрания членов СНТ "Алмаз" от 14 июня 2008 года (протокол N) имело место принятие С.Е. в члены СНТ "Алмаз" с выделением ей ранее не использованного по прямому назначению участка под N (л.д. 9).
Как видно из материалов дела во исполнение требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" С.Е. выдана членская книжка садовода (л.д. 10).
Согласно справке N, выданной 10 июля 2013 года СНТ "Алмаз", подтверждено членство с 2008 года С.Е. в СНТ "Алмаз", находящемся по адресу: озеро Сенновское МО "Приморское ГП" Выборгского района Ленинградской области, и факт пользования участком N (л.д. 8).
Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений об отмене, изменении или признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Алмаз" от 14 июня 2008 года (протокол N) в части принятия С.Е. в члены СНТ "Алмаз" и выделения ей участка N. Таким образом, указанное решение высшего органа управления является действующим.
Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 28 января 2013 года N (л.д. 11) усматривается, что сведения о земельном участке под N площадью 923 кв. м, находящегося в границах СНТ "Алмаз", были внесены в государственный кадастр недвижимости 28 января 2013 года с присвоением кадастрового номера: N, при этом согласно пункту 15 сведения о правах отсутствуют (л.д. 11).
Сведения, содержащиеся в выкопировке из генерального плана СНТ "Алмаз", подтверждают тот факт, что участок под N входит в границы СНТ "Алмаз" и с двух сторон имеет смежные границы с землями общего пользования СНТ "Алмаз" (л.д. 22).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений пункта 4 статьи 14, статей 18 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", пунктов 9 и 9.1 статьи 3 Вводного закона наличествовали правовые основания для предоставления С.Е. судебной защиты субъективного права на земельный участок N.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление С.Е., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в принятии судом первой инстанции признания ответчиком иска, по той причине, что указанный довод опровергается содержанием протоколов судебных заседаний от 19 сентября 2013 года (л.д. 19 - 20) и от 26 сентября 2013 года (л.д. 23 - 24), в которых отсутствуют сведения о вынесении судом первой инстанции по правилам статей 39 и 173 ГПК РФ определения о принятии признания ответчиком иска. При этом содержание судебного решения от 26 сентября 2013 года не свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился указанием на факт признания иска и принятия его судом (л.д. 25 - 26). - Судебный акт от 26 сентября 2013 года по правилам части 1 статьи 198 ГПК РФ имеет мотивировочную часть, в которой в соответствии с требованиями абзаца 1 части 4 этой же статьи указаны обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и закон, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении судебного решения.
Что касается довода дополнения к жалобе относительно вынесения 26 сентября 2013 года судом первой инстанции решения, которое затрагивает права и обязанности других членов СНТ "Алмаз" С.О. (участок N) и Ф. (участок N), которые не были привлечены к участию в деле (л.д. 47 - 50), то данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется за отсутствием правовой состоятельности. - Как уже было отмечено ранее, состоявшееся 14 июня 2008 года решение общего собрания членов СНТ "Алмаз" (протокол N) в части принятия С.Е. в члены СНТ "Алмаз" с выделением ей ранее не использованного по прямому назначению участка под N (л.д. 9), в установленном порядке не было изменено, отменено или признано незаконным. При таком положении дела постановленное 26 сентября 2013 года судебное решение не сопряжено с нарушением субъективных прав С.О. и Ф., являющихся землепользователями участков соответственно за N и N. Кроме того, представитель СНТ "Алмаз" Брылев Н.В. не обладает полномочиями по представлению интересов указанных физических лиц и выражению мнения этих лиц.
Коль скоро решение о принятии С.Е. в члены СНТ "Алмаз" с выделением ей ранее не использованного по прямому назначению участка под N принималось общим собранием членов СНТ "Алмаз" от 14 июня 2008 года (протокол N) и данное решение в установленном порядке не было отменено, изменено или признано незаконным, то довод, содержащийся в дополнении к жалобе представителя СНТ "Алмаз" Брылева Н.В., о наличии противоречия судебного решения положениям статьи 253 ГК РФ, регламентирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, является неправомерным и судом апелляционной инстанции также отклоняется за отсутствием правовой несостоятельности.
Что касается утверждения представителя СНТ "Алмаз" Брылева Н.В. об отсутствии выполнения истцовой стороной требований, изложенных в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 августа 2013 года, а именно представлении оригиналов документов, копии которых приложены к исковому заявлению (л.д. 15 - 16), то суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность этого утверждения, поскольку содержание письменных доказательств, представленных С.Е. в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 5 - 11), то имеющиеся отметки судьи на тексте указанных письменных доказательств свидетельствуют об удостоверении судьей правильности и достоверности сведений, содержащихся в копиях доказательств, их подлинникам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя СНТ "Алмаз" Брылева Н.В. и дополнение к ней не содержат.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз" Брылева Н.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)