Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича
на определение от 06.11.2014
по делу N А04-6095/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению (ходатайству) индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича
о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича
к Администрации Нижнебузулинского сельсовета, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области
об оспаривании возражений, признании решения и действий незаконными
третьи лица: Кунгурова Ольга Николаевна; Администрация Свободненского района Амурской области; Терентьева Татьяна Васильевна; Кспоян Светлана Петровна; Тюрин Дмитрий Михайлович; Тюрина Людмила Владимировна
установил:
индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич (далее - ИП Ирхин Д.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации Нижнебузулинского сельсовета и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области с заявлением: о признании незаконными возражений от 16.07.2014 "О выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:21:000000:48"; о признании незаконным решения от 13.08.2014 N 2/14-43293; о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:21:000000:1102, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, площадью 400 000 кв. м
06.11.2014 в судебном заседании ИП Ирхин Д.Н. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Максименко Людмилы Викторовны, Тимошенко Валентины Анатольевны, Вешенского Игоря Яковлевича, Тимошенко Сергея Ивановича, Барбышовой Натальи Вячеславовны, Верового Николая Федоровича, Веровой Натальи Яковлевны, Третьякова Сергея Александровича Третьякова Олега Александровича, Гузовской Галины Васильевны.
Определением от 06.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не может и никаким образом не повлияет на права и обязанности указанных физических лиц, и более того - удовлетворение ходатайства заявителя может привести к затягиванию процесса. Суд также учел, что к участию в деле привлечен представитель указанных лиц - Кунгурова О.Н.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления (ходатайства).
Заявитель жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, так как: суд не посчитал, что могут быть нарушены права и законные интересы лиц, которые доверили свои интересы Кунгуровой О.Н., которая, в свою очередь, была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; права заявленных третьих лиц нарушаются, так как эти граждане доверили апеллянту произвести выдел их земельного участка, что по ряду причин он сделать не может; заявленные лица обладают правом на выдел своей доли, однако Администрация Нижнебузулинского сельсовета хочет выделиться на их месте; обжалуемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра по Амурской области" затрагивает права и законные интересы названных лиц, так как оно помешало выделиться этим лицам (произвести выдел своего земельного участка); обжалуемая апеллянтом постановка на кадастровый учет земельного участка также затрагивает права и законные интересы заявленных лиц, так как кадастровая палата возражения Нижнебузулинского сельсовета применила только к межевому плану заявителя; требование заявителя поставить на кадастровый учет земельный участок в соответствии с межевыми планами N 30-1207081 от 29.07.2014, N 1 от 29.07.2014, N 1 от 29.07.2014 также затрагивает права заявленных лиц; суд сделал преждевременный вывод о том, что решение суда никак не повлияет на права и обязанности заявленных лиц.
Администрация Свободненского района Амурской области в своем отзыве отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что проанализировав материалы дела, исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не может и никаким образом не повлияет на права или обязанности физических лиц, ходатайство о привлечении которых к участию в деле заявлено Ирхиным Д.Н., а удовлетворение заявленного предпринимателем ходатайства (обоснование к которому его заявитель в суд не представил) может привести к затягиванию процесса.
Кроме того, к участию в деле привлечена Кунгурова О.Н., выступающая в защиту названных выше физических лиц, являющая заказчиком кадастровых работ по подготовке плана межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ирхиным Д.Н.
Довод заявителя жалобы о том, что предмет спора (в частности обжалуемое решение) затрагивает права и законные интересы названных выше физических лиц, так как оно им помешало произвести выдел своего земельного участка, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально (в материалах дела таких доказательств нет).
Остальные доводы апеллянта также не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, поэтому не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 6 ноября 2014 года по делу N А04-6095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 06АП-6915/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6095/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6915/2014
Резолютивная часть постановления от 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича
на определение от 06.11.2014
по делу N А04-6095/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению (ходатайству) индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича
о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича
к Администрации Нижнебузулинского сельсовета, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области
об оспаривании возражений, признании решения и действий незаконными
третьи лица: Кунгурова Ольга Николаевна; Администрация Свободненского района Амурской области; Терентьева Татьяна Васильевна; Кспоян Светлана Петровна; Тюрин Дмитрий Михайлович; Тюрина Людмила Владимировна
установил:
индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич (далее - ИП Ирхин Д.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации Нижнебузулинского сельсовета и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области с заявлением: о признании незаконными возражений от 16.07.2014 "О выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:21:000000:48"; о признании незаконным решения от 13.08.2014 N 2/14-43293; о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:21:000000:1102, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, площадью 400 000 кв. м
06.11.2014 в судебном заседании ИП Ирхин Д.Н. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Максименко Людмилы Викторовны, Тимошенко Валентины Анатольевны, Вешенского Игоря Яковлевича, Тимошенко Сергея Ивановича, Барбышовой Натальи Вячеславовны, Верового Николая Федоровича, Веровой Натальи Яковлевны, Третьякова Сергея Александровича Третьякова Олега Александровича, Гузовской Галины Васильевны.
Определением от 06.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не может и никаким образом не повлияет на права и обязанности указанных физических лиц, и более того - удовлетворение ходатайства заявителя может привести к затягиванию процесса. Суд также учел, что к участию в деле привлечен представитель указанных лиц - Кунгурова О.Н.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления (ходатайства).
Заявитель жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, так как: суд не посчитал, что могут быть нарушены права и законные интересы лиц, которые доверили свои интересы Кунгуровой О.Н., которая, в свою очередь, была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; права заявленных третьих лиц нарушаются, так как эти граждане доверили апеллянту произвести выдел их земельного участка, что по ряду причин он сделать не может; заявленные лица обладают правом на выдел своей доли, однако Администрация Нижнебузулинского сельсовета хочет выделиться на их месте; обжалуемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра по Амурской области" затрагивает права и законные интересы названных лиц, так как оно помешало выделиться этим лицам (произвести выдел своего земельного участка); обжалуемая апеллянтом постановка на кадастровый учет земельного участка также затрагивает права и законные интересы заявленных лиц, так как кадастровая палата возражения Нижнебузулинского сельсовета применила только к межевому плану заявителя; требование заявителя поставить на кадастровый учет земельный участок в соответствии с межевыми планами N 30-1207081 от 29.07.2014, N 1 от 29.07.2014, N 1 от 29.07.2014 также затрагивает права заявленных лиц; суд сделал преждевременный вывод о том, что решение суда никак не повлияет на права и обязанности заявленных лиц.
Администрация Свободненского района Амурской области в своем отзыве отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что проанализировав материалы дела, исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не может и никаким образом не повлияет на права или обязанности физических лиц, ходатайство о привлечении которых к участию в деле заявлено Ирхиным Д.Н., а удовлетворение заявленного предпринимателем ходатайства (обоснование к которому его заявитель в суд не представил) может привести к затягиванию процесса.
Кроме того, к участию в деле привлечена Кунгурова О.Н., выступающая в защиту названных выше физических лиц, являющая заказчиком кадастровых работ по подготовке плана межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ирхиным Д.Н.
Довод заявителя жалобы о том, что предмет спора (в частности обжалуемое решение) затрагивает права и законные интересы названных выше физических лиц, так как оно им помешало произвести выдел своего земельного участка, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально (в материалах дела таких доказательств нет).
Остальные доводы апеллянта также не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, поэтому не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 6 ноября 2014 года по делу N А04-6095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)