Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица продала указанный участок и размещенную на нем часть жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционные жалобы Д.С.В., У.А.В., У.М.М. на решение Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу по иску Клинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего М.Н.О. к Д.С.В., У.А.В., У.М.М. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с частью жилого дома: квартирой, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснение представителя А.М.М. - А.А.В.
установила:
Клинский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего М.Н.О. обратился в суд к Д.С.В., У.А.В., У.М.М. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с частью жилого дома: квартирой, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прокурор просил:
1. Признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка с частью жилого дома: квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 06.08.2013 г., заключенный между продавцом Д.С.В. и покупателями У.А.В. и А.М.М.
2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли на часть жилого дома: квартиру по вышеуказанному адресу за У.А.В. и А.М.М.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.
В исковом заявлении ответчиком указана А.М.А., которая поменяла фамилию на У-кую, в связи с регистрацией брака 22.01.2014 г.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлены.
Ответчики представили в суд возражения на иск, где указали, что Д.С.В. никогда, в том числе в 2012 году, не обращалась с заявлением о смене нумерации квартиры N 2 на квартиру N 3. За несовершеннолетним была закреплена квартира N 2. Сама Д.С.В. не оспаривает сделку купли-продажи квартиры N 3.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району поддержал заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, представил в суд отзыв на иск.
Решением Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Ответчики с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда от 21 марта 2006 года М.О.М. и Д.С.В. лишены родительских прав в отношении своего сына М.Н.О., 07.01.1999 года рождения.
Этим же решением суда за несовершеннолетним М.Н.О. закреплена жилая площадь, находящаяся по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением администрации Клинского муниципального района от 13 апреля 2006 N 716, в связи с тем, что несовершеннолетний М.Н.О. остался без попечения родителей, ему выдана путевка в детский дом и за ним сохранено право пользования жилым помещением по указанному адресу, (л.д. 11).
Собственниками жилого <данные изъяты> являлись К.Г.Н. - 4/9 долей, К.А.К. - 2/9 долей, Р.Р.И. (бабушка несовершеннолетнего М.Н.О.) - 3/9 долей. Данные доли учтены в сведениях ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 86 - 87).
Р.Р.И. умерла 21.01.1997 г. (17).
18 января 2011 года Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу N 2-197/2010 по иску К.А.К. к К.Г.Н., Р.Р.И. о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество, разделе дома. (л.д. 28 - 33).
Решением суда произведен раздел указанного жилого дома N 46 между совладельцами и в собственность Р.Р.И. выделена часть жилого дома, состоящая из жилого дома лит. А (помещения: N 10 8.0 кв. м, N 11 - 11,6 кв. м) жилая пристройка лит. А2 (помещения: N 16 8,8 кв. м, N 17 - 8,0 кв. м). (л.д. 28 - 33).
Д.С.В. является наследником после смерти Р.Р.И.
Решением Клинского городского суда от 30 октября 2012 года принадлежавшее Р.Р.И. на день смерти имущество включено в наследственную массу и признано за Д.С.В. право собственности на часть жилого дома, состоящую из указанных помещений, и земельный участок площадью 123 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти ее матери Р.Р.И., умершей 31.01.1997 г. (л.д. 34 - 38).
11 июня 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Д.С.В. на квартиру N 3 (л.д. 54).
По договору купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома: квартирой, заключенному 06 августа 2013, Д.С.В., от имени которой действует Б.Н.А., продает У.А.В. и А.М.М. земельный участок площадью 123 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и размещенную на нем часть жилого дома: квартиру по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты> парковая, <данные изъяты>. (л.д. 54 - 60).
22 августа 2013 года произведена государственная регистрация права собственности покупателей на приобретенное недвижимое имущество, (л.д. 42 - 43).
Клинской городской прокуратурой была проведена проверка и выявлено, что несовершеннолетний М.Н.О. был зарегистрирован в <данные изъяты>. 46 <данные изъяты> и за ним вышеуказанным решением суда от 21.03.2006 г. закреплена данная жилая площадь, постановлением главы <данные изъяты> от 13.04.2006 N 716 указанное жилое помещение также сохранено за несовершеннолетним.
Суд руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, ст. 292 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с частью жилого дома: квартирой.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Д.С.В. знала о том, что помещения, оформленные в ее собственность по решению суда от 30.10.2012 г. как <данные изъяты>, являются местом жительства ее несовершеннолетнего сына М.Н.О., в отношении которого она была лишена родительских прав, и Д.С.В. не могла, в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ, заключить оспариваемый договор купли-продажи без согласия органов опеки и попечительства, а такого согласия получено не было.
Согласно технической информации ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 01.03.2011 г. в поэтажном плане здания были указаны номера квартир (л.д. 14), при этом раздел дома был произведен решением суда от 18 января 2011 года и в собственность Р.Р.И. выделена часть дома с помещениями N 10, 11, 16, 17. (л.д. 28 - 33), без указания нумерации квартиры соответственно, данная жилая площадь по факту проживания Р.Р.И. и Д.С.В. и была закреплена и сохранена за несовершеннолетним М.Н.О.
По решению суда от 30 октября 2012 года Д.С.В. приняла наследство после смерти своей матери Р.Р.И. в виде вышеперечисленных жилых помещений, которые в решении суда указаны как квартира N 3, на основании представленного технического паспорта по состоянию на 10.07.2012 г.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего М.Н.О. являлось место жительство его матери Д.С.В., что подтверждено решением суда от 21 марта 2006 года о закреплении за ребенком жилой площади, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Однако доказательств того, что на 2006 года была произведена инвентаризация дома с присвоением квартир не представлено, в связи с чем доводы о том, что за несовершеннолетним закреплена квартира N 2 судебная коллегия не может принять во внимание.
При этом принимает во внимание, что раздел дома с прекращением общедолевой собственности между сособственниками произведен только в 18 января 2011 года, до этого времени дом находился в общедолевой собственности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19804/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица продала указанный участок и размещенную на нем часть жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-19804/2014
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционные жалобы Д.С.В., У.А.В., У.М.М. на решение Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу по иску Клинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего М.Н.О. к Д.С.В., У.А.В., У.М.М. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с частью жилого дома: квартирой, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснение представителя А.М.М. - А.А.В.
установила:
Клинский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего М.Н.О. обратился в суд к Д.С.В., У.А.В., У.М.М. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с частью жилого дома: квартирой, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прокурор просил:
1. Признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка с частью жилого дома: квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 06.08.2013 г., заключенный между продавцом Д.С.В. и покупателями У.А.В. и А.М.М.
2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли на часть жилого дома: квартиру по вышеуказанному адресу за У.А.В. и А.М.М.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.
В исковом заявлении ответчиком указана А.М.А., которая поменяла фамилию на У-кую, в связи с регистрацией брака 22.01.2014 г.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлены.
Ответчики представили в суд возражения на иск, где указали, что Д.С.В. никогда, в том числе в 2012 году, не обращалась с заявлением о смене нумерации квартиры N 2 на квартиру N 3. За несовершеннолетним была закреплена квартира N 2. Сама Д.С.В. не оспаривает сделку купли-продажи квартиры N 3.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району поддержал заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, представил в суд отзыв на иск.
Решением Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Ответчики с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда от 21 марта 2006 года М.О.М. и Д.С.В. лишены родительских прав в отношении своего сына М.Н.О., 07.01.1999 года рождения.
Этим же решением суда за несовершеннолетним М.Н.О. закреплена жилая площадь, находящаяся по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением администрации Клинского муниципального района от 13 апреля 2006 N 716, в связи с тем, что несовершеннолетний М.Н.О. остался без попечения родителей, ему выдана путевка в детский дом и за ним сохранено право пользования жилым помещением по указанному адресу, (л.д. 11).
Собственниками жилого <данные изъяты> являлись К.Г.Н. - 4/9 долей, К.А.К. - 2/9 долей, Р.Р.И. (бабушка несовершеннолетнего М.Н.О.) - 3/9 долей. Данные доли учтены в сведениях ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 86 - 87).
Р.Р.И. умерла 21.01.1997 г. (17).
18 января 2011 года Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу N 2-197/2010 по иску К.А.К. к К.Г.Н., Р.Р.И. о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество, разделе дома. (л.д. 28 - 33).
Решением суда произведен раздел указанного жилого дома N 46 между совладельцами и в собственность Р.Р.И. выделена часть жилого дома, состоящая из жилого дома лит. А (помещения: N 10 8.0 кв. м, N 11 - 11,6 кв. м) жилая пристройка лит. А2 (помещения: N 16 8,8 кв. м, N 17 - 8,0 кв. м). (л.д. 28 - 33).
Д.С.В. является наследником после смерти Р.Р.И.
Решением Клинского городского суда от 30 октября 2012 года принадлежавшее Р.Р.И. на день смерти имущество включено в наследственную массу и признано за Д.С.В. право собственности на часть жилого дома, состоящую из указанных помещений, и земельный участок площадью 123 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти ее матери Р.Р.И., умершей 31.01.1997 г. (л.д. 34 - 38).
11 июня 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Д.С.В. на квартиру N 3 (л.д. 54).
По договору купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома: квартирой, заключенному 06 августа 2013, Д.С.В., от имени которой действует Б.Н.А., продает У.А.В. и А.М.М. земельный участок площадью 123 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и размещенную на нем часть жилого дома: квартиру по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты> парковая, <данные изъяты>. (л.д. 54 - 60).
22 августа 2013 года произведена государственная регистрация права собственности покупателей на приобретенное недвижимое имущество, (л.д. 42 - 43).
Клинской городской прокуратурой была проведена проверка и выявлено, что несовершеннолетний М.Н.О. был зарегистрирован в <данные изъяты>. 46 <данные изъяты> и за ним вышеуказанным решением суда от 21.03.2006 г. закреплена данная жилая площадь, постановлением главы <данные изъяты> от 13.04.2006 N 716 указанное жилое помещение также сохранено за несовершеннолетним.
Суд руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, ст. 292 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с частью жилого дома: квартирой.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Д.С.В. знала о том, что помещения, оформленные в ее собственность по решению суда от 30.10.2012 г. как <данные изъяты>, являются местом жительства ее несовершеннолетнего сына М.Н.О., в отношении которого она была лишена родительских прав, и Д.С.В. не могла, в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ, заключить оспариваемый договор купли-продажи без согласия органов опеки и попечительства, а такого согласия получено не было.
Согласно технической информации ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 01.03.2011 г. в поэтажном плане здания были указаны номера квартир (л.д. 14), при этом раздел дома был произведен решением суда от 18 января 2011 года и в собственность Р.Р.И. выделена часть дома с помещениями N 10, 11, 16, 17. (л.д. 28 - 33), без указания нумерации квартиры соответственно, данная жилая площадь по факту проживания Р.Р.И. и Д.С.В. и была закреплена и сохранена за несовершеннолетним М.Н.О.
По решению суда от 30 октября 2012 года Д.С.В. приняла наследство после смерти своей матери Р.Р.И. в виде вышеперечисленных жилых помещений, которые в решении суда указаны как квартира N 3, на основании представленного технического паспорта по состоянию на 10.07.2012 г.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего М.Н.О. являлось место жительство его матери Д.С.В., что подтверждено решением суда от 21 марта 2006 года о закреплении за ребенком жилой площади, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Однако доказательств того, что на 2006 года была произведена инвентаризация дома с присвоением квартир не представлено, в связи с чем доводы о том, что за несовершеннолетним закреплена квартира N 2 судебная коллегия не может принять во внимание.
При этом принимает во внимание, что раздел дома с прекращением общедолевой собственности между сособственниками произведен только в 18 января 2011 года, до этого времени дом находился в общедолевой собственности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)