Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 года по делу N А65-2354/2013 (судья Никулина И.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309),
к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350),
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Парфирьева Николая Афанасьевича, г. Казань, и Гимадеева Ильдара Вильевича, г. Казань,
о взыскании 537400,80 руб. задолженности и 228125,60 руб. пени,
общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" о взыскании 765526,40 руб., из них: 537400,80 руб. задолженности и неустойку в сумме 228125,60 руб.
Требования заявлены на основании ст. 309 - 310, 614, 615, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что не отказывается от исполнения обязательства, а лишь просит об отсрочке платежа до окончания периода весенне-полевых работ.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обратился с ходатайством в порядке статей 101, 106 АПК РФ о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб. за подготовку процессуальных документов.
Ответчик представил письменное возражение на ходатайство истца о возмещении судебных расходов, в котором просит в удовлетворении ходатайства отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.09.2010 г. между Гимадеевым И.В. (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 3621476 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах землепользования ПК "Сараловский", с кадастровым номером 16:24:000000:0070 и земельный участок общей площадью 3459177 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах землепользования СПК "Мешенский", с кадастровым номером 16:24:000000:0073. Общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет за 1 участок 18387,90 руб., за 2 участок 14987,90 руб.
22.02.2011 г. между Парфирьевым Н.А. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2011 г., согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 205848 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:312; земельный участок общей площадью 117659 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:313; земельный участок общей площадью 189690 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:316; земельный участок общей площадью 71543 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:317; земельный участок общей площадью 22050 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:435; земельный участок общей площадью 4075 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:436; земельный участок общей площадью 94841 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:437. Общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет за 1 участок составляет 1044 руб., за 2 участок 995 руб., за 3 участок 962 руб., за 4 участок 602 руб., за 5 участок 113 руб., за 6 участок 37 руб., за 7 участок 482 руб.
Также между Порфирьевым Н.А. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2011 г., согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 2187992 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район в границах землепользования ПК "РАССВЕТ" с кадастровым номером 16:24:190502:0009; земельный участок общей площадью 1096131 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район в границах землепользования СПК "Мешенский" с кадастровым номером 16:24:120301:0056; земельный участок общей площадью 229870 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район Макаровское СП с кадастровым номером 16:24:120301:82. Общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет за 1 участок составляет 155598,10 руб., за 2 участок составляет 77950,90 руб., за 3 участок составляет 16347,10 руб.
Факт передачи земельных участков ответчику подтверждается актами приема-передачи. Между тем, арендная плата ответчиком по договорам не оплачена.
Впоследствии, Гимадеев И.В. и Парфирьев Н.А. уступили свои права требования обществу "Офисный центр "Московская" по договору уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2012 г.
Согласно договору Парфирьев Н.А. уступил право на получение арендной платы за период с 21.02.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 4 235 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.02.2011 г. и дополнительному соглашению от 21 февраля 2012 г. к договору аренды земельного участка от 22 февраля 2011 г.; за период с 28.05.2011 г. по 26.05.2012 г. в размере 249 895 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 28 мая 2011 г.; за период с 27.05.2012 г. по 25.05.2013 г. в размере 249 895 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 28 мая 2011 г. и дополнительному соглашению к договору аренды.
Согласно договору от 27 мая 2012 г. Гимадеев И.В. уступил истцу право на получение арендной платы за период с 28.09.2011 г. по 26.09.2012 г. в размере 33 375,80 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору субаренды земельного участка от 29 сентября 2010 г. и дополнительному соглашению от 28 сентября 2011 г. к договору аренды земельного участка от 29 сентября 2010 г.
В соответствии с п. 5.1. договоров аренды от 22 февраля 2011 г., от 28 мая 2011 г., от 29.09.2010 г. в случае несвоевременного возврата земельных участков либо просрочки оплаты арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от размера арендной платы, установленной в п. 2.1. настоящего договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доказательств внесения арендных платежей в установленный договором срок и в полном размере ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил, сумма долга в размере 537400,80 руб. подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с п. 5.1. договоров аренды от 22 февраля 2011 г., от 28 мая 2011 г., от 29.09.2010 г. Согласно которым, в случае несвоевременного возврата земельных участков либо просрочки оплаты арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от размера арендной платы, установленной в п. 2.1. настоящего договора. Судом расчет неустойки проверен и признан верным, поскольку ответчиком допущена просрочка.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей. Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Центробанка России (л.д. 43) арбитражным суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование данного ходатайства.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела информации из банка и постановления судебного пристава (л.д. 88 - 93) таковыми доказательствами не являются.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении ст. 401 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец в соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ обратился в апелляционный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов необходимых для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 10000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции заявителем представлены документы (договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 20.05.2013 г., платежное поручение N 317 от 27.05.2013 г. на общую сумму 110000 руб.), подтверждающие несение им расходов, общая сумма которых составила 10 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции расходов по оказанию юридических услуг (составление апелляционной жалобы, ходатайства, участие в судебном заседании) всего в общей сумме 10000,00 руб.
В данном случае, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. являются обоснованными, соразмерными, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 в обжалуемой части, принятое по делу N А65-2354/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309) судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-2354/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А65-2354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 года по делу N А65-2354/2013 (судья Никулина И.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309),
к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350),
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Парфирьева Николая Афанасьевича, г. Казань, и Гимадеева Ильдара Вильевича, г. Казань,
о взыскании 537400,80 руб. задолженности и 228125,60 руб. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" о взыскании 765526,40 руб., из них: 537400,80 руб. задолженности и неустойку в сумме 228125,60 руб.
Требования заявлены на основании ст. 309 - 310, 614, 615, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что не отказывается от исполнения обязательства, а лишь просит об отсрочке платежа до окончания периода весенне-полевых работ.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обратился с ходатайством в порядке статей 101, 106 АПК РФ о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб. за подготовку процессуальных документов.
Ответчик представил письменное возражение на ходатайство истца о возмещении судебных расходов, в котором просит в удовлетворении ходатайства отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.09.2010 г. между Гимадеевым И.В. (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 3621476 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах землепользования ПК "Сараловский", с кадастровым номером 16:24:000000:0070 и земельный участок общей площадью 3459177 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах землепользования СПК "Мешенский", с кадастровым номером 16:24:000000:0073. Общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет за 1 участок 18387,90 руб., за 2 участок 14987,90 руб.
22.02.2011 г. между Парфирьевым Н.А. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2011 г., согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 205848 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:312; земельный участок общей площадью 117659 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:313; земельный участок общей площадью 189690 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:316; земельный участок общей площадью 71543 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:317; земельный участок общей площадью 22050 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:435; земельный участок общей площадью 4075 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:436; земельный участок общей площадью 94841 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественское СП с кадастровым номером 16:24:190501:437. Общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет за 1 участок составляет 1044 руб., за 2 участок 995 руб., за 3 участок 962 руб., за 4 участок 602 руб., за 5 участок 113 руб., за 6 участок 37 руб., за 7 участок 482 руб.
Также между Порфирьевым Н.А. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2011 г., согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 2187992 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район в границах землепользования ПК "РАССВЕТ" с кадастровым номером 16:24:190502:0009; земельный участок общей площадью 1096131 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район в границах землепользования СПК "Мешенский" с кадастровым номером 16:24:120301:0056; земельный участок общей площадью 229870 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский район Макаровское СП с кадастровым номером 16:24:120301:82. Общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет за 1 участок составляет 155598,10 руб., за 2 участок составляет 77950,90 руб., за 3 участок составляет 16347,10 руб.
Факт передачи земельных участков ответчику подтверждается актами приема-передачи. Между тем, арендная плата ответчиком по договорам не оплачена.
Впоследствии, Гимадеев И.В. и Парфирьев Н.А. уступили свои права требования обществу "Офисный центр "Московская" по договору уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2012 г.
Согласно договору Парфирьев Н.А. уступил право на получение арендной платы за период с 21.02.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 4 235 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.02.2011 г. и дополнительному соглашению от 21 февраля 2012 г. к договору аренды земельного участка от 22 февраля 2011 г.; за период с 28.05.2011 г. по 26.05.2012 г. в размере 249 895 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 28 мая 2011 г.; за период с 27.05.2012 г. по 25.05.2013 г. в размере 249 895 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 28 мая 2011 г. и дополнительному соглашению к договору аренды.
Согласно договору от 27 мая 2012 г. Гимадеев И.В. уступил истцу право на получение арендной платы за период с 28.09.2011 г. по 26.09.2012 г. в размере 33 375,80 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору субаренды земельного участка от 29 сентября 2010 г. и дополнительному соглашению от 28 сентября 2011 г. к договору аренды земельного участка от 29 сентября 2010 г.
В соответствии с п. 5.1. договоров аренды от 22 февраля 2011 г., от 28 мая 2011 г., от 29.09.2010 г. в случае несвоевременного возврата земельных участков либо просрочки оплаты арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от размера арендной платы, установленной в п. 2.1. настоящего договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доказательств внесения арендных платежей в установленный договором срок и в полном размере ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил, сумма долга в размере 537400,80 руб. подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с п. 5.1. договоров аренды от 22 февраля 2011 г., от 28 мая 2011 г., от 29.09.2010 г. Согласно которым, в случае несвоевременного возврата земельных участков либо просрочки оплаты арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от размера арендной платы, установленной в п. 2.1. настоящего договора. Судом расчет неустойки проверен и признан верным, поскольку ответчиком допущена просрочка.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей. Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Центробанка России (л.д. 43) арбитражным суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование данного ходатайства.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела информации из банка и постановления судебного пристава (л.д. 88 - 93) таковыми доказательствами не являются.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении ст. 401 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец в соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ обратился в апелляционный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов необходимых для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 10000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции заявителем представлены документы (договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 20.05.2013 г., платежное поручение N 317 от 27.05.2013 г. на общую сумму 110000 руб.), подтверждающие несение им расходов, общая сумма которых составила 10 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции расходов по оказанию юридических услуг (составление апелляционной жалобы, ходатайства, участие в судебном заседании) всего в общей сумме 10000,00 руб.
В данном случае, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. являются обоснованными, соразмерными, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 в обжалуемой части, принятое по делу N А65-2354/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309) судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)