Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре И.,
с участием Ч., представляющей интересы К., Б.А., представляющего интересы Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2014 года
по делу по иску К. к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона, отмене Постановления администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении предпринимателю Б.Н. земельного участка для эксплуатации павильона кафе в районе перекрестка <адрес>",
установила:
К. обратилась в суд к Б.Н. с выше указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 07 марта 2013 г. Б.Н. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании права собственности на нежилое капитальное строение: торговый павильон, расположенный на перекрестке <адрес>. К. по данному делу была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. При ознакомлении с материалами дела N 2-1449/2013 она обнаружила в качестве доказательств договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный ею и Б.Н. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ К. не заключала и не подписывала, торговый павильон не продавала и деньги за него не получала. Считает договор купли-продажи павильона ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.
К. просила признать недействительным договор купли-продажи павильона, расположенного на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности, отменить Постановление администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении предпринимателю Б.Н. земельного участка для эксплуатации павильона кафе в районе перекрестка <адрес>"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи павильона от 01.08.2001 г. признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Б.Н. в пользу К. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме N
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по договоренности с истицей. Целью данного договора явилась передача прав на заключение договора аренды земельного участка, ранее выделенного в аренду К. Подтверждением своих намерений по отказу от прав аренды земельным участком явилось подписание К. соглашения о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи торгового павильона - это волеизъявление двух сторон. Намерение К. об отказе от прав на данный объект недвижимости явилось полное бездействие по строительству объекта, по несению расходов на содержание объекта, подписание соглашения о расторжении договора аренды на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от К., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А., представляющий интересы Б.Н., доводы жалобы поддержал.
Ч., представляющая интересы К., решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.
Как следует из материалов дела Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ К. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м для проектирования, строительства и эксплуатации кафе, расположенного в районе перекрестка <адрес>.
Летом ДД.ММ.ГГГГ капитальное строение - торговый павильон был построен.
Из объяснений представителя ответчика следует, что согласно имевшейся между Б.Н. и К. договоренности основная часть расходов на строительство была возложена на Б.Н., а поскольку здание было построено в основном на денежные средства Б.Н., а земельный участок был выделен К., ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому Б.Н. приобрела построенное сторонами здание за N.
В материалы дела истцом предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что К. с одной стороны и ЧП Б.Н. с другой стороны составили настоящий договор о том, что К. продает принадлежащий ей торговый павильон, расположенный на перекрестке <адрес> Б.Н., за N (л.д. N).
Из объяснений сторон следует, что оригинал договора находился у ответчика, в настоящее время он утерян.
Согласно п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от суда от 30 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 8 июня 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. к К. о признании права собственности на нежилое капитальное строение.
Данным решением суда было установлено, что торговый павильон в районе перекрестка <адрес> - <адрес> в эксплуатацию не принят, право собственности на него не зарегистрировано, разрешительная документация на возведение капитального строения в суд не предоставлена (К. было согласовано некапитальное строение). Представленный истцом суду договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ К. не подписывала, торговый павильон истцу не продавала, деньги за него не получала.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ)
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Поскольку договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ К. не подписывался, был подписан иным лицом, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности К. на торговый павильон не было зарегистрировано, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого договора недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований для отмены судебного решения, постановленного с правильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1965/2015ГОД
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1965/2015год
Судья Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре И.,
с участием Ч., представляющей интересы К., Б.А., представляющего интересы Б.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2014 года
по делу по иску К. к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона, отмене Постановления администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении предпринимателю Б.Н. земельного участка для эксплуатации павильона кафе в районе перекрестка <адрес>",
установила:
К. обратилась в суд к Б.Н. с выше указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 07 марта 2013 г. Б.Н. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании права собственности на нежилое капитальное строение: торговый павильон, расположенный на перекрестке <адрес>. К. по данному делу была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. При ознакомлении с материалами дела N 2-1449/2013 она обнаружила в качестве доказательств договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный ею и Б.Н. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ К. не заключала и не подписывала, торговый павильон не продавала и деньги за него не получала. Считает договор купли-продажи павильона ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.
К. просила признать недействительным договор купли-продажи павильона, расположенного на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности, отменить Постановление администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении предпринимателю Б.Н. земельного участка для эксплуатации павильона кафе в районе перекрестка <адрес>"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи павильона от 01.08.2001 г. признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Б.Н. в пользу К. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме N
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по договоренности с истицей. Целью данного договора явилась передача прав на заключение договора аренды земельного участка, ранее выделенного в аренду К. Подтверждением своих намерений по отказу от прав аренды земельным участком явилось подписание К. соглашения о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи торгового павильона - это волеизъявление двух сторон. Намерение К. об отказе от прав на данный объект недвижимости явилось полное бездействие по строительству объекта, по несению расходов на содержание объекта, подписание соглашения о расторжении договора аренды на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от К., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А., представляющий интересы Б.Н., доводы жалобы поддержал.
Ч., представляющая интересы К., решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.
Как следует из материалов дела Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ К. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м для проектирования, строительства и эксплуатации кафе, расположенного в районе перекрестка <адрес>.
Летом ДД.ММ.ГГГГ капитальное строение - торговый павильон был построен.
Из объяснений представителя ответчика следует, что согласно имевшейся между Б.Н. и К. договоренности основная часть расходов на строительство была возложена на Б.Н., а поскольку здание было построено в основном на денежные средства Б.Н., а земельный участок был выделен К., ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому Б.Н. приобрела построенное сторонами здание за N.
В материалы дела истцом предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что К. с одной стороны и ЧП Б.Н. с другой стороны составили настоящий договор о том, что К. продает принадлежащий ей торговый павильон, расположенный на перекрестке <адрес> Б.Н., за N (л.д. N).
Из объяснений сторон следует, что оригинал договора находился у ответчика, в настоящее время он утерян.
Согласно п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от суда от 30 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 8 июня 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. к К. о признании права собственности на нежилое капитальное строение.
Данным решением суда было установлено, что торговый павильон в районе перекрестка <адрес> - <адрес> в эксплуатацию не принят, право собственности на него не зарегистрировано, разрешительная документация на возведение капитального строения в суд не предоставлена (К. было согласовано некапитальное строение). Представленный истцом суду договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ К. не подписывала, торговый павильон истцу не продавала, деньги за него не получала.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ)
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Поскольку договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ К. не подписывался, был подписан иным лицом, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности К. на торговый павильон не было зарегистрировано, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого договора недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований для отмены судебного решения, постановленного с правильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)