Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-175745/13, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ООО "АМТ БАНК" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469),
третьи лица: 1) ДГИГМ, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) АО "БТА Банк",
о понуждении заключить договор залога прав аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Смирнова Я.М. по доверенности от 15.07.2014
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: от 3-го: Левичев С.В. по доверенности от 27.12.2013
от 1-го, 2-го: не явились, извещены
ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469) о понуждении заключить договор залога права аренды земельного участка.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Департамент городского имущества города Москвы; Управление Росреестра по Москве и АО "БТА Банк".
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006002:1.
Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано тем, что в рамках данного дела истец просит суд обязать ответчика заключить договор залога права аренды указанного земельного участка, установив его залоговую стоимость в размере 195 710 726 руб., данная стоимость указана в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2010 N Р/00/10/1665/ДЗ/02 и определена исходя из того, что площадь земельного участка по состоянию на 2010 год составляла 8 137 кв. м, однако в 2011 году площадь земельного участка уменьшена до 7 746 кв. м. Кроме того, указанная в договоре 2010 года залоговая стоимость права аренды земельного участка не является актуальной по состоянию на дату рассмотрения дела.
Учитывая необходимость специальных познаний для установления рыночной стоимости права аренды земельного участка, что имеет существенное значение по делу для разрешения спора, с учетом предмета иска, того обстоятельства, что залоговая стоимость права аренды земельного участка, указанная в договоре об ипотеке и в исковом заявлении, установлена применительно к площади земельного участка в размере 8 137 кв. м, в то время как по состоянию на дату рассмотрения дела площадь земельного участка составляет 7 746 кв. м, суд ходатайство истца удовлетворил.
Проведение экспертизы поручено ЗАО "Евроэксперт" (121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 3, 6-й подъезд, офис 111), с учетом данных содержащихся в ответе указанной организации - стоимости, сроков проведения экспертизы, данных экспертов, которым поручается проведение экспертизы. В связи с назначением судебной экспертизы по делу, до ее завершения - суд производство по делу определением от 16.05.2014 г. приостановил.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо АО "БТА Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не согласен с необходимостью назначения экспертизы, представленные в материалы дела документы в достаточной степени подтверждают размер требований.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал свою апелляционную жалобу, истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. бу. Ответчик и другие третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Установление рыночной стоимости земельного участка требует специальных познаний, что имеет существенное значение по делу для разрешения спора сторон, с учетом предмета иска, а также того обстоятельства, что залоговая стоимость права аренды земельного участка, указанная в договоре об ипотеке и в исковом заявлении, установлена применительно к площади земельного участка в размере 8 137 кв. м, в то время как по состоянию на дату рассмотрения дела площадь земельного участка составляет 7 746 кв. м.
Необходимость назначения экспертизы возникла в связи с имеющимся между истцом и ответчиком спора также и в отношении размера стоимости права аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на установление обстоятельств по существу спора сторон, которые подлежат установлению только при рассмотрении спора по существу. Его выводы о нецелесообразности назначения экспертизы имеют субъективный характер и не нашли поддержки со стороны ответчика, который знакомился с материалами дела.
Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-175745/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-28876/2014 ПО ДЕЛУ N А40-175745/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-28876/2014
Дело N А40-175745/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-175745/13, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ООО "АМТ БАНК" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469),
третьи лица: 1) ДГИГМ, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) АО "БТА Банк",
о понуждении заключить договор залога прав аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Смирнова Я.М. по доверенности от 15.07.2014
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: от 3-го: Левичев С.В. по доверенности от 27.12.2013
от 1-го, 2-го: не явились, извещены
ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469) о понуждении заключить договор залога права аренды земельного участка.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Департамент городского имущества города Москвы; Управление Росреестра по Москве и АО "БТА Банк".
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006002:1.
Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано тем, что в рамках данного дела истец просит суд обязать ответчика заключить договор залога права аренды указанного земельного участка, установив его залоговую стоимость в размере 195 710 726 руб., данная стоимость указана в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2010 N Р/00/10/1665/ДЗ/02 и определена исходя из того, что площадь земельного участка по состоянию на 2010 год составляла 8 137 кв. м, однако в 2011 году площадь земельного участка уменьшена до 7 746 кв. м. Кроме того, указанная в договоре 2010 года залоговая стоимость права аренды земельного участка не является актуальной по состоянию на дату рассмотрения дела.
Учитывая необходимость специальных познаний для установления рыночной стоимости права аренды земельного участка, что имеет существенное значение по делу для разрешения спора, с учетом предмета иска, того обстоятельства, что залоговая стоимость права аренды земельного участка, указанная в договоре об ипотеке и в исковом заявлении, установлена применительно к площади земельного участка в размере 8 137 кв. м, в то время как по состоянию на дату рассмотрения дела площадь земельного участка составляет 7 746 кв. м, суд ходатайство истца удовлетворил.
Проведение экспертизы поручено ЗАО "Евроэксперт" (121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 3, 6-й подъезд, офис 111), с учетом данных содержащихся в ответе указанной организации - стоимости, сроков проведения экспертизы, данных экспертов, которым поручается проведение экспертизы. В связи с назначением судебной экспертизы по делу, до ее завершения - суд производство по делу определением от 16.05.2014 г. приостановил.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо АО "БТА Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не согласен с необходимостью назначения экспертизы, представленные в материалы дела документы в достаточной степени подтверждают размер требований.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал свою апелляционную жалобу, истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. бу. Ответчик и другие третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Установление рыночной стоимости земельного участка требует специальных познаний, что имеет существенное значение по делу для разрешения спора сторон, с учетом предмета иска, а также того обстоятельства, что залоговая стоимость права аренды земельного участка, указанная в договоре об ипотеке и в исковом заявлении, установлена применительно к площади земельного участка в размере 8 137 кв. м, в то время как по состоянию на дату рассмотрения дела площадь земельного участка составляет 7 746 кв. м.
Необходимость назначения экспертизы возникла в связи с имеющимся между истцом и ответчиком спора также и в отношении размера стоимости права аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на установление обстоятельств по существу спора сторон, которые подлежат установлению только при рассмотрении спора по существу. Его выводы о нецелесообразности назначения экспертизы имеют субъективный характер и не нашли поддержки со стороны ответчика, который знакомился с материалами дела.
Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-175745/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)