Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель сослался на нарушение арендатором существенных условий договора (несоблюдение требований пожарной безопасности на арендуемом участке).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу N А50-21762/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее - общество "Пермская компания") о расторжении договора аренды от 16.12.2011 N 02405 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46 общей площадью 222 991,88 кв. м, расположенного по адресу г. Краснокамск ул. Шоссейная (короотвал), обязании возвратить данный участок по акту приема-передачи.
Решением суда от 10.02.2015 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о том, что нарушение условий договора носит единичный характер и является устранимым, между тем по условиями договора основанием для его расторжения является несоблюдение арендатором правил пожарной безопасности на арендованном земельном участке, несоблюдение которых подтверждается письмом Администрации Краснокамского муниципального района от 28.10.2013 N СЭД-30-01-16.3-172, актом от 27.05.2014.
По мнению Управления, судами неправильно применены ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оговоренное в п. 6.3 договора условие о несоблюдении пожарной безопасности является существенным нарушением и не зависит от неоднократности, достаточно одного факта его нарушения; полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности как уполномоченного органа в сфере надзора за исполнением законов об охране окружающей среды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 222991,88 кв. м. с кадастровым номером 59:07:0010801:0046, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, короотвал.
На основании распоряжения Управления от 16.12.2011 N 498-р между Управлением (арендодатель) и обществом "Пермская компания" (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2011 N 02045, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:0046 общей площадью 222991,88 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал), под промышленное предприятие (в целях переработки и утилизации ТБО, кородревесных отходов, производство органических удобрений и проведения рекультивации нарушенных земель) (п. 1.1 названного договора) сроком до 31.10.2016, зарегистрированный в установленном законом порядке 12.01.2012.
Земельный участок передан арендатору по акту от 16.12.2011.
Между сторонами 09.08.2012 заключено соглашение N 02077 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.12.2011 N 02045, часть 6.3 п. 6 договора дополнена пунктом "г" в следующей редакции: при несоблюдении арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности при аренде участка, зарегистрированное 25.11.2013.
Управлением в адрес ответчика 13.11.2013 направлена претензия с указанием на ненадлежащее исполнение условий подп. г ч. 6.3 п. 6 договора в части соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку по информации 15 отдела надзорной деятельности 01.07.2013 был зафиксирован факт возгорания коры на короотвале. Данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора и возврата участка. Обществу предлагалось рассмотреть указанную претензию и направить ответ управлению. При невыполнении обществом указанных требований, управление указало, что оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Управление, обращаясь в суд с иском о расторжении договора по основанию нарушения обществом существенных условий договора в части несоблюдения требований пожарной безопасности на арендуемом участке, сослалось на ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение несоблюдения пожарной безопасности указало письмо 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю и письмо администрации Краснокамского муниципального района от 28.10.2013, адресованное Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об отсутствии обеспечения ответчиком пожарной безопасности земельного участка в пожароопасный период.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управлением не доказано наличия предусмотренного договором аренды основания для его расторжения в виде несоблюдения обществом "Пермская компания" правил пожарной безопасности на арендуемом земельном участке.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суды, установив, что по условиям п. 6.3 договора он подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя, в том числе в случае, признаваемом сторонами существенным нарушением условий договора, несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности при аренде участка, пришли к выводу, что для расторжения договора по указанному основанию истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать несоблюдение арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акты от 15.01.2013, от 09.07.2013, от 17.10.2013, составленные Управлением, акт от 13.05.2014, составленный в соответствии с постановлением администрации Краснокамского муниципального района, договор от 09.06.2012 N 906 на установку ограждений, договор от 09.02.2012 N 09-02-2012НТП на проведение комплексного исследования короотвала и разработки технологии для его переработки, договоры на оказание услуг охраны от 12.09.2012, 29.05.2014, суды установили, что в период действия договора факт возгорания коры был единичным и имел место в июле 2013, в предыдущий и последующий периоды при проверки следы прогаров древесных отходов, задымления на территории короотвала не обнаружены, очаги возгорания отсутствуют, кроме того ответчиком ведутся работы для исключения случаев возгорания.
Отклоняя представленный Управлением в подтверждение своих доводов акт от 27.05.2014, составленный 11 ПЧ ФГКУ "7 отряд ФПС по Пермскому краю", суд апелляционной инстанции указал, что из его содержания невозможно установить, когда и на каком участке имели место очаги возгорания.
При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание также, что ни в договоре, ни иным образом не определено, какие мероприятия должны проводиться арендатором для соблюдения требований пожарной безопасности, Управлением не представлено доказательств несоблюдения арендатором требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, равно как и обоснования в чем выразилось это несоблюдение, заключив, что единичный случай возгорания, носивший устранимый характер и не расценивавшийся как пожар, не может приниматься качестве существенного нарушения договора в виде несоблюдении пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта несоблюдения обществом "Пермская компания" правил пожарной безопасности на арендуемом земельном участке и, соответственно, предусмотренного п. 6.3 договора основания для его расторжения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении аренды и освобождения земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства Управления о привлечении к участию в деле Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, исходя из того, что принятое решение не может повлиять на его права и обязанности как уполномоченного органа в сфере надзора за исполнением законов об охране окружающей среды; оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица, то есть решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон сделки, не имеется; Управление не обосновало, каким образом отказ в расторжении договора может повлиять на права и обязанности Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу N А50-21762/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф09-5850/15 ПО ДЕЛУ N А50-21762/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить данный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель сослался на нарушение арендатором существенных условий договора (несоблюдение требований пожарной безопасности на арендуемом участке).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N Ф09-5850/15
Дело N А50-21762/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу N А50-21762/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее - общество "Пермская компания") о расторжении договора аренды от 16.12.2011 N 02405 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46 общей площадью 222 991,88 кв. м, расположенного по адресу г. Краснокамск ул. Шоссейная (короотвал), обязании возвратить данный участок по акту приема-передачи.
Решением суда от 10.02.2015 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о том, что нарушение условий договора носит единичный характер и является устранимым, между тем по условиями договора основанием для его расторжения является несоблюдение арендатором правил пожарной безопасности на арендованном земельном участке, несоблюдение которых подтверждается письмом Администрации Краснокамского муниципального района от 28.10.2013 N СЭД-30-01-16.3-172, актом от 27.05.2014.
По мнению Управления, судами неправильно применены ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оговоренное в п. 6.3 договора условие о несоблюдении пожарной безопасности является существенным нарушением и не зависит от неоднократности, достаточно одного факта его нарушения; полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности как уполномоченного органа в сфере надзора за исполнением законов об охране окружающей среды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 222991,88 кв. м. с кадастровым номером 59:07:0010801:0046, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, короотвал.
На основании распоряжения Управления от 16.12.2011 N 498-р между Управлением (арендодатель) и обществом "Пермская компания" (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2011 N 02045, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:0046 общей площадью 222991,88 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал), под промышленное предприятие (в целях переработки и утилизации ТБО, кородревесных отходов, производство органических удобрений и проведения рекультивации нарушенных земель) (п. 1.1 названного договора) сроком до 31.10.2016, зарегистрированный в установленном законом порядке 12.01.2012.
Земельный участок передан арендатору по акту от 16.12.2011.
Между сторонами 09.08.2012 заключено соглашение N 02077 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.12.2011 N 02045, часть 6.3 п. 6 договора дополнена пунктом "г" в следующей редакции: при несоблюдении арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности при аренде участка, зарегистрированное 25.11.2013.
Управлением в адрес ответчика 13.11.2013 направлена претензия с указанием на ненадлежащее исполнение условий подп. г ч. 6.3 п. 6 договора в части соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку по информации 15 отдела надзорной деятельности 01.07.2013 был зафиксирован факт возгорания коры на короотвале. Данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора и возврата участка. Обществу предлагалось рассмотреть указанную претензию и направить ответ управлению. При невыполнении обществом указанных требований, управление указало, что оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Управление, обращаясь в суд с иском о расторжении договора по основанию нарушения обществом существенных условий договора в части несоблюдения требований пожарной безопасности на арендуемом участке, сослалось на ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение несоблюдения пожарной безопасности указало письмо 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю и письмо администрации Краснокамского муниципального района от 28.10.2013, адресованное Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об отсутствии обеспечения ответчиком пожарной безопасности земельного участка в пожароопасный период.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управлением не доказано наличия предусмотренного договором аренды основания для его расторжения в виде несоблюдения обществом "Пермская компания" правил пожарной безопасности на арендуемом земельном участке.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суды, установив, что по условиям п. 6.3 договора он подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя, в том числе в случае, признаваемом сторонами существенным нарушением условий договора, несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности при аренде участка, пришли к выводу, что для расторжения договора по указанному основанию истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать несоблюдение арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акты от 15.01.2013, от 09.07.2013, от 17.10.2013, составленные Управлением, акт от 13.05.2014, составленный в соответствии с постановлением администрации Краснокамского муниципального района, договор от 09.06.2012 N 906 на установку ограждений, договор от 09.02.2012 N 09-02-2012НТП на проведение комплексного исследования короотвала и разработки технологии для его переработки, договоры на оказание услуг охраны от 12.09.2012, 29.05.2014, суды установили, что в период действия договора факт возгорания коры был единичным и имел место в июле 2013, в предыдущий и последующий периоды при проверки следы прогаров древесных отходов, задымления на территории короотвала не обнаружены, очаги возгорания отсутствуют, кроме того ответчиком ведутся работы для исключения случаев возгорания.
Отклоняя представленный Управлением в подтверждение своих доводов акт от 27.05.2014, составленный 11 ПЧ ФГКУ "7 отряд ФПС по Пермскому краю", суд апелляционной инстанции указал, что из его содержания невозможно установить, когда и на каком участке имели место очаги возгорания.
При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание также, что ни в договоре, ни иным образом не определено, какие мероприятия должны проводиться арендатором для соблюдения требований пожарной безопасности, Управлением не представлено доказательств несоблюдения арендатором требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, равно как и обоснования в чем выразилось это несоблюдение, заключив, что единичный случай возгорания, носивший устранимый характер и не расценивавшийся как пожар, не может приниматься качестве существенного нарушения договора в виде несоблюдении пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта несоблюдения обществом "Пермская компания" правил пожарной безопасности на арендуемом земельном участке и, соответственно, предусмотренного п. 6.3 договора основания для его расторжения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении аренды и освобождения земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства Управления о привлечении к участию в деле Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, исходя из того, что принятое решение не может повлиять на его права и обязанности как уполномоченного органа в сфере надзора за исполнением законов об охране окружающей среды; оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица, то есть решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон сделки, не имеется; Управление не обосновало, каким образом отказ в расторжении договора может повлиять на права и обязанности Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу N А50-21762/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)