Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
членов президиума: Федоровой С.Б., Лубкова С.В., Угнивенко Г.И.
рассмотрел кассационную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года по делу по иску А. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум
установил:
А. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка, указав на то, что он является собственником земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ним на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Участок имеет кадастровый N. Как следует из заключения кадастрового инженера, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в процессе обработки материалов для подготовки межевого плана было выявлено, что граница его земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика. Также было выявлено, что данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под N, но фактическое местоположение земельного участка в кадастровом квартале N.
Ответчик С. является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>. Местоположение участка: <адрес>. Согласно п. 16 кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Полагал, что ответчик С. незаконно запользовала часть его земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен фруктовый сад. Запользование состоялось в мае 2011 г., когда ответчик расположила пчелиные ульи на его земле. Граница его земельного участка была обозначена на местности ограждением. Невзирая на обозначенную границу, ответчик разместила сначала ульи на его земле, а затем по границе незаконного запользования установила сетку-рабицу. На все его требования о прекращении нарушения межевой границы, ответчик не реагировала. Он вынужден был обратиться к главе МО <данные изъяты> с заявлением, и по данному факту его требования признаны обоснованными. Письменных решений ему не выдали, но устно глава администрации подтвердил, что земля принадлежит ему, и С. предупреждена.
Запользованный незаконно С. участок расположен около дома N <данные изъяты>. Местоположение участка С. в 15 метрах на север от дома <данные изъяты>. Фактически спорный участок располагается от дома <данные изъяты> на расстоянии 58 метров на северо-восток. Спорным участком ответчик никогда ранее не пользовалась, незаконно вторглась на него в мае 2011 г. Глава администрации МО <данные изъяты> местоположение его границы согласовала, о чем имеется ее подпись и печать.
Ответчик пыталась оформить межевой план с включением в границы своего участка незаконно запользованной его земли, однако в настоящее время изготовление межевых планов приостановлено до установления границы в судебном порядке.
Просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровым N и с кадастровым N, расположенными по адресам: <адрес>, в 15 метрах на север от дома <данные изъяты> по точкам н45 и н46 согласно чертежу земельного участка межевого плана, изготовленному ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Устранить препятствия в пользовании им земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> обязав ответчика С. снести незаконно установленный забор из сетки-рабицы от точки н46 вглубь его участка по левой меже 12,5 метра, с поворотом вправо на расстоянии 32,5 метра и с поворотом вправо до точки н45.
В судебном заседании истец А. и его представитель адвокат Богатырева А.Ю. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик С. исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица МО Песоченское Суворовского района Тульской области З. не поддержала ни позицию истца, ни позицию ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года А. отказано в удовлетворении иска к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка.
Апелляционным определением Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 29 декабря 2012 года, А. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель А. ссылается на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, выразились в том, что суд не рассмотрел его исковые требования по существу, а также допустил нарушение правил подсудности.
Определением судьи Тульского областного суда от 01 марта 2013 года кассационная жалоба А. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца А. и его представителя по ордеру адвоката Богатыревой А.Ю., ответчика С., президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении решения, а также судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении определения об оставлении решения мирового судьи без изменения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. По смыслу указанной правовой нормы имущество, являющееся предметом спора, находится в общей собственности (долевой) участников спорных правоотношений.
Как следует из искового заявления, А. ставится вопрос об установлении границ земельных участков, не находящихся в общей (долевой) собственности или в общем пользовании сторон. Указанный спор возник, как указал в своем заявлении истец, в результате самовольного захвата части принадлежащего ему земельного участка ответчиком С.
Данные иски к категории дел об определении порядка пользования имуществом не относятся, они подсудны районным судам, а не мировым судьям.
Принимая исковое заявление А. к производству и разрешая спор по существу, мировой судья нарушил правила подсудности, предусмотренные вышеприведенной нормой процессуального закона.
Согласно ст. 330 ч. 4 п. 1 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы А. суд второй инстанции положения вышеуказанной процессуальной нормы во внимание не принял, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований А. об установлении границы земельного участка, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали, что истец не доказал факт предоставления и использования спорного земельного участка в указанных истцом границах. Кроме того, судебные инстанции, отказывая в иске А., исходили из того, что границы спорного земельного участка не были определены на местности и не были ранее закреплены за сторонами.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции не отвечают ст. ст. 12, 148 ГПК РФ, поскольку сделаны без уточнения фактических обстоятельств дела, правильного установления правоотношения сторон, материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 40 п. 5 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела, А. имеет в собственности земельный участок на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N. Право собственности зарегистрировано за ним на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией МО <данные изъяты>, а также свидетельства о государственной регистрации права N, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
С. является собственником земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в 15 м на север от дома N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), и выпиской из похозяйственной книги (л.д. 83).
Несмотря на то, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, А. и С. пользуются земельными участками в выделенных им размерах, администрация МО <данные изъяты> не возражает против установления границ земельных участков в координатах, указанных сторонами, в связи с чем согласовала каждому землепользователю границы земельных участков, что следует из землеустроительных документов (л.д. 24, 99).
Как следует из искового заявления А., спор между ним и ответчиком С. возник по части границы земельных участков, проходящей по точкам н45 - н46 в межевом плане, изготовленном по заявлению А.
Истец также указал, что С. в указанной части границы вглубь его участка захватила часть земли площадью <данные изъяты> кв. м, на которой установила ульи и забор из сетки-рабицы. В связи с чем истец просил суд также устранить препятствия в пользовании незаконного занятого, по его мнению, участка путем обязания ответчика снести установленный забор.
С учетом заявленных требований, фактических обстоятельств дела суды первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установили: соответствие данным на местности ориентирам фактическому местоположению участков истца и ответчика; как проходила граница между земельными участками сторон в части, указанной истцом; кто пользовался территорией площадью <данные изъяты> кв. м, на которой в настоящее время установлены ульи ответчика.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей при вынесении решения, а также судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении определения об оставлении решения мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года без изменения существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав А., в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года по делу по иску А. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суворовский районный суд Тульской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 44Г-4/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 44г-4/2013
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
членов президиума: Федоровой С.Б., Лубкова С.В., Угнивенко Г.И.
рассмотрел кассационную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года по делу по иску А. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум
установил:
А. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка, указав на то, что он является собственником земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ним на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Участок имеет кадастровый N. Как следует из заключения кадастрового инженера, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в процессе обработки материалов для подготовки межевого плана было выявлено, что граница его земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика. Также было выявлено, что данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под N, но фактическое местоположение земельного участка в кадастровом квартале N.
Ответчик С. является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>. Местоположение участка: <адрес>. Согласно п. 16 кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Полагал, что ответчик С. незаконно запользовала часть его земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен фруктовый сад. Запользование состоялось в мае 2011 г., когда ответчик расположила пчелиные ульи на его земле. Граница его земельного участка была обозначена на местности ограждением. Невзирая на обозначенную границу, ответчик разместила сначала ульи на его земле, а затем по границе незаконного запользования установила сетку-рабицу. На все его требования о прекращении нарушения межевой границы, ответчик не реагировала. Он вынужден был обратиться к главе МО <данные изъяты> с заявлением, и по данному факту его требования признаны обоснованными. Письменных решений ему не выдали, но устно глава администрации подтвердил, что земля принадлежит ему, и С. предупреждена.
Запользованный незаконно С. участок расположен около дома N <данные изъяты>. Местоположение участка С. в 15 метрах на север от дома <данные изъяты>. Фактически спорный участок располагается от дома <данные изъяты> на расстоянии 58 метров на северо-восток. Спорным участком ответчик никогда ранее не пользовалась, незаконно вторглась на него в мае 2011 г. Глава администрации МО <данные изъяты> местоположение его границы согласовала, о чем имеется ее подпись и печать.
Ответчик пыталась оформить межевой план с включением в границы своего участка незаконно запользованной его земли, однако в настоящее время изготовление межевых планов приостановлено до установления границы в судебном порядке.
Просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровым N и с кадастровым N, расположенными по адресам: <адрес>, в 15 метрах на север от дома <данные изъяты> по точкам н45 и н46 согласно чертежу земельного участка межевого плана, изготовленному ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Устранить препятствия в пользовании им земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> обязав ответчика С. снести незаконно установленный забор из сетки-рабицы от точки н46 вглубь его участка по левой меже 12,5 метра, с поворотом вправо на расстоянии 32,5 метра и с поворотом вправо до точки н45.
В судебном заседании истец А. и его представитель адвокат Богатырева А.Ю. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик С. исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица МО Песоченское Суворовского района Тульской области З. не поддержала ни позицию истца, ни позицию ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года А. отказано в удовлетворении иска к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка.
Апелляционным определением Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 29 декабря 2012 года, А. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель А. ссылается на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, выразились в том, что суд не рассмотрел его исковые требования по существу, а также допустил нарушение правил подсудности.
Определением судьи Тульского областного суда от 01 марта 2013 года кассационная жалоба А. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца А. и его представителя по ордеру адвоката Богатыревой А.Ю., ответчика С., президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении решения, а также судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении определения об оставлении решения мирового судьи без изменения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. По смыслу указанной правовой нормы имущество, являющееся предметом спора, находится в общей собственности (долевой) участников спорных правоотношений.
Как следует из искового заявления, А. ставится вопрос об установлении границ земельных участков, не находящихся в общей (долевой) собственности или в общем пользовании сторон. Указанный спор возник, как указал в своем заявлении истец, в результате самовольного захвата части принадлежащего ему земельного участка ответчиком С.
Данные иски к категории дел об определении порядка пользования имуществом не относятся, они подсудны районным судам, а не мировым судьям.
Принимая исковое заявление А. к производству и разрешая спор по существу, мировой судья нарушил правила подсудности, предусмотренные вышеприведенной нормой процессуального закона.
Согласно ст. 330 ч. 4 п. 1 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы А. суд второй инстанции положения вышеуказанной процессуальной нормы во внимание не принял, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований А. об установлении границы земельного участка, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали, что истец не доказал факт предоставления и использования спорного земельного участка в указанных истцом границах. Кроме того, судебные инстанции, отказывая в иске А., исходили из того, что границы спорного земельного участка не были определены на местности и не были ранее закреплены за сторонами.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции не отвечают ст. ст. 12, 148 ГПК РФ, поскольку сделаны без уточнения фактических обстоятельств дела, правильного установления правоотношения сторон, материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 40 п. 5 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела, А. имеет в собственности земельный участок на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N. Право собственности зарегистрировано за ним на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией МО <данные изъяты>, а также свидетельства о государственной регистрации права N, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
С. является собственником земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в 15 м на север от дома N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), и выпиской из похозяйственной книги (л.д. 83).
Несмотря на то, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, А. и С. пользуются земельными участками в выделенных им размерах, администрация МО <данные изъяты> не возражает против установления границ земельных участков в координатах, указанных сторонами, в связи с чем согласовала каждому землепользователю границы земельных участков, что следует из землеустроительных документов (л.д. 24, 99).
Как следует из искового заявления А., спор между ним и ответчиком С. возник по части границы земельных участков, проходящей по точкам н45 - н46 в межевом плане, изготовленном по заявлению А.
Истец также указал, что С. в указанной части границы вглубь его участка захватила часть земли площадью <данные изъяты> кв. м, на которой установила ульи и забор из сетки-рабицы. В связи с чем истец просил суд также устранить препятствия в пользовании незаконного занятого, по его мнению, участка путем обязания ответчика снести установленный забор.
С учетом заявленных требований, фактических обстоятельств дела суды первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установили: соответствие данным на местности ориентирам фактическому местоположению участков истца и ответчика; как проходила граница между земельными участками сторон в части, указанной истцом; кто пользовался территорией площадью <данные изъяты> кв. м, на которой в настоящее время установлены ульи ответчика.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей при вынесении решения, а также судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении определения об оставлении решения мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года без изменения существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав А., в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского района Тульской области от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года по делу по иску А. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суворовский районный суд Тульской области.
Председательствующий
М.А.ЖУБРИН
М.А.ЖУБРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)