Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14627/2014) Бакмана Юрия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "Профиль" Овериной Ирины Анатольевны о признании решений собраний кредиторов от 26.08.2014 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Антонюк А.А. по доверенности N от 10.09.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Чернобаев Н.Н. по доверенности N 01-12/00628 от 23.01.2015
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину Ирину Анатольевну (далее - Оверина И.А.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Оверина И.А.
26 августа 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:
- - по вопросу повестки дня (большинством голосов): внести изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника;
- - по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня по инициативе кредитора ООО "Базис" (большинством голосов): заключение конкурсным управляющим с ООО "Базис" в срок не превышающий трех дней с момента утверждения настоящего вопроса общим собранием кредиторов договора о передаче на безвозмездное хранение следующего имущества ООО "Профиль": 1. Здание (цех линолеума), назначение: нежилое. Площадь: общая 1289,50 кв. м, инв. N 6589576. Литер Б. Этажность: 1. Адрес: (местоположение): г. Омск, пр. Мира, д. 183; 2. Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 615.8 кв. м, инв. N 6619886. Литер: Б. Этажность 1. Адрес (местоположение): г. Омск, пр. Мира, д. 189; 3. Нежилое двухэтажное здание, общей площадью 404,3 кв. м, литера АА1А2, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 183; 4. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов для размещения производственных зданий. Площадь: 415 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира, д. 183. Кадастровый номер: 55:36:030120:3218; 5. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов для размещения производственных зданий. Площадь: 4449 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира, д. 183. Кадастровый N 55:36:030120:3221; 6. Пресс гидравлической модели ИП 1430 (зав. N 74, инв. N 12); 7. Модуль котельной (железобетонный гараж) инв. N 1.
Решения собрания кредиторов оформлены протоколом от 26.08.2014 (л.д. 14-17).
Конкурсный управляющий Оверина И.А. обратилась в суд с заявлением о признании принятых на собрании кредиторов решений по первому (основному) и дополнительному вопросам повестки дня недействительными.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овериной И.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Бакман Юрий Иосифович (далее - Бакман Ю.И.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим оспаривалось решение собрания кредиторов по первому вопросу в части внесения изменений в Предложения о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации, в привлечении которой не было необходимости, так как это увеличивает финансовую нагрузку на должника.
Также указывает относительно оспаривания решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу, что судом неверно оценены представленные конкурсным управляющим доказательства (договор аренды). Считает, что при расторжении договора и передаче имущества на ответственное хранение ООО "Базис" должник окажется в крайне невыгодном положении, поскольку хранитель может предъявить к должнику расходы, понесенные в связи с хранением имущества, что нарушает законные интересы кредиторов.
От ООО "Базис" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.
Представители Бакмана Ю.И., конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", ООО "Агентство Инженерных Решений", ООО "Завод Модульных Конструкций", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ООО "Базис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.
Соответственно, конкурсный управляющий должника Оверина И.А., оспаривая принятые собранием кредиторов решения 26.08.2014, обязана доказать наличие условий для признания этих решений недействительными, а именно: решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов либо нарушают ее собственные права и законные интересы как конкурсного управляющего, в связи с чем создают препятствия в реализации возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, или нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, в чьих интересах она действует в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Оверина И.А. считает, что решение собрания кредиторов по внесению изменений в Предложения в части определения организатора торгов вместо специализированной организации ООО "Юридическая фирма "Приоритет" возлагает на должника дополнительную финансовую нагрузку, увеличивает текущие расходы.
Кроме этого, конкурсный управляющий Оверина И.А. считает, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу противоречит условиям договора хранения от 01.10.2013 между должником и ООО "Завод Модульных Конструкций" и увеличит текущие расходы должника в случае передачи имущества для хранения ООО "Базис".
Конкурсный управляющий полагает, что решения нарушают права и законные интересы кредиторов должника.
Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего Овериной И.А. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требования.
Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.08.2014, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100% количеством голосов от общего количества голосов.
На собрании кредиторов принимал участие и представитель кредитора-подателя жалобы Бакмана Ю.И.
Правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 26.08.2014, конкурсным управляющим и подателем жалобы не оспаривается.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу суд исходит из тех доводов, которые были приведены им в обоснование своего заявления.
Конкурсным управляющим Овериной И.А. не доказано нарушения прав и законных интересов должника или его кредиторов оспариваемыми решениями.
В рамках дела о банкротстве кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, реализуют предоставленные им в деле о банкротстве полномочия посредством участия на собрании кредиторов.
В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов утверждает предлагаемые конкурсным управляющим Предложения о продаже имущества должника, а также подлежащие внесению в такие Предложения изменения.
Соответственно, реализуя предоставленное законом соответствующее полномочие, собрание кредиторов утверждает также изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника.
В данном случае на собрании кредиторов как раз рассматривался вопрос о внесении изменений в Предложения.
Большинством голосов кредиторы выразили свою позицию по этому вопросу, а именно: утвердили внесение соответствующих изменений в Предложения.
Следовательно, права кредиторов должника принятием ими же самими оспариваемого решения по первому (основному) вопросу никак не могут быть нарушены.
Заинтересованность кредиторов в деле о банкротстве заключается в получении как можно более быстро и наиболее в полном объеме удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего.
В связи с чем кредиторы, принимая решение, касающееся реализации имущества должника, не могут не предвидеть тех последствий, которые могут наступить в случае утверждения ими на собрании изменений в Предложения, в частности, относительно возможных будущих расходов на оплату услуг специализированной организации, привлекаемой для организации торгов по реализации имущества должника.
Само по себе несогласие конкурсного управляющего с принятым решением собранием кредиторов решением по первому (основному) вопросу не является безусловным основанием для отмены этого решения.
Нарушения прав и законных интересов кредиторов, в чьих интересах подано заявление, конкурсным управляющим не доказано, тогда как в силу положений статьи 15 Закона о банкротстве только доказанность факта нарушения этих прав и законных интересов может привести к отмене оспариваемых решений.
При этом следует отметить, что конкурсный управляющий, оспаривая решение собрания кредиторов по первому (основному) вопросу, фактически указывает о возникших между ним и кредиторами разногласиях относительно спорных изменений, внесенных кредиторами в Предложения.
Обоснованность своих разногласий конкурсным управляющим суду не доказана.
Податель жалобы Бакман Ю.И., чей представитель принимал участие на собрании кредиторов, самостоятельно не оспаривал в судебном порядке принятые на собрании кредиторов 26.08.2014 решения, тогда как он как заявитель, оспаривая те или иные решения собрания кредиторов, мог бы привести свои основания для отмены этих решений в отличие от доводов конкурсного управляющего.
Бакманом Ю.И. в апелляционной жалобе не приведено аргументов, которые бы указывали о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения по заявлению конкурсного управляющего в целом.
Доводы конкурсного управляющего о том, что принятое собранием кредиторов решение по дополнительному вопросу противоречит условиям договора хранения от 01.10.2013, увеличит текущие расходы должника в случае передачи имущества для хранения ООО "Базис", также нельзя признать обоснованными для целей признания оспариваемого решения недействительным.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Овериной И.А. и арендатором ООО "Завод Модульных Конструкций" заключен договор аренды зданий и оборудования в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014, N 2 от 21.07.2014 (л.д. 35-40, 46-47. 49).
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе и о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности (от 27.06.2014, от 22.09.2014, л.д. 57-73, 84-101) не содержат сведений о мерах по сохранности имущества ООО "ПКФ "Профиль".
Соответственно, кредиторы не располагали информацией о наличии принятых конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, в том числе посредством передачи его в аренду третьему лицу.
В связи с непредставлением информации о принятых мерах о сохранности имущества должника ООО "Базис" как конкурсный кредитор обратилось с предложением принять на себя обязанности по хранению имущества должника и вынесло данный вопрос на повестку дня собрания кредиторов в качестве дополнительного.
Кредиторы большинством голосов на собрании выразили свою волю в отношении возможности передать ООО "Базис" на хранение имущество должника, при чем безвозмездно.
Наличие имущества в аренде предполагает его использование.
Передача конкурсным управляющим имущества в аренду, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает его от обязанности обеспечить сохранность имущества должника.
Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
В связи с чем принятое собранием кредиторов по дополнительному вопросу никак не может нарушать прав и законных интересов самого конкурсного управляющего должника, поскольку решение по этому вопросу обеспечивает исполнение им обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Оспариваемое решение не нарушает и прав кредиторов должника, так как в условиях отсутствия у них соответствующей информации о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника сами кредиторы определили способ сохранности этого имущества путем заключения договора с одним из кредиторов должника ООО "Базис".
При этом следует отметить, что собранием кредиторов определена таким образом судьба только части имущества должника - 7 объектов в сравнении с объектами, находящимися в аренде у ООО "Завод Модульных Конструкций" по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2014, в котором речь идет о 10 объектах.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы жалобы кредитора не опровергли данного вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Бакмана Ю.И. удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 08АП-14627/2014 ПО ДЕЛУ N А46-18707/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 08АП-14627/2014
Дело N А46-18707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14627/2014) Бакмана Юрия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма "Профиль" Овериной Ирины Анатольевны о признании решений собраний кредиторов от 26.08.2014 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Антонюк А.А. по доверенности N от 10.09.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Чернобаев Н.Н. по доверенности N 01-12/00628 от 23.01.2015
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину Ирину Анатольевну (далее - Оверина И.А.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Оверина И.А.
26 августа 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:
- - по вопросу повестки дня (большинством голосов): внести изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника;
- - по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня по инициативе кредитора ООО "Базис" (большинством голосов): заключение конкурсным управляющим с ООО "Базис" в срок не превышающий трех дней с момента утверждения настоящего вопроса общим собранием кредиторов договора о передаче на безвозмездное хранение следующего имущества ООО "Профиль": 1. Здание (цех линолеума), назначение: нежилое. Площадь: общая 1289,50 кв. м, инв. N 6589576. Литер Б. Этажность: 1. Адрес: (местоположение): г. Омск, пр. Мира, д. 183; 2. Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 615.8 кв. м, инв. N 6619886. Литер: Б. Этажность 1. Адрес (местоположение): г. Омск, пр. Мира, д. 189; 3. Нежилое двухэтажное здание, общей площадью 404,3 кв. м, литера АА1А2, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 183; 4. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов для размещения производственных зданий. Площадь: 415 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира, д. 183. Кадастровый номер: 55:36:030120:3218; 5. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов для размещения производственных зданий. Площадь: 4449 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира, д. 183. Кадастровый N 55:36:030120:3221; 6. Пресс гидравлической модели ИП 1430 (зав. N 74, инв. N 12); 7. Модуль котельной (железобетонный гараж) инв. N 1.
Решения собрания кредиторов оформлены протоколом от 26.08.2014 (л.д. 14-17).
Конкурсный управляющий Оверина И.А. обратилась в суд с заявлением о признании принятых на собрании кредиторов решений по первому (основному) и дополнительному вопросам повестки дня недействительными.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овериной И.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Бакман Юрий Иосифович (далее - Бакман Ю.И.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим оспаривалось решение собрания кредиторов по первому вопросу в части внесения изменений в Предложения о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации, в привлечении которой не было необходимости, так как это увеличивает финансовую нагрузку на должника.
Также указывает относительно оспаривания решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу, что судом неверно оценены представленные конкурсным управляющим доказательства (договор аренды). Считает, что при расторжении договора и передаче имущества на ответственное хранение ООО "Базис" должник окажется в крайне невыгодном положении, поскольку хранитель может предъявить к должнику расходы, понесенные в связи с хранением имущества, что нарушает законные интересы кредиторов.
От ООО "Базис" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.
Представители Бакмана Ю.И., конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", ООО "Агентство Инженерных Решений", ООО "Завод Модульных Конструкций", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ООО "Базис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.
Соответственно, конкурсный управляющий должника Оверина И.А., оспаривая принятые собранием кредиторов решения 26.08.2014, обязана доказать наличие условий для признания этих решений недействительными, а именно: решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов либо нарушают ее собственные права и законные интересы как конкурсного управляющего, в связи с чем создают препятствия в реализации возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, или нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, в чьих интересах она действует в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Оверина И.А. считает, что решение собрания кредиторов по внесению изменений в Предложения в части определения организатора торгов вместо специализированной организации ООО "Юридическая фирма "Приоритет" возлагает на должника дополнительную финансовую нагрузку, увеличивает текущие расходы.
Кроме этого, конкурсный управляющий Оверина И.А. считает, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу противоречит условиям договора хранения от 01.10.2013 между должником и ООО "Завод Модульных Конструкций" и увеличит текущие расходы должника в случае передачи имущества для хранения ООО "Базис".
Конкурсный управляющий полагает, что решения нарушают права и законные интересы кредиторов должника.
Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего Овериной И.А. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требования.
Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.08.2014, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100% количеством голосов от общего количества голосов.
На собрании кредиторов принимал участие и представитель кредитора-подателя жалобы Бакмана Ю.И.
Правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 26.08.2014, конкурсным управляющим и подателем жалобы не оспаривается.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу суд исходит из тех доводов, которые были приведены им в обоснование своего заявления.
Конкурсным управляющим Овериной И.А. не доказано нарушения прав и законных интересов должника или его кредиторов оспариваемыми решениями.
В рамках дела о банкротстве кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, реализуют предоставленные им в деле о банкротстве полномочия посредством участия на собрании кредиторов.
В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов утверждает предлагаемые конкурсным управляющим Предложения о продаже имущества должника, а также подлежащие внесению в такие Предложения изменения.
Соответственно, реализуя предоставленное законом соответствующее полномочие, собрание кредиторов утверждает также изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника.
В данном случае на собрании кредиторов как раз рассматривался вопрос о внесении изменений в Предложения.
Большинством голосов кредиторы выразили свою позицию по этому вопросу, а именно: утвердили внесение соответствующих изменений в Предложения.
Следовательно, права кредиторов должника принятием ими же самими оспариваемого решения по первому (основному) вопросу никак не могут быть нарушены.
Заинтересованность кредиторов в деле о банкротстве заключается в получении как можно более быстро и наиболее в полном объеме удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего.
В связи с чем кредиторы, принимая решение, касающееся реализации имущества должника, не могут не предвидеть тех последствий, которые могут наступить в случае утверждения ими на собрании изменений в Предложения, в частности, относительно возможных будущих расходов на оплату услуг специализированной организации, привлекаемой для организации торгов по реализации имущества должника.
Само по себе несогласие конкурсного управляющего с принятым решением собранием кредиторов решением по первому (основному) вопросу не является безусловным основанием для отмены этого решения.
Нарушения прав и законных интересов кредиторов, в чьих интересах подано заявление, конкурсным управляющим не доказано, тогда как в силу положений статьи 15 Закона о банкротстве только доказанность факта нарушения этих прав и законных интересов может привести к отмене оспариваемых решений.
При этом следует отметить, что конкурсный управляющий, оспаривая решение собрания кредиторов по первому (основному) вопросу, фактически указывает о возникших между ним и кредиторами разногласиях относительно спорных изменений, внесенных кредиторами в Предложения.
Обоснованность своих разногласий конкурсным управляющим суду не доказана.
Податель жалобы Бакман Ю.И., чей представитель принимал участие на собрании кредиторов, самостоятельно не оспаривал в судебном порядке принятые на собрании кредиторов 26.08.2014 решения, тогда как он как заявитель, оспаривая те или иные решения собрания кредиторов, мог бы привести свои основания для отмены этих решений в отличие от доводов конкурсного управляющего.
Бакманом Ю.И. в апелляционной жалобе не приведено аргументов, которые бы указывали о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения по заявлению конкурсного управляющего в целом.
Доводы конкурсного управляющего о том, что принятое собранием кредиторов решение по дополнительному вопросу противоречит условиям договора хранения от 01.10.2013, увеличит текущие расходы должника в случае передачи имущества для хранения ООО "Базис", также нельзя признать обоснованными для целей признания оспариваемого решения недействительным.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Овериной И.А. и арендатором ООО "Завод Модульных Конструкций" заключен договор аренды зданий и оборудования в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014, N 2 от 21.07.2014 (л.д. 35-40, 46-47. 49).
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе и о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности (от 27.06.2014, от 22.09.2014, л.д. 57-73, 84-101) не содержат сведений о мерах по сохранности имущества ООО "ПКФ "Профиль".
Соответственно, кредиторы не располагали информацией о наличии принятых конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, в том числе посредством передачи его в аренду третьему лицу.
В связи с непредставлением информации о принятых мерах о сохранности имущества должника ООО "Базис" как конкурсный кредитор обратилось с предложением принять на себя обязанности по хранению имущества должника и вынесло данный вопрос на повестку дня собрания кредиторов в качестве дополнительного.
Кредиторы большинством голосов на собрании выразили свою волю в отношении возможности передать ООО "Базис" на хранение имущество должника, при чем безвозмездно.
Наличие имущества в аренде предполагает его использование.
Передача конкурсным управляющим имущества в аренду, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает его от обязанности обеспечить сохранность имущества должника.
Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
В связи с чем принятое собранием кредиторов по дополнительному вопросу никак не может нарушать прав и законных интересов самого конкурсного управляющего должника, поскольку решение по этому вопросу обеспечивает исполнение им обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Оспариваемое решение не нарушает и прав кредиторов должника, так как в условиях отсутствия у них соответствующей информации о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника сами кредиторы определили способ сохранности этого имущества путем заключения договора с одним из кредиторов должника ООО "Базис".
При этом следует отметить, что собранием кредиторов определена таким образом судьба только части имущества должника - 7 объектов в сравнении с объектами, находящимися в аренде у ООО "Завод Модульных Конструкций" по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2014, в котором речь идет о 10 объектах.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы жалобы кредитора не опровергли данного вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Бакмана Ю.И. удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)