Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу по иску Д. к С. об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению С. к Д. признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Д. - Т.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к С. об установлении границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 609 кв. м по указанному адресу. После приобретения им земельного участка ответчица - собственник смежного земельного участка N 28 площадью 609 кв. м самовольно захватила часть земельного участка N 27 и создала истцу препятствия в пользовании частью земельного участка N 27 путем установки калитки и ворот, препятствующих входу и въезду на участок, а также оградила часть участка забором.
С. иск не признала, предъявила встречный иск к Д. о признании за ней права собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 737 кв. м по адресу: <данные изъяты>.28, установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Геокадастр".
Решением суда основной и встречный иск оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора-купли продажи земельного участка от 12.08.2009 года Д. является собственником земельного участка общей площадью 609 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> 27.
С. на основании Постановления Главы Администрации от 20.11.1992 г. N 104/11 передан в собственность земельный участок 28 площадью 609 кв. м, в СНТ "Ручеек-1", участок 28. При проведении межевых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка площадь земельного участка составила 745 кв. м. Право собственности С. на земельный участок площадью 745 кв. м зарегистрировано 15.06.2010 года.
Решением суда от 10 мая 2011 года признаны недействительными межевой план и кадастровый план в части указания площади и местоположения границ земельного участка N 28, общей площадью 745 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, признаны недействительными сведения о государственной регистрации права собственности С. на вышеуказанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2011 года.
Отказывая в иске Д., суд исходил из недоказанности его требований, поскольку истец по основному иску ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой необходимо для разрешения спора, не заявлял, иных доказательств в обоснование своих требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо законных оснований для признания за С. права собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, не имеется, то обстоятельство, что по фактическому пользованию площадью участок составляет 737 кв. м не является в силу закона основанием, для признания на него права собственности.
Довод апелляционной жалобы о неизвещенности истца о слушании дела опровергается материалами дела. Д., зная о наличии в суде дела по его иску, имея интерес к рассмотрению спора, не мог не выяснить дату и время судебного заседания по делу. Аналогичная возможность имелась и у его представителя.
При этом до 24.06.2013 г. представитель истца - Т. участвовала в судебных заседаниях, а Д. регулярно направлял в суд ходатайства об отложении слушания дела (л.д. 38, 80, 121, 171). После 19.07.2013 г. Д. судебные извещения, направленные судом в его адрес, не получал (л.д. 177, 195),
В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца по основному иску.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5731/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5731/2014
Судья: Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу по иску Д. к С. об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению С. к Д. признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Д. - Т.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к С. об установлении границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 609 кв. м по указанному адресу. После приобретения им земельного участка ответчица - собственник смежного земельного участка N 28 площадью 609 кв. м самовольно захватила часть земельного участка N 27 и создала истцу препятствия в пользовании частью земельного участка N 27 путем установки калитки и ворот, препятствующих входу и въезду на участок, а также оградила часть участка забором.
С. иск не признала, предъявила встречный иск к Д. о признании за ней права собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 737 кв. м по адресу: <данные изъяты>.28, установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Геокадастр".
Решением суда основной и встречный иск оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора-купли продажи земельного участка от 12.08.2009 года Д. является собственником земельного участка общей площадью 609 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> 27.
С. на основании Постановления Главы Администрации от 20.11.1992 г. N 104/11 передан в собственность земельный участок 28 площадью 609 кв. м, в СНТ "Ручеек-1", участок 28. При проведении межевых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка площадь земельного участка составила 745 кв. м. Право собственности С. на земельный участок площадью 745 кв. м зарегистрировано 15.06.2010 года.
Решением суда от 10 мая 2011 года признаны недействительными межевой план и кадастровый план в части указания площади и местоположения границ земельного участка N 28, общей площадью 745 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, признаны недействительными сведения о государственной регистрации права собственности С. на вышеуказанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2011 года.
Отказывая в иске Д., суд исходил из недоказанности его требований, поскольку истец по основному иску ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой необходимо для разрешения спора, не заявлял, иных доказательств в обоснование своих требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо законных оснований для признания за С. права собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, не имеется, то обстоятельство, что по фактическому пользованию площадью участок составляет 737 кв. м не является в силу закона основанием, для признания на него права собственности.
Довод апелляционной жалобы о неизвещенности истца о слушании дела опровергается материалами дела. Д., зная о наличии в суде дела по его иску, имея интерес к рассмотрению спора, не мог не выяснить дату и время судебного заседания по делу. Аналогичная возможность имелась и у его представителя.
При этом до 24.06.2013 г. представитель истца - Т. участвовала в судебных заседаниях, а Д. регулярно направлял в суд ходатайства об отложении слушания дела (л.д. 38, 80, 121, 171). После 19.07.2013 г. Д. судебные извещения, направленные судом в его адрес, не получал (л.д. 177, 195),
В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца по основному иску.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)