Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014, принятое по заявлению администрации Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1033301001216), о прекращении исполнительного производства N 7314/13/21/33 по делу N А11-3120/2012, по иску открытого акционерного общества "Метровагонмаш", Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1025003520310) к администрации Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1033301001216), третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Владимирская область, о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области от 20.03.2012 исх. N 538-01-11 и обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970,
в отсутствие представителей сторон, а также Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
администрация Киржачского района Владимирской (далее - Администрация) области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7314/13/21/33 по делу N А11-3120/2012 в связи с невозможностью исполнения.
Определением от 27.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым по делу определением, Администрация обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда. При этом апеллянт указал, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок привела к прекращению полномочий администрации Киржачского района Владимирской области по установлению размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:02:021257:431, и следовательно, к прекращению полномочий по распоряжению земельным участком.
Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства. По мнению администрации, суд применил не подлежащие применению положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу N А11-3120/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Метровагонмаш" к администрации Киржачского района Владимирской области, о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области, выраженного в письме от 20.03.2012 исх. N 538-01-11, и обязании администрации Киржачского района Владимирской области внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970, а именно: 1) пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 5 086 673 руб. (пять миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 81 коп. в год. При изменении кадастровой стоимости участка размер арендной платы подлежит перерасчету с даты внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости"; 2) приложение к договору, в силу пункта 3.2 договора, изменить: пункт 2 - кадастровая стоимость земельного участка КС = 254 333 690 руб. 60 коп.; абзац 2 пункт 4 - годовая арендная плата Ап = КС x Сф / 100 = 254 333 690,6 x 2 / 100 = 5 086 673 руб. 81 коп., отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу N А11-3120/2012 отменено, апелляционная жалоба ОАО "Метровагонмаш" - удовлетворена. Исковые требования удовлетворены. Суд постановил внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970: пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 5 086 673 руб. 81 коп. в год. При изменении кадастровой стоимости участка размер арендной платы подлежит перерасчету с даты внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости"; в приложении N 1 к договору, изменить: пункт 2 - кадастровая стоимость земельного участка КС = 254 333 690 руб. 60 коп.; абзац 2 пункт 4 - годовая арендная плата Ап = КС x Сф / 100 = 254 333 690,6 x 2 / 100 = 5 086 673 руб. 81 коп.
ОАО "Метровагонмаш" выдан исполнительный лист от 06.08.2013 серии АС 002837937.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района УФССП России по Владимирской области 08.08.2013 в отношении администрации Киржачского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 14277/13/09/33.
В соответствии с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава по Владимирской области о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое от 21.10.2013 N 12/01/15950 исполнительное производство N 14277/13/09/33 от 08.08.2013 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Куряевой Э.Ш. от 20.11.2013 исполнительное производство N 14277/13/09/33 в отношении администрации Киржачского района Владимирской области принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 7314/13/21/33.
Администрация, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, данная норма Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.
В силу части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно императивным требованиям, установленным в части 1 статьи 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 299-ФЗ, Администрацией не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в прекращении исполнительного производства.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из судебных актов по делу N А11-3120/2012, истец просил внести изменения в договор аренды земельного участка с даты его заключения в связи с наличием кадастровой ошибки о величине кадастровой стоимости земельного участка.
Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.06.2013, изменение сведений кадастрового учета в связи с исправлением кадастровой ошибки произведено с даты внесения ошибочных сведений в ГКН, поэтому требование истца о внесении изменений в первоначальный текст договора с даты его заключения является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Размер арендной платы подлежит перерасчету за весь период действия договора. Администрация и комитет необоснованно отказывают арендатору во внесении изменений в договор.
Суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией апелляционной инстанции о необходимости исчисления арендной платы по договору от 16.11.2011 N 970 на основании действительной кадастровой стоимости земельного участка в размере 254 333 690 рублей 60 копеек с момента заключения сделки.
При таких обстоятельствах, последующая регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не влечет невозможность приведения договора в соответствие с установленным порядком исчисления арендной платы за период с даты его заключения до момента утраты администрацией полномочий по распоряжению земельным участком.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А11-3120/2012 вступило в законную силу, оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией, обязательно к исполнению, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы апеллятора о невозможности внесения изменений в договор аренды являются несостоятельными.
Неправильного применения и толкования норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 по делу N А11-3120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-3120/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А11-3120/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014, принятое по заявлению администрации Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1033301001216), о прекращении исполнительного производства N 7314/13/21/33 по делу N А11-3120/2012, по иску открытого акционерного общества "Метровагонмаш", Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1025003520310) к администрации Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1033301001216), третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Владимирская область, о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области от 20.03.2012 исх. N 538-01-11 и обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970,
в отсутствие представителей сторон, а также Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
администрация Киржачского района Владимирской (далее - Администрация) области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7314/13/21/33 по делу N А11-3120/2012 в связи с невозможностью исполнения.
Определением от 27.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым по делу определением, Администрация обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда. При этом апеллянт указал, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок привела к прекращению полномочий администрации Киржачского района Владимирской области по установлению размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:02:021257:431, и следовательно, к прекращению полномочий по распоряжению земельным участком.
Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства. По мнению администрации, суд применил не подлежащие применению положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу N А11-3120/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Метровагонмаш" к администрации Киржачского района Владимирской области, о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области, выраженного в письме от 20.03.2012 исх. N 538-01-11, и обязании администрации Киржачского района Владимирской области внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970, а именно: 1) пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 5 086 673 руб. (пять миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 81 коп. в год. При изменении кадастровой стоимости участка размер арендной платы подлежит перерасчету с даты внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости"; 2) приложение к договору, в силу пункта 3.2 договора, изменить: пункт 2 - кадастровая стоимость земельного участка КС = 254 333 690 руб. 60 коп.; абзац 2 пункт 4 - годовая арендная плата Ап = КС x Сф / 100 = 254 333 690,6 x 2 / 100 = 5 086 673 руб. 81 коп., отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу N А11-3120/2012 отменено, апелляционная жалоба ОАО "Метровагонмаш" - удовлетворена. Исковые требования удовлетворены. Суд постановил внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970: пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 5 086 673 руб. 81 коп. в год. При изменении кадастровой стоимости участка размер арендной платы подлежит перерасчету с даты внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости"; в приложении N 1 к договору, изменить: пункт 2 - кадастровая стоимость земельного участка КС = 254 333 690 руб. 60 коп.; абзац 2 пункт 4 - годовая арендная плата Ап = КС x Сф / 100 = 254 333 690,6 x 2 / 100 = 5 086 673 руб. 81 коп.
ОАО "Метровагонмаш" выдан исполнительный лист от 06.08.2013 серии АС 002837937.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района УФССП России по Владимирской области 08.08.2013 в отношении администрации Киржачского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 14277/13/09/33.
В соответствии с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава по Владимирской области о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое от 21.10.2013 N 12/01/15950 исполнительное производство N 14277/13/09/33 от 08.08.2013 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Куряевой Э.Ш. от 20.11.2013 исполнительное производство N 14277/13/09/33 в отношении администрации Киржачского района Владимирской области принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 7314/13/21/33.
Администрация, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, данная норма Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.
В силу части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно императивным требованиям, установленным в части 1 статьи 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 299-ФЗ, Администрацией не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в прекращении исполнительного производства.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из судебных актов по делу N А11-3120/2012, истец просил внести изменения в договор аренды земельного участка с даты его заключения в связи с наличием кадастровой ошибки о величине кадастровой стоимости земельного участка.
Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.06.2013, изменение сведений кадастрового учета в связи с исправлением кадастровой ошибки произведено с даты внесения ошибочных сведений в ГКН, поэтому требование истца о внесении изменений в первоначальный текст договора с даты его заключения является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Размер арендной платы подлежит перерасчету за весь период действия договора. Администрация и комитет необоснованно отказывают арендатору во внесении изменений в договор.
Суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией апелляционной инстанции о необходимости исчисления арендной платы по договору от 16.11.2011 N 970 на основании действительной кадастровой стоимости земельного участка в размере 254 333 690 рублей 60 копеек с момента заключения сделки.
При таких обстоятельствах, последующая регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не влечет невозможность приведения договора в соответствие с установленным порядком исчисления арендной платы за период с даты его заключения до момента утраты администрацией полномочий по распоряжению земельным участком.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А11-3120/2012 вступило в законную силу, оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией, обязательно к исполнению, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы апеллятора о невозможности внесения изменений в договор аренды являются несостоятельными.
Неправильного применения и толкования норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 по делу N А11-3120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)