Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.Д. по доверенности К.Е.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** И.Д. к Департаменту городского имущества, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта владения и пользования *** И.П. жилым домом и земельным участком по адресу: ***, признании за *** И.Д. права собственности на жилой дом и земельный участок отказать,
установила:
*** И.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта владения и пользования *** И.П. одноэтажным бревенчатым жилым домом, 1980 года постройки, общей площадью 59,8 кв. м, в том числе жилой площадью 28,1 кв. м, подсобной площадью 31,7 кв. м под литерами 1,а, состоящего из жилой комнаты N 1 - 28,1 кв. м; комнаты N 2 - кухня 11,7 кв. м; комнаты N 3 - коридор 20,0 кв. м; комнаты N 4 - веранды 10,9 кв. м; уникальный номер ***, кадастровый номер *** и земельным участком общей площадью 1400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, кадастровый номер ***, находящихся по адресу: ***, признании за *** И.Д. права собственности на данный дом и земельный участок (л.д. 44 - 50, 186 - 193).
В обоснование исковых требований истец указала, что 18 августа 2010 г. скончалась *** И.П. и после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Мать наследодателя - *** Е.Н. являлась главой семьи, имела в собственности жилой дом, на праве пользования был предоставлен земельный участок. *** Е.Н. умерла в 1976 году, в 1980 г. дом сгорел в результате пожара. *** И.П. было разрешено перевезти купленный дом на место утраченного дома, Михайловские перевезли и установили дом. Однако *** И.П. при жизни не успела восстановить документы и оформить права на земельный участок и жилой дом. *** И.П. открыто и непрерывно владела и пользовалась указанным имуществом с 1976 г. по 2010 г. После смерти *** истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников у *** И.П. не имеется.
В судебном заседании истец *** И.Д., представители истца *** И.Д. по доверенности К.Е., *** К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества по доверенности Б. исковые требования не признала, пояснила, что истцу необходимо обратиться в Управление Росреестра по Москве.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** И.Д. по доверенности К.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истец лишен возможности оформить право собственности на наследственное имущество.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца *** И.Д. по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в 1962 г. Исполкомом Ульяновского райсовета Московской области зарегистрировано строение на праве личной собственности и выдано регистрационное удостоверение *** Е.Н. (том 1, л.д. 10).
В похозяйственной книге за 1946 - 1948 гг. д. *** Сосенского сельского совета Ленинского района Московской области имеется запись о главе семьи - *** Е.Н., которая занимала жилой дом (том 1, л.д. 11 - 15).
*** Е.П. умерла 18 ноября 1976 г. В архивной копии похозяйственной книги дома 4 *** за 1980 - 1982 гг. указано, что главой семьи является П.Р. (после заключения брака ***) (том 1, л.д. 16 - 18).
07.11.1980 года дом N 4, общей площадью 52,0 кв. м жилой площадью 32,0 кв. м сгорел, что следует из справки от 18.05.1981 г. *** С.Г. (том 1, л.д. 20).
На основании решения Исполнительного комитета Сосенского Совета депутатов трудящихся от 14.05.1981 г. *** С.Г. разрешено перевезти купленное домовладение в *** для восстановления домовладения N 4 после пожара (том 1, л.д. 21 - 22).
Из карточки на домовладение следует, что домовладение N 2 в *** правовой регистрации не прошло, законность возведения строений и юридические владельцы в домовладении не установлены (том 1, л.д. 23).
Согласно поэтажному плану от 22.05.1981 г. в доме имелись: помещения площадью 39,48 кв. м, 11,35 кв. м, 10,62 кв. м (том 1, л.д. 54). На плане имеется отметка о том, что разрешение на возведение домовладения не предъявлено.
В районном архиве Администрации Ленинского муниципального района Московской области распорядительного документа о разрешении восстановления дома N 4 в д. *** не обнаружено (том 1, л.д. 52).
В ТБТИ Юго-Западное N 2 имеется технический паспорт на домовладение без номера, расположенное по адресу: ***, 1980 года постройки, общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 28,1 кв. м (том 1, л.д. 31 - 40). Согласно поэтажному плану и экспликации, в домовладении имеется комната 28,1 кв. м, кухня площадью 12,7 кв. м, коридор площадью 20 кв. м, веранда 10,9 кв. м.
Из справки ГУП МосгорБТИ от 22.01.2014 г. следует, что в техническую документацию Новомосковского ТБТИ внесены изменения в отношении объекта, расположенного по адресному ориентиру: Старопотаповская улица, Б/Н. Согласно данным межевого плана и кадастрового паспорта от 23.12.2013 г. N *** объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, адресный ориентир изменен на адрес: ***. Адрес не определен заключением ГУП "ГлавАПУ" для присвоения адреса объекта недвижимости, не утвержден распоряжением префектуры и не зарегистрирован в Адресном реестре зданий, строений и сооружений г. Москвы. Вышеуказанный объект также значился: ***, измененный на основании решения Исполкома Райсовета от 15.04.1987 н. (том 2, л.д. 92, 93).
В справке Центрального государственного архива Московской области от 28.11.2005 г. указано, что в документах исполкома Подольского уездного Совета Московской губернии за 1925 - 1929 гг. решения об отводе земельного участка *** П.Е. и *** Е.Н. по адресу: д. ***Сосенского сельсовета Десеновского волостного Совета Подольского уездного Совета Московской губернии не имеется (том 1, л.д. 28 - 30).
Согласно выписке из домовой книги дома 4 по ул. ***, в нем зарегистрированы *** И.П. с 1964 года, *** С.Г. с 1980 года (том 1, л.д. 19). Финансовый лицевой счет на дом не открывался (том 1, л.д. 51).
Согласно копии свидетельства о смерти от 03.09.2010 г. *** И.П. умерла 18 августа 2000 г. (том 1, л.д. 67); *** С.Г. умер 04 марта 2000 г. (том 1, л.д. 68).
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2011 г. установлен факт того, что *** И.Д. является родной племянницей *** И.П. (том 1, л.д. 115 - 117).
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** И.Д., суд правильно исходил из того, что право собственности на спорный дом и земельный участок *** И.П. не было оформлено в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, доказательств того, что земельный участок был передан *** И.П. в пожизненное владение, постоянное владение, суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт длительного пользования жилым домом и земельным участком не является основанием возникновения у *** И.Д. права собственности в силу приобретательной давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что *** И.П. при жизни обращалась в государственные органы для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, но не могла оформить право собственности в связи с невозможностью восстановления утраченных документов, судебная коллегия полагает несостоятельными. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, вопреки статье 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, судебная коллегия полагает необоснованными. Учитывая, что строение не принадлежало никакому другому лицу, не являлось бесхозяйным имуществом, право собственности на него по основанию приобретательной давности не могло быть признано. Вместе с тем, документов, разрешающих строительство дома, не оформлялось и в материалах дела нет, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья *** длительное время добросовестно пользовались спорным имуществом более 30 лет, не могут служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, истец просит о признании за ней права собственности на имущество, которое не являлось собственностью наследодателя на момент открытия наследства, а сама истец данным имуществом не владела; в силу ст. 218 ГК РФ такое требование не может быть удовлетворено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27175
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27175
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.Д. по доверенности К.Е.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** И.Д. к Департаменту городского имущества, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта владения и пользования *** И.П. жилым домом и земельным участком по адресу: ***, признании за *** И.Д. права собственности на жилой дом и земельный участок отказать,
установила:
*** И.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта владения и пользования *** И.П. одноэтажным бревенчатым жилым домом, 1980 года постройки, общей площадью 59,8 кв. м, в том числе жилой площадью 28,1 кв. м, подсобной площадью 31,7 кв. м под литерами 1,а, состоящего из жилой комнаты N 1 - 28,1 кв. м; комнаты N 2 - кухня 11,7 кв. м; комнаты N 3 - коридор 20,0 кв. м; комнаты N 4 - веранды 10,9 кв. м; уникальный номер ***, кадастровый номер *** и земельным участком общей площадью 1400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, кадастровый номер ***, находящихся по адресу: ***, признании за *** И.Д. права собственности на данный дом и земельный участок (л.д. 44 - 50, 186 - 193).
В обоснование исковых требований истец указала, что 18 августа 2010 г. скончалась *** И.П. и после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Мать наследодателя - *** Е.Н. являлась главой семьи, имела в собственности жилой дом, на праве пользования был предоставлен земельный участок. *** Е.Н. умерла в 1976 году, в 1980 г. дом сгорел в результате пожара. *** И.П. было разрешено перевезти купленный дом на место утраченного дома, Михайловские перевезли и установили дом. Однако *** И.П. при жизни не успела восстановить документы и оформить права на земельный участок и жилой дом. *** И.П. открыто и непрерывно владела и пользовалась указанным имуществом с 1976 г. по 2010 г. После смерти *** истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников у *** И.П. не имеется.
В судебном заседании истец *** И.Д., представители истца *** И.Д. по доверенности К.Е., *** К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества по доверенности Б. исковые требования не признала, пояснила, что истцу необходимо обратиться в Управление Росреестра по Москве.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** И.Д. по доверенности К.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истец лишен возможности оформить право собственности на наследственное имущество.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца *** И.Д. по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в 1962 г. Исполкомом Ульяновского райсовета Московской области зарегистрировано строение на праве личной собственности и выдано регистрационное удостоверение *** Е.Н. (том 1, л.д. 10).
В похозяйственной книге за 1946 - 1948 гг. д. *** Сосенского сельского совета Ленинского района Московской области имеется запись о главе семьи - *** Е.Н., которая занимала жилой дом (том 1, л.д. 11 - 15).
*** Е.П. умерла 18 ноября 1976 г. В архивной копии похозяйственной книги дома 4 *** за 1980 - 1982 гг. указано, что главой семьи является П.Р. (после заключения брака ***) (том 1, л.д. 16 - 18).
07.11.1980 года дом N 4, общей площадью 52,0 кв. м жилой площадью 32,0 кв. м сгорел, что следует из справки от 18.05.1981 г. *** С.Г. (том 1, л.д. 20).
На основании решения Исполнительного комитета Сосенского Совета депутатов трудящихся от 14.05.1981 г. *** С.Г. разрешено перевезти купленное домовладение в *** для восстановления домовладения N 4 после пожара (том 1, л.д. 21 - 22).
Из карточки на домовладение следует, что домовладение N 2 в *** правовой регистрации не прошло, законность возведения строений и юридические владельцы в домовладении не установлены (том 1, л.д. 23).
Согласно поэтажному плану от 22.05.1981 г. в доме имелись: помещения площадью 39,48 кв. м, 11,35 кв. м, 10,62 кв. м (том 1, л.д. 54). На плане имеется отметка о том, что разрешение на возведение домовладения не предъявлено.
В районном архиве Администрации Ленинского муниципального района Московской области распорядительного документа о разрешении восстановления дома N 4 в д. *** не обнаружено (том 1, л.д. 52).
В ТБТИ Юго-Западное N 2 имеется технический паспорт на домовладение без номера, расположенное по адресу: ***, 1980 года постройки, общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 28,1 кв. м (том 1, л.д. 31 - 40). Согласно поэтажному плану и экспликации, в домовладении имеется комната 28,1 кв. м, кухня площадью 12,7 кв. м, коридор площадью 20 кв. м, веранда 10,9 кв. м.
Из справки ГУП МосгорБТИ от 22.01.2014 г. следует, что в техническую документацию Новомосковского ТБТИ внесены изменения в отношении объекта, расположенного по адресному ориентиру: Старопотаповская улица, Б/Н. Согласно данным межевого плана и кадастрового паспорта от 23.12.2013 г. N *** объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, адресный ориентир изменен на адрес: ***. Адрес не определен заключением ГУП "ГлавАПУ" для присвоения адреса объекта недвижимости, не утвержден распоряжением префектуры и не зарегистрирован в Адресном реестре зданий, строений и сооружений г. Москвы. Вышеуказанный объект также значился: ***, измененный на основании решения Исполкома Райсовета от 15.04.1987 н. (том 2, л.д. 92, 93).
В справке Центрального государственного архива Московской области от 28.11.2005 г. указано, что в документах исполкома Подольского уездного Совета Московской губернии за 1925 - 1929 гг. решения об отводе земельного участка *** П.Е. и *** Е.Н. по адресу: д. ***Сосенского сельсовета Десеновского волостного Совета Подольского уездного Совета Московской губернии не имеется (том 1, л.д. 28 - 30).
Согласно выписке из домовой книги дома 4 по ул. ***, в нем зарегистрированы *** И.П. с 1964 года, *** С.Г. с 1980 года (том 1, л.д. 19). Финансовый лицевой счет на дом не открывался (том 1, л.д. 51).
Согласно копии свидетельства о смерти от 03.09.2010 г. *** И.П. умерла 18 августа 2000 г. (том 1, л.д. 67); *** С.Г. умер 04 марта 2000 г. (том 1, л.д. 68).
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2011 г. установлен факт того, что *** И.Д. является родной племянницей *** И.П. (том 1, л.д. 115 - 117).
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** И.Д., суд правильно исходил из того, что право собственности на спорный дом и земельный участок *** И.П. не было оформлено в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, доказательств того, что земельный участок был передан *** И.П. в пожизненное владение, постоянное владение, суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт длительного пользования жилым домом и земельным участком не является основанием возникновения у *** И.Д. права собственности в силу приобретательной давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что *** И.П. при жизни обращалась в государственные органы для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, но не могла оформить право собственности в связи с невозможностью восстановления утраченных документов, судебная коллегия полагает несостоятельными. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, вопреки статье 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, судебная коллегия полагает необоснованными. Учитывая, что строение не принадлежало никакому другому лицу, не являлось бесхозяйным имуществом, право собственности на него по основанию приобретательной давности не могло быть признано. Вместе с тем, документов, разрешающих строительство дома, не оформлялось и в материалах дела нет, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья *** длительное время добросовестно пользовались спорным имуществом более 30 лет, не могут служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, истец просит о признании за ней права собственности на имущество, которое не являлось собственностью наследодателя на момент открытия наследства, а сама истец данным имуществом не владела; в силу ст. 218 ГК РФ такое требование не может быть удовлетворено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)